排气量≠排放量

车船税法草案最大的亮点就是改革了以往按辆征收车船税的“一刀切”的做法，改为按排气量为计税依据，小排量车少交税、大排量车多交税。按照现行国务院制定的车船税暂行条例，所有载客人数少于9人的小型客车每年要缴纳360元至660元的车船税，具体金额由地方法规规定。     

浅论普京的车臣政策

车臣问题为俄罗斯体内的“毒瘤”。由于车臣的特殊地缘和经济价值，加上外部势力的介入，车臣问题已变成一个非常复杂的政治问题。普京上台后俄进行了第二次车臣战争，战后对车臣采取了政治解决、恢复经济、争取国际支持等政策，取得了一定成效。但鉴于车臣问题的复杂性，要在短期内彻底解决并非易事。     

高端SUV大比拼

宝马X5 具有运动车的性能，四门车的舒适，适合各种路面。优雅稳健的外型充分表现精华本质。全时四轮驱动，加上强大的力矩，保证了汽车在任何路面均可连续平稳地驾驶。     

基于MADYMO软件的交通事故中行人运动机理研究

事故重建、数据分析以及计算机仿真是行人安全防护研究的三个重要手段。行人运动机理的研究对于揭示人-车交通事故的特征具有非常重要的意义。文章以一起真实案例为基础,运用MADYMO仿真分析探讨真实交通事故中行人的运动机理。并以真实的交通事故数据作为验证手段。     

破产车企消费者权利保护机制的构设与思辨

在新能源汽车、智能化汽车不断提高份额占比,销售、保养模式逐渐直营化趋势下,在破产进程中建立车企消费者权利保护机制,是一项具有现实意义、落地可能的工作。对于车企应承担的国家规定之内三包义务、国家规定之外质量维保承诺以及质量缺陷导致的人身财产损失等不同的义务,根据清算、和解、重整等不同破产推进程序,可考虑实施设立车主权利保护专款、专项资产措施,也可考虑将质量、维保责任剥离至第三方措施,因案施策地做好消费者权利保护工作。并提出在制度层面进行架构时,应充分考虑车企消费者问题的权利属性、利益协调等问题,使消费者权利保护机制得到法理支撑。     

网约车案件的行政诉讼问题探究——基于132份行政诉讼裁判文书的分析

网约车案件行政诉讼的类型主要是行政处罚(罚款)和行政强制(扣押车辆)争议,原告绝大部分是网约车司机、被告的类型和名称多样,行政机关作出行政行为的依据主要是各省市的道路运输条例和出租车管理条例。网约车案件行政诉讼存在的问题主要有未追加网约车公司为行政诉讼第三人,缺乏对暂扣或扣押涉案网约车车辆的必要性审查,对陈述、申辩或听证放弃的审查不严,适用错误的法律做出裁判以及行政机关作出行政行为的依据和人民法院裁判依据的冲突。网约车案件行政诉讼的发展趋势是行政许可诉讼及规范性文件附带审查的增加,公平竞争权行政诉讼以及劳动权行政诉讼的出现,顺风车的快速发展以及与网约车经营行为的区分成为重要的争议焦点。     

顺风车今春遇“逆风”

2020年春季的顺风车市场,因新冠肺炎疫情影响而变得与往年格外不同。从交通运输部目前公布的数据来看,顺风车第一季度市场形势难以乐观。"整个2月份,出租汽车(包括网约车)接单量、运输量下降85%。"3月6日,交通运输部副部长刘小明在国务院联防联控机制举行的新闻发布会上介绍。     

网约车监管立法价值取向之纠偏

网约车作为共享经济在交通运输领域的典型代表,自身发展过程中确实出现了必须监管规制的问题,故监管立法应需而立,直接目的应是制定科学合理的规范以促进经济发展,终极目的是实现“最大多数人的最大幸福”。而目前网约车监管立法从其偏高品质服务的发展定位、偏高端化的车辆准入要求以及偏本地身份的驾驶员准入要求来看,其价值取向主要是“堵”的思想,与经济发展、人民幸福背道而驰,故在未来立法中应纠偏,价值取向由“堵”变“疏”,即科学确立监管立法的原则、合理设置市场准入规则、积极鼓励企业行业自律以及高度重视过程监管立法等,以此疏通网约车监管立法的思想障碍和制度障碍,进而疏通制约网约车发展的障碍。     

自动驾驶汽车交通事故责任的立法论与解释论——以民法典相关内容为视角

对于自动驾驶汽车引发的侵权责任难题,学界起码达成了当前不宜赋予自动驾驶汽车法律主体地位、生产者一方需要承担产品责任、责任保险配套至关重要三项共识,但对于使用人一方是否需要以及如何承担机动车交通事故责任则存在诸多分歧.在民法典有意"留白"的情况下,存在立法论与解释论两种规制路径.立法论有助于从根本上配套适应自动驾驶汽车的责任规则,同时民法典第1208条也为道路交通安全法修订预留了"补白"空间,未来可以构建本土化的无过错保有人责任,以保有行为取代驾驶行为作为归责依据,顺应自动驾驶技术的发展.与此同时,从维护民法典权威以及制度延续性的角度来看,解释论路径也有其必要性,可以引入"理性车"标准来丰富"机动车一方"过错的判断,克服自动驾驶取代人工驾驶带来的归责窘境.