区分两种合法性 提高依法执政和依法行政能力

我国先后提出了依法行政、依法执政的范畴,引发了执政的合法性、行政的合法性之思考。执政的合法性与行政的合法性是两个具有不同内涵与外延的概念,但彼此之间既存在着密切的联系又有很大的区别,不能混同。对之进行分析比较,对于深入地理解依法执政与依法行政,提高相应的执政和行政能力具有重要意义。     

论侦查中测谎技术的运用

伴随着“科技强警”战略在侦查中的深入贯彻实施，测谎技术在侦查实战和司法领域中得到广泛应用，已成为刑事案件侦查、审讯、调查活动的一种重要辅助鉴定手段，为许多案件的侦查工作指明了方向，改变了侦查活动中敌我双方的力量对比和态势。但是，其本身也具有一定的局限性，在发挥其巨大作用的同时也需要进一步的完善。     

结交“朋友”

L县县委书记吴某如实交代收受个体老板胡某40万元贿赂后，如释重负。他稍作停顿后对老纪说：“胡某神通广大，周围很多有背景的朋友。”老纪决定会会这个胡某，固定吴某收受40万元贿赂的证据。     

路径与模式:制度合法性展开过程中非营利组织的形成

通过对“政企分开”、“剥离企业办社会”、“政社分开”和“社会事业单位改革”的“事件——过程”分析,用“合法性机制”理论剖析制度创新的成因,可以看出这些“连续不断的事件”是中国实行市场经济制度选择以来社会结构变化的过程,这个逻辑展开在分离的主导力量、强度和分离的领域上不同于西方的逻辑运作,由此导致了我国非营利组织的四种形成模式——“行政举办模式”、“脱壳衍生模式”、“草根内生模式”和“外化移植模式”,这几种模式生成是制度化合法性机制由原来计划经济时期对社会效益的反向作用向正向作用发展的结果。     

刑事证据相互印证的合理性与合理限度

证据相互印证是我国刑事证明活动的传统。这一规则虽然难免对于刑事诉讼的效率产生掣肘并仍然难以防止刑事司法错误发生而被人质疑,但是它毕竟反映了事物存在的规律和司法认识的规律,体现了刑事司法的理性主义精神。重要的是正确把握证据相互印证的合理限度,即依据这种相互印证关系能够确认被印证的证据之真实性,能够使案件事实裁判者形成内心确信。公正与效率的同时追求,要求正确合理把握证据相互印证的限度,正确适用证据相互印证的规则。     

中国政法大学成立国内第一家证据科学研究院

日前,国内第一家证据科学研究院在中国政法大学正式成立。5月20日,该校召开隆重的成立庆祝大会。最高人民法院副院长黄松有、最高人民检察院常务副检察长张耕、教育部副部长赵沁平、司法部副部长郝赤勇、北京市高级人民法院院长秦正安以及教育部科技司、社科司,司法部司法鉴定体制改革办公室、北京市中级人民法院、北京市教委、北京市鉴定机构代表、北京市律师协会代表、兄弟高校代表等近百人出席了会议。最高人民法院院长肖扬、北京市委副书记强卫、司法部、中国人民大学等领导和单位向大会发来贺信,对研究院的成立表示热烈祝贺。肖扬院长…     

民事诉讼中证据认定的假言推理

法官对证据的认定主要是运用逻辑推理方法来解决的。从理论上说，法律本身是人们理性思维的产物．理性思维无法脱离逻辑思维而存在。并且证据之所以能证明案件真实情况是由于证据与要证事实之间存在着逻辑关系，只要厘清这种逻辑关系的性质，就可以按照一定的逻辑规律、规则，从已有的判断推出新的判断，从证据认定达到法律事实的呈现。虽然证据认定的方式存在逻辑推理与经验判断的不同，但必须承认，法官在运用证据证明要证事实时．也不得不受逻辑规律的制约。实践中，假言推理是运用最多的一种逻辑推理形式。法官在证据认定过程中，自觉或不自觉的都会运用到假言推理这一逻辑推理形式。     

刑事再审程序若干问题浅析

修订后的刑事诉讼法对刑事审判方式作了较大的修改，人民检察院在提起公诉时无须再向法院移送全案案卷和所有证据，而只需移送起诉书、证据目录、证人名单、主要证据复印件或者照片，这是我国刑事诉讼迈向科学化、民主化的标志之一，对维护和促进司法公正有着十分重要的意义。刑事审判方式的这一改革明确了检察机关是追诉犯罪的司法机关及自诉人对犯罪追诉的权利，人民法院只能依据检察机关的公诉及自诉人的自诉来启动审判程序，履行审判职能，而不能主动追诉犯罪。     

当前侦破“一对一”贿赂犯罪的新思路

在受贿案件中,比较普通的是“一对一”的犯罪,根据我国目前的司法实践,只要行、受贿一方不予供认,案件就难以成立,加之这些人有一定职位和比较广泛的关系网,使得“一对一”贿赂案件的犯罪嫌疑人往往成为高智能犯罪,为突破案件增加了难度和阻力,所有这些,仅凭以往的通过查     

悬赏 作证是否可取

所谓悬赏作证，简言之就是利用某种报酬奖赏，要求别人作有利于自己的证词。尽管悬赏形式各异但目的无非有二：其一，悬赏别人作虚假的有利于己的证词，也即对方并不知实情，但在报酬的诱惑下作了对方捏造的，有利于对方的证词。其二，悬赏别人如实陈述其所知，也即对方知有利于己的实情，但因为某种原因不愿披露，而想通过悬赏让他陈述出来。就第一种情况，我国刑法和刑事诉讼法都对其合法性与否作了明确的规定。