全文获取类型
收费全文 | 186篇 |
免费 | 3篇 |
国内免费 | 1篇 |
专业分类
各国政治 | 1篇 |
世界政治 | 3篇 |
外交国际关系 | 5篇 |
法律 | 40篇 |
中国共产党 | 40篇 |
中国政治 | 40篇 |
政治理论 | 35篇 |
综合类 | 26篇 |
出版年
2023年 | 4篇 |
2022年 | 6篇 |
2021年 | 2篇 |
2020年 | 4篇 |
2016年 | 5篇 |
2015年 | 12篇 |
2014年 | 27篇 |
2013年 | 13篇 |
2012年 | 18篇 |
2011年 | 11篇 |
2010年 | 10篇 |
2009年 | 16篇 |
2008年 | 6篇 |
2007年 | 6篇 |
2006年 | 5篇 |
2005年 | 7篇 |
2004年 | 9篇 |
2003年 | 7篇 |
2002年 | 9篇 |
2001年 | 10篇 |
2000年 | 1篇 |
1991年 | 1篇 |
1990年 | 1篇 |
排序方式: 共有190条查询结果,搜索用时 78 毫秒
1.
《理论与改革》2020,(1):F0003-F0003
根据《中华人民共和国国家标准》GB7714-2005的要求,并结合编辑出版行业相关规范,《理论与改革》杂志社特制定编辑出版技术规范。请作者在投稿时严格按照以下规范撰写您的稿件。对严格执行该规范的稿件,本社将在同等条件下优先审稿和刊用。1.题目:必须同时标明中英文题目。其中,中文题目不得超过20汉字;英文题目不导超过10个实词,总字数一般不超过30个单词。2.摘要:必须同时标明中英文摘要中文摘要不超过300字,其基本要素包括:研究目的、方法、结果、结论;须简明、客观地对文章进行概述,不能对文章做评论、补充或解释;具有独立性,能脱离论文独立使用,具有与正文等量的信息。 相似文献
2.
《广西政法管理干部学院学报》2021,(1):F0003-F0003
一、来稿篇幅一般以6000-12000字为宜。凡属国家和省(部)级基金资助研究项目的成果,请注明项目名称和代码编号。二、来稿请附中、英文题目、摘要和关键词。摘要应在200字以内,摘要中不能使用评论性的词语,摘要的基本要素包括研究目的、方法、结果、结论,也可写明具有情报价值的其他重要信息。关键词为3-5个,要求摘引反映论文主要内容的名词或词组。 相似文献
3.
刘木涛 《共产党员(沈阳)》2013,(10):29
看到这个题目,我想很多人会觉得似曾相识,没错,这就是今年4月13日22省市公务员联考中申论的题目。我不是公务员考试大军中的一员,但我却是一名地地道道的新时代工人。2003年,初中刚刚毕业的我就来到了东北特钢职业技术学校,19岁的我走入轧钢一线车间,正式成为一名轧钢工人。7年间,在这个大集体中,我体会到了艰辛、挑战、机遇和力量。同时,我也感到压力、责任与幸福同在。踏踏实实工作,实实在在成长我至今仍然清晰地记得,刚刚走上一线岗位的我看到距离自己只有六七米的钢坯,火红火红的颜色刺得我睁不开眼,而我的师父就站在它附近从容、自信地测量着。 相似文献
4.
在中国传统社会,尊师重道一直都是一条知识分子和民间社会恪守不变的伦理准则。然而,民国后期,正当国共内战正酣之时,位于广州的岭南大学附中校园,竟然发生了一件骇人醑闻的学生殴打老师致死案。这一案件的原因很简单,几个学生向任课老师索取考试题目不成, 相似文献
5.
6.
关于“审判中心与证据法的发展”这个题目,我的看法是:审判中心及其所可能引发的程序结构变迁为证据法的发展提供了一种前所未有的空间或者说新的推动力,但这其中也有许多问题值得探讨。
首先,就审判中心主义即证据法发展的空间或推动力而言,我觉得我们还处于想象之中。现在我们对审判中心主义的基本意涵和实现路径还有争议,中央与地方、地方与地方之间、学界和实务部门对此尚未达成共识。一个明显的表征就是:围绕审判中心主义所进行的地方性试点改革也呈现出较大差异,尤其是涉及到一些具体的、技术性的程序规则和证据规范就更是如此。甚至包括最早推进庭审实质化试点改革的成都中院,大家都还在继续探讨而根本没有对此作普遍推广。前段时间笔者参加了一个司法改革研讨会,有领导明确表示:“怎么搞审判中心主义,推进以审判为中心,实际上各家都还有不同意见。至于怎么做,也是不成熟的。”既然在如何理解和推行审判中心主义这个逻辑前提上都有不同意见,很明显我们探讨证据法应如何发展的时机还不太成熟。所以,我认为这个题目至今仍处于发挥主观想象力这样一个阶段。就此而言,学术界和实务界仍然需要围绕何为审判中心主义,如何实现审判中心这一命题上进行深入的对话与探讨,以期在这个问题上达成共识,从而厘清我国证据法进一步发展的重要逻辑起点。 相似文献
首先,就审判中心主义即证据法发展的空间或推动力而言,我觉得我们还处于想象之中。现在我们对审判中心主义的基本意涵和实现路径还有争议,中央与地方、地方与地方之间、学界和实务部门对此尚未达成共识。一个明显的表征就是:围绕审判中心主义所进行的地方性试点改革也呈现出较大差异,尤其是涉及到一些具体的、技术性的程序规则和证据规范就更是如此。甚至包括最早推进庭审实质化试点改革的成都中院,大家都还在继续探讨而根本没有对此作普遍推广。前段时间笔者参加了一个司法改革研讨会,有领导明确表示:“怎么搞审判中心主义,推进以审判为中心,实际上各家都还有不同意见。至于怎么做,也是不成熟的。”既然在如何理解和推行审判中心主义这个逻辑前提上都有不同意见,很明显我们探讨证据法应如何发展的时机还不太成熟。所以,我认为这个题目至今仍处于发挥主观想象力这样一个阶段。就此而言,学术界和实务界仍然需要围绕何为审判中心主义,如何实现审判中心这一命题上进行深入的对话与探讨,以期在这个问题上达成共识,从而厘清我国证据法进一步发展的重要逻辑起点。 相似文献
7.
8.
9.