对违反监督法的法律责任探析

监督法既是实体法，又是程序．法。它不仅规定了监督手段，还对人大常委会如何开展监督、“一府两院”如何接受监督作出了规范化、程序化的规定。这对进一步规范人大监督工作、增强监督实效起到了积极作用。但是，监督法没有明确规定法律责任的内容。违反监督法的规定．是否应该承担法律责任，各界存有争论。笔者试从三个方面对违反监督法的法律责任问题进行探讨。     

督办代表建议应该引入问责机制

2011年上半年，沈阳市人大常委会专门出台了代表建议办理工作问责办法，决定对延误代表建议办理时限、答复内容与事实严重不符、答复后不按时兑现等5种情形进行问责。笔者认为，这一规定无疑为人大常委会和人大代表督办建议提供了法规依据，必将增强督办代表建议的底气和力度，各地应该建立建议办理问责机制。     

人代会上“一句话决议”不妥

笔者认为,一年一度的人代会,听取和审查"一府两院"工作报告,对于总结过去、改进工作、推动发展具有十分重要的意义,而作出"一句话决     

优秀代表建议的推荐和评定应由制度规范

的确．目前各地评选表彰优秀代表建议工作在具体实施上不仅各有所异。且难于把握。笔者认为，制定和完善“关于评选表彰优秀代表建议的实施办法”是解决上述问题的关键．也是规范优秀代表建议表彰工作的关键。制定此办法应该明确以下几个方面的内容。     

街道人大工作委员会有无监督权?

在撤乡并镇和区划调整中,一些乡镇人大及其主席团的设置也在相应发生变化。部分地区乡镇改街道后,设立了街道人大工作委员会。然而,对街道人大工委可否行使监督权却发生了争议。我们认为,在创新人大工作中引发的争议,正是人大工作的生机和活力所在。开展“街道人大工作委员会有无监督权”的讨论,也是对人大监督工作的有益探讨。     

“专项工作报告票决制”很有必要

目前,有些地方对专项工作报告进行了满意度票决制,对此做法,有不同看法。笔者认为,对专项工作报告进行票决制是很有必要,这是因为:一是完善监督程序的需要。监督法对各级人大常委会听取"一府两院"专项工作报告是否进行表决,采取什么方式表决都没有作出具体的规定,只是对审议意见的处理作出了规定。     

人大评议"一府两院"工作该推广吗

组织代表对"一府两院"工作进行评议,是地方人大在实践中探索出的一种有效监督形式,现在不少地方依然开展得有声有色,但也有人认为,监督法对此没有明确规定,不能搞.笔者认为,工作评议是符合宪法和法律精神、切合地方人大工作实际且行之有效的一种监督形式,应该完善推广.     

人大监督要事前与事后监督相结合

从法律的规定来看，人大监督必须依照宪法和法律赋予的权责和规定的程序进行，应该是事后监督，不宜搞事前监督。一是事后监督有利于“一府两院”依法行使职权。人大和“一府两院”都是在宪法的框架内，分工履行各自的职责，实现国家机器的正常运转。而强调人大搞事前监督，有可能使人大主导“一府两院”工作推行的措施或直接参与到其工作过程中，这就容易出现国家机关之间职责混淆、越俎代庖的情况，继而对国家机器的正常运转造成负面影响。     

乡镇人大能否尝试“季会制”

乡镇人大没有常设机构，在人代会闭会期间，仅由乡镇人大主席、副主席负责联系代表，组织代表开展活动。作为一级地方国家权力机关，乡镇人大存在一个相当长的“空档期”。对此，有地方试行将乡镇人大每年一次的人代会改为“季会制”，以加大人大对政府的监督力度。     

“人大帮助呼吁”的说法不妥

中共北京市委近日转发《中共北京市人大常委会党组关于进一步加强人大代表工作的若干意见》，要求政府有关部门出台重大政策和重要工作进展情况须向相关领域人大代表通报．市政府每年确定的为民办事项目也要在确定前听取人大代表的意见。代表意见经市人大常委会有关工作机构汇总后．送交市政府用于决策参考。