台湾政党政治的腐败与政治转型

近二十年来,金钱政治以一种看似矛盾和不自觉的方式,破坏着台湾执政党和政府及官员的政治形象、权力结构和统治基础,以一种潜在的力量推动着它们的政党政治和政治体制由一元的模式向多元的模式变化,从而加快了多元政治的发展;同时,在巩固民主的过程中,它以一种瓦解体制的形式阻碍着民主制度的形成和稳定.进一步来说,这种腐败在政党政治和政治发展的不同阶段可以产生不同的作用,它或是在巩固政治转型阶段推动政治转型和民主化,或是在巩固民主的阶段推动或阻碍民主的发展,但其总的表现形式都是瓦解体制.     

关于政党分类的一些思考

通过对以政党组织形态演进路径为着眼点而形成的分类方法的分析，可发现其优点是反映了欧美一些主流政党变化的规律，缺点是以一种单向的类型演变模式掩盖了政党变迁的多样化；通过对以党的指向和功能为基准而划分政党类型的分类方法进行分析，可发现其优点在于一定程度上抽象出现代政党的普遍的指向或类型特征，其缺点在于没有与政党演进路径相联系并对其做出解释，也没有建立起有效的可操作的分类手段。     

试析东亚社会价值观的转变、腐败与政治变革

本文对当代东亚新兴工业化国家或地区社会价值观的转变与腐败和政治转型的关系进行了比较分析。认为处于社会和价值观转变过程中的东亚社会,公众对传统的党政企合一和人情关系的看法已经和正在发生着重大的变化,这样就导致了金钱政治以一种不自觉的方式破坏着东亚各国执政党及政府官员的政治形象、权力结构和统治基础,在客观上推动了它们的政党体制和政治体制的多元化。随之,金钱政治又阻碍着多党政治和民主制度制度化水平的提高。     

菲律宾多党政治面临的挑战与民主的发展

本文首先对菲律宾传统的政治遗产以及这些遗产在多党政治民主巩固过程中的影响进行了分析。这主要是国家功能发育不全,市民社会虽有生气但过于好斗,经济增长缓慢,以及由此而加深的阶级、地区和宗教间的分裂。其次,后马科斯时代,民主巩固过程中的一个重要特点是武装的社会运动及其政党从体制外制约着多党体制和国家体制民主化及制度化水平的提高。这些社会运动或政党声称自己代表被边缘化的部分,它们以武装斗争为后盾,干扰政治现代化的进程。自20世纪末以来,它们大都被融入了政治体制,参加了多党竞争和选举,成为整个民主过程的一部分。但由于保持着好斗的政治性格,因而也使菲律宾政党政治的发展呈现出一定的分裂性。最后,从政党政治发展的视角来看,这一时期是菲律宾政党政治发展的一个新的历史阶段,但存在着世界各国政党体制转型后普遍存在的问题,就是多党政治的制度化水平很低,尤其是由于菲律宾特殊的社会、经济和政治背景,其多党体制的完善和制度化水平的提高特别困难。尽管按照经典的理论,政党的发展是政治现代化的主要支撑,但就目前菲律宾等国的情况来看,国家也需要发挥其强力作用,以促进政党和民主的进程。     

新加坡治理腐败的政治与文化基础

多年来,新加坡廉政建设成效显著。从直接原因上讲,这取决于新加坡政府廉政建设的得力措施,包括法律严明、执法严厉;高福利、高要求;有效监督与预防机制;领导层以身作则等等。从间接原因上讲,这取决于新加坡治理腐败的独特政治文化,即现代政治价值观和强有力的政府权威以及西方现代政治文化和英国文官制度的影响,还有精英主义等级观念的存在和领导人文化观的影响。这给予我们的启示是,治理腐败的关键点应该不仅仅只是制定和实施相应的政策措施,而同时必须努力培育和建设有利于防腐、反腐的政治文化,这样才能治标又治本,有效制止腐败的蔓延。     

一党长期执政的民主空间

后发展国家尤其是东亚的一党政治,是从第二次世界大战后出现的多党政治中脱颖而出的.这种政党制度及威权主义体制具有一定的现代性并在一定时期内促进了经济与社会的发展.然而,各国政党制度之间的差异很大,这是导致它们或是一党长期执政或是执政时间较短就发生政治转型的重要原因.具体来说,这种差异性表现在政治制度是否具有较强的现代性指向和较高的制度化水平,以及是否与本国的发展水平保持适应性等方面.在具有较强现代性、较高制度化水平的一党体制内,可以容纳很大的多元竞争.     

东亚政治转型的路径分析

20世纪80年代至今,东亚一些国家和地区发生了从集权政治向民主政治、从权威主义政体向多元政体的转型.尽管转型的程度和路径有很大不同,但趋势基本是一致的,并且有很多共同特征.对这种转型的共同性和特殊性进行描述能够加深我们对东亚各国和地区的政治发展和政治特性的认识.     

新加坡国家治理的特色及启示

<正>美国学者弗朗西斯·福山从分析西方殖民主义之后非西方国家国家能力低下的原因入手,提出一个秩序良好的社会需要具备强政府、法治和民主问责三个基本要素。在福山看来,政治发展顺序非常重要,在进入现代化转型之后,应首先建立强势政府而非民主制度,在尚未建立有效统治能力之前就推行民主化的政府无一例外会遭受失败,在此之后才能有     

新加坡人民行动党政府的社会控制方式

本文从制度环境、制度安排、政策和策略等方面对新加坡执政的人民行动党及其政府如何处理与其它政党、社群组织和普通选民的关系和社会控制方式进行了分析。指出在制度设计上,它是一个存在一定程度多元制衡的一党独大的以行政为主导的软权威主义的政体。在处理与反对党的关系方面,执政党的基本原则是一方面对其严格限制和控制,采取一切“合法的”手段把其摒弃在国家权力之外,另一方面则保证其在一定程度上的发言权,以对执政党进行一定程度的监督、反映不同的利益和政见。在处理与社群组织和选民的关系方面,其基本原则是通过推行国家合作主义的政策把人民群众纳入执政党所设定的政治发展进程之中;实行一种具有多元利益表达和一定民主性的、提倡体制内合作的自上而下的制度;人民行动党在联系群众方面已经形成了高度制度化的联系机制,尤其是这种机制不是一味迎合人民群众的眼前需要,而是着眼于其长远利益。     

关于东亚"民主的危机"的思考

本文对"东亚正在发生着民主的危机"这一观点进行了剖析.本文首先指出,广义上的民主包含着政治体制和治理方式两个方面,它们之间既是相互联系又是有所区别的.东亚的危机尽管也有政治体制上的问题,但主要的还是治理方式不能适应民主的体制.其次,本文对世界各国的民主化进程进行了广泛的比较,确定了东亚现阶段民主进程的历史定位,指出东亚当前的多元民主政治是民主政治发展的必然结果,但它还处于民主政治发展阶段的较低的层次上.