中国宪法研究问题域的区分与解释

中国宪法研究的相关成果存在着诸多问题。如对这些问题加以审视,可以认为学术逻辑链条的断裂与跨越是导致问题的主因。如果从中国宪法研究所应关注的问题域入手,就可把问题域区分为"基本与内生问题域"、"扩展问题域"和"实践问题域"。"基本与内生问题域"主要解决中国宪法研究所要处理的概念问题,"扩展问题域"主要解决基本与内生概念内涵的丰富与拓展问题,"实践问题域"主要是对"基本与内生问题域"和"扩展问题域"的应用及在应用过程中对之进行调整和矫正。三个问题域的先后顺序与彼此关系构成了中国宪法研究所应遵循的学术逻辑链条,同时,也只有在三个问题域之间形成良性的动态关系,才会保证中国宪法研究的品质。     

中国宪法权利“新”类型的划分、解释与应用

关于中国宪法权利的研究存在着诸多缺陷,而导致研究缺陷的一个重要原因就是对中国宪法权利的分类针对性与科学性不足。基于规范依据,可将中国宪法权利划分为单一宪法权利与复合宪法权利;基于权利内容,可将中国宪法权利划分为基本权利与非基本权利。运用"新"分类所蕴含的关系原理,既可对中国宪法权利本体问题及衍生的关系问题作出解释,也可对中国宪法权利的护卫机制进行设想与展望。     

文本·结构·功能——软法之于欧盟宪政的地位描述与作用分析

在欧盟宪政发展进程中，在硬法发挥作用的同时，欧盟软法所占据的地位与所发挥的作用也同样值得重视与研究。在文本意义上，欧盟软法在欧盟宪法性条约中占有很大的比重，在结构意义上，欧盟软法成为了欧盟治理结构发展、变化的一个重要机制，在功能意义上，欧盟软法成为了欧盟法律秩序形成的先导性力量。     

论欧盟宪法危机认知之理论方法

如何看待所谓的欧盟宪法危机,在很大程度上是一种理论分析形态选择的问题。分析欧盟这一政治体系或者政治体的各种理论,其共同之处在于解释欧盟现象因何而生又如何发展的问题。欧盟宪政的发展过程实际上就是欧盟法律人格丰富与健全的过程。分析欧盟法律人格的构成因素以及各个因素之间的逻辑联系,既能解释欧盟宪政的历史演进,又能分析目前欧盟宪法危机的症结所在。欧盟法律人格构成因素的丰富与强健,既是欧盟宪政发展的动力之一,同时也给欧盟宪政发展带来了挑战,无论是保持欧盟发展的动力还是避免欧盟宪政发展所遇到的挑战,都依赖于欧盟法律人格构成的三个因素———规制性支柱、规范性支柱与认知性支柱———之间的平衡。     

欧盟宪法发展进程中的双重变奏——共和主义与自由主义的视角

欧盟宪法较之于民族国家的宪法的一个突出特征在于，欧盟宪法不是来自于一次政治决断，而是由多个连续性的决断构成，这就表现为欧盟宪法的发展或欧盟统合秩序的形成是一个由多种力量或因素参与其间的法律与政治进程，其中，共和主义与自由主义最为重要，从而欧盟宪法的发展进程也就体现为共和主义与自由主义的双重变奏。共和主义是欧盟宪法的灵魂与骨架，而自由主义在欧盟宪法发展之初是作为一种积极的力量而存在的。随着欧盟宪法的发展，因触及了各个民族国家的政治、社会发展模式及成员国人民的福利，自由主义则成为欧盟宪法发展中重要反对性力量所借助的思想资源，但是，源于“欧洲梦”的追求，共和主义较之于自由主义始终具有正当性与统摄性。欧盟宪法未来的发展，在一定意义上就取决于共和主义与自由主义之间的平衡。     

阐释一个真实的中国宪法世界——以“宪法常识”为核心

阐释一个真实的中国宪法世界,不仅具有知识累积的意义,而且具有改进中国宪法制度的工具性价值。依托中国宪法常识,可以认为中国宪法的真实性在于：在宪法性质上乃为去政治化的政治法;在宪法权力结构上乃为以政治主权为主导的二元权力架构;在宪法权利的保障与实现方式上乃为以阶层宪法权利为核心、以政治主权为主导的政治化保障与实现方式;在宪法监督制度上乃为政治主权者基于使命——规律型代表而存在的垄断性与政治化的宪法监督体制。     

商事营业维持原则

本文从横向平面的角度探析了商事营业维持原则的要义,从纵向历史的角度论证了该项原则的历史生成条件与轨迹。     

论商事营业国家干预原则

商事营业国家干预原则主要有四个方面的本质规定性 ,其中最为重要的是该原则必须支持商事营业和保障社会公平。同时该原则也强调多元的利益集团的存在与商法的部门法化乃为其赖以存在的基础。深刻地认识该原则 ,也会有助于中国的商事法治建设。     

论商事营业国家干部原则

商事营业国家干预原则主要有四个方面的本质规定性，其中最为重要的是该原则必须支持商事营业和保障社会平，同时该原则也强调多元的利益集团的存在与商法的部门法化乃为其赖以存在的基础，深刻地认识该原则，也会有助于中国的商事法治建设。     

简论未成年学生在校受伤害之责任承担

如果要合理地解决未成年学生在校受伤之责任承担问题 ,必须在保护未成年学生之权益的理念指导下 ,建构一个以过错责任为原则 ,以过错推定为责任确定方法的制度 ,否则 ,就会出现责任“一边倒”的问题。