西方政策执行研究的理论演进

自20世纪70年代以来,西方政策执行研究已经取得了丰硕的成果,涌现出了一批著名的政策执行研究者.他们在政策执行研究方面各自持有不同的研究视角,不同的研究视角既具有自己的特色,又彼此间形成了相互借鉴的关系.     

政策执行过程中政府与公众的谈判行为分析——非对称权力结构的视角

作为政策制定过程的延续,政策执行过程中充斥着利益冲突与摩擦,仅依靠传统的命令控制与训导机制已难以有效协调相关利益主体的行为,从而需要引入谈判机制来解决彼此间的矛盾.谈判不仅是分配利益的技术活动.还是实现政治参与、协商与对话的政治活动,它通常是在信息不对称的条件下进行的.不仅如此,信息占有的多寡还成为衡量相关利益主体谈判实力的基础.     

基于信息不对称的政策执行分析

政策执行问题一直困扰着政策制定者，在影响政策执行的众多因素中，信息不对称无疑是不可忽视的因素之一，它通常干扰着政策的顺利执行，对这种干扰的认识将有助于我们提前采取若干措施来抑制信息不对称产生的种种不利影响。     

我国政策网络研究回顾

新世纪以来,我国学者陆续开展了对政策网络的研究,其研究可以划分为政策网络与网络治理两大取向,学者们在对西方政策网络研究的梳理与评价、新理论的建构、检验验证与模型整合与修正等方面都或多或少地取得了一些成果。但总体来看,研究处于较低的阶段,研究质量也难以保障。因而要推进我国政策网络研究,需要紧密跟踪西方前沿,立足我国实践,明确研究路径,改进方法。     

基层政府谈判能力建设论析——基于对群体性事件治理的观察

改革年代,传统的命令控制与训导机制日益难以适应利益整合的需要,导致群体性事件频繁发生,迫切需要新的机制来解决利益冲突问题.作为替代选择,谈判机制在解决利益冲突与利益分配等方面能够发挥重要作用.然而,由于制度环境、谈判技能培训缺失等原因,基层政府在与民众围绕利益分配与协调问题展开的谈判中的表现并不令人乐观,从而对加强基层政府谈判能力建设提出了更高要求.     

不对称权力结构下的政府与公众谈判行为分析

改革年代,传统的强国家——弱社会的权力格局并没有根本转变,权力的不对称性就成为政府与公众谈判的基本制度环境。纵然这样,政府主导谈判格局的局面并没有出现,反而出现了所谓的"谈判悖论",即谈判结果与政府的实力并不相称。究其原因,实乃谈判中的权力不仅取决于正式制度安排,还是谈判策略作用的结果。通过谈判策略的运用,原本处于弱势地位的社会公众能够有效化解政府的权力,使双方的谈判实力由不对称趋向对称。由于不对称的权力结构更容易引发敌意与对抗,谈判双方容易受零和博弈的思维引导,从而导致谈判中有可能出现种种误区,也使得构建和谐的政府与公众谈判关系日益必要。     

政策执行的组织视角

如何解决政策执行失败问题一直是困扰学者和实践者的难题。在众多影响政策执行的因素中,组织变量应该成为其中的关键因素。作为政策的实施者,不仅组织成员的构成、组织结构等对政策执行成败有着重要的影响,而且政策本身的特点也对组织如何实施政策有着不可忽视的影响。     

政策执行的组织视角

如何解决政策执行失败问题一直是困扰学者和实践者的难题,在众多影响政策执行的因素中,组织变量应该成为其中的关键影响因素。作为政策的实施者,不仅组织成员构成、组织结构等都对政策执行成败有着重要的影响,而且政策本身的特点也对组织如何实施政策有着不可忽视的影响。     

政策执行治理结构的选择

就政策实施而言,交易成本在其中广泛存在,从节约交易成本出发,选择适当的政策执行治理结构是保证政策实施效率的有效举措,依据交易成本理论,可以大致将特定的政策与特定的政策执行治理结构相匹配。     

论政府在网络管理中的角色与任务

网络组织形式日益成为政府实现良好治理目标的有效组织形式,但是,良好治理的实现还必须建立在有效的网络管理基础之上。网络管理具有不同于传统的科层制的诸多特点,有效的网络管理的实现涉及政府在网络管理中的角色定位和政府在网络管理中的核心任务等。