从经验到法则:经验在事实认定过程中的引入与规制

从事实认定制度发展的历程来看,经验法则是为将经验引入事实认定过程中并对其加以有效控制的一种独特机制.这种机制在大陆法系和英美法系有着不同的表述形式和内在制约机制.在我国,经验法则和法律推定是将经验引入事实认定过程的两种不同机制,它们在立法和司法实践中都存在某种程度的失控状态.这种失控状态的产生源于其内在制约机制的缺陷....     

真相及其敌人

本次研讨会的主题是“真相及其敌人”，开场单元的主题是”证据法的目标”，我有二十分钟来讨论这些问题。我原来打算请一位伶牙俐齿的演员来宣读我的论文，这位演员过去曾参加过“周六晚直播”并且能够在十分钟内将整本俄亥俄州哥伦布市的电话簿读完。当他看完材料之后，他觉得还是哥伦布市的电话簿要有趣得多，于是便拒绝了。因此，我别无选择，只能转而求救于莎士比亚似的自我安慰，至少有些时候“文贵在简”。     

现代证据法的兴起

本文对这样一种传统观点提出了挑战,即现代证据法是从民事诉讼——律师长期以来活跃于这一领域——中发展而来的,直至律师经常性地现身于普通刑事案件的时候,现代证据法才扩展至刑事审判领域。通过运用新近获得的记录民事和刑事审判的报道册子,本文则认为现代对证据的排除性方式最早形成于刑事审判的竞技场(rough-and-tumble arena),随着那些熟悉刑事实务的律师为其民事委托人的利益而开始对证据采用一种更富攻击性的方式,对证据的排除性方式逐渐从刑事案件扩展至民事案件。     

职业自主性与律师行业定位的三重维度考察——以新律师法为核心对象

职业自主性理论为观察中国律师业脱钩改制进程提供重要的理论视角，新律师法则为这种观察提供了恰当的样本。新律师法在职业自主性方面的重要进展体现在律师一委托人关系的建立、多元化律师事务所组织形式模式的引入以及律师行业两结合管理体制的微妙变化。要使新律师法在职业自主性领域的进展真正落到实处，需要从一系列配套制度措施入手。     

美国律师职业危机：制度变迁与理论解说

20世纪60年代以来,美国律师业一直在经历着一场深刻的变革。律师业的这场变革衍生出包括律师职业危机论在内的众多理论解说。美国律师职业危机实际上是因为垄断学派本身的理论解释与律师业急剧变迁的制度变革之间分离所带来的律师职业理论的危机,而不是律师业本身的危机。通过对这场危机的系统考察,可以进一步深化对职业制度和职业实践的理解,从而有助于理清我国律师业改革的方向。     

法律人的职业化及其实现状况-以九省市实证调查数据为基础

法律职业人员的职业化是培养高素质法律职业群体的重要途径，也是衡量一个国家司法文明程度的重要内容。在法律职业人员职业化进程中，职业准入门槛的建立、职业培训的规范化和职业保障措施的完善是最为核心的三个内容。通过对全国九个地区的实证调查，我们发现在法律职业人员的职业化进程中存在不均衡格局。职业保障措施尤其在职业待遇、职业压力、职业前景、职业队伍稳定方面都存在较为严重的问题。法官、检察官、警察三个职业在职业化程度上存在显著的差别，不同地区在职业化进程上也存在很大的差异。这种不均衡的职业化格局对于司法改革的设计和实施上都提出了差别化要求。     

英美证据法的程序性解构——以陪审团和对抗制为主线

证据法之谜是英美证据法学界理论发展的重要源动力,也是理解英美证据法制度演进的一条重要线索。对证据法之谜的解释在程序性层面主要有陪审团控制模式和对抗制控制模式两种命题。通过对两个解释性命题的梳理与解析,可以展现出英美证据法的多元程序性要素及其内在运作的机理,从而为我国的证据立法与证据法学研究提供重要的启示。     

刑事证据制度的体系化塑造及其隐忧——最高院"新刑诉解释证据规定"的宏观分析

我国从2010年以来在刑事证据制度改革方面取得了巨大的成果,但也面临着体系化不足的困境."新刑诉解释证据规定"是我国刑事证据制度体系化的一个重要成果.从历史发展维度看,该规定充分吸收了我国自2010年以来在刑事证据制度改革领域取得的重要成果,与先前的证据规定形成了复杂的关系."新刑诉解释证据规定"逐渐形成了"总—分—总"的基本布局,呈现以证据裁判原则为基础、以证据种类为核心架构的制度样态.但"新刑诉解释证据规定"在体系化塑造的过程中也存在正当性不足、内部结构失调和规范效力冲突等隐忧,亟待在整体立法规划中加以进一步回应.     

审判中心主义背景下的证据裁判原则反思

<正>党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》在司法领域的一个重大突破就是明确提出"推进以审判为中心的诉讼制度改革,确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验"。审判中心主义的确立标志着我国刑事司法基本格局开始由传统的侦查中心主义开始向审判中心主义转型。在这一转型过程中,其中的一项核心内容就是要"全面贯彻证据裁判规则,严格依法收集、固定、保存、审查、运用证据,完善证人、鉴定