论保证制度的功能和价值

论保证制度的功能和价值曲润富保证制度是一种古老的债的担保方式，罗马法中对债的保证已有比较详细的规定。债的保证制度是当今世界各国普遍的债的担保的重要制度，在世界各国人民的经济活动中发挥着重要的作用。保证制度在民事活动中究竟起着什么作用、如何评价其价值和...     

论广告中的不正当竞争行为及其法律责任

我国《反不正当竞争法》第9条规定：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成份、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”本文拟结合相关法律规定及实践中出现的问题，对广告中不正当竞争行为的表现及其法律责任做一探讨。一、广告中不正当竞争行为的种种表现1．使用最高级、最佳、最有效、唯一等用语进行虚假宣传。此种广告宣传是在没有科学根据、没有进行详尽调查基础上，将自己的产品和眼务质量夸大到极限，这势必给其他经营同类商品的经营者和服务的提供者造成损害，巴会损害用户和消费者的利益…     

商标使用中的不正当竞争行为

市场经济一方面需保障工商自由,另一方面也要保障经济主体间竞争的自由。竞争是经济发达、社会进步的重要动力。然而却有不法商人滥用商业自由原则,违反诚实信用和其他公认的商业道德,损害竞争对手的利益,攫取非法利润。不正当竞争行为即是指经营者违反诚实信用原则和公认的商     

放弃继承权不应侵害债权人利益

1989年5月,李某向本村农民张某借了6千元钱经商。90年2月,李某因交通事故右腿致残,张某多次催李某还款,李某总认为子女年幼,自己身残、生活全凭妻子一人种菜的微薄收入维持为由,拒绝偿还。92年4月,李某的父亲去世,留下存款4千多元、房屋四间及其他财物若干。按继承法规定,应由李某和他的两个哥哥继承。张某得知后,要求李某用继承来的财产还债,可李某却以两位哥哥时常照顾自己为由,放弃继承权,遗产由他的两位哥哥继承。张某认为,李某有意拒绝归还欠款,     

论驰名商标的法律保护

一、驰名商标的认定一般认为 ,驰名商标（ＷｅｌｌＲｎｏｗｎｔｒａｄｅｍａｒｋ）指为广大公众所共知 ,且享有卓越声誉的商标。但广大公众所共知和享有卓越声誉达到何种程度始构成驰名商标 ,各国学说和立法颇有分歧。我国有关部门对驰名商标的认定工作始于１９８９年。这一年 ,国家工商行政管理局商标局首次认定“同仁堂”为驰名商标 ,并出具证明 ,使北京同仁堂药材公司要求日本特许厅撤销在日本抢注的“同仁堂”商标的申请得以实现。１９９６年８月 ,国家工商行政管理局根据《商标法》及其实施细则的有关规定 ,发布了《驰名商标认定和管理…     

关于"股东会决议违法"案的探讨

本章通过对一个案例中涉及的相关法律问题的探讨,提出了自己的建议:在股东会临时会议的提议和召集方面,我国公司法应扩大召集人范围并设定顺序,同时建立司法介入股东会临时会议召集的制度;在股东会于何种情况下可解除董事职务问题上,应借鉴国外立法,规定股东会在任何情况下均有解除董事职务的权利,并应建立无故解除董事职务的违约赔偿制度;对股东会决议违法问题,应区别不同情况,建立相应的司法救济制度。     

关于“离婚时股权分割”案的几点思考

1990年9月，29岁的王某经人介绍认识了在济南一家企业工作的裴某，确立了恋爱关系。1991年3月，裴某与三位同学共同投资10万元，在济南市槐荫区注册了一家机器厂，裴某出资5万元。1992年5月二人结婚。同年9月，裴某的机器厂不断发展壮大，‘在济南市工商局依法注册了私营企业，名称为“济南某机器有限公司”，注册资金210万元，裴某出资额95万元，股权证书上写的是“裴某某先生在公司的出资额占公司总资产的45％。”裴某并担任公司法定代表人。王某在婚后担负起全部的家务和照顾婆婆的担子。     

关于有奖销售的法律思考

目前有奖销售已成为许多商业企业促销的重要手段。但由于对有奖销售的法律性质缺乏一致认识,缺少可操作性的法律规范调整,监督管理工作跟不上,因此,不断发生纠纷已经引起社会各方面的关注,以致有人主张禁止搞有奖销售。本文试就这方面的法律问题作一简单探讨。     

夫妻共同遗嘱不得限制一方的遗嘱自由

夫妻共同遗嘱不得限制一方的遗嘱自由曲润富，楼晓王强与张蔷于１９８２年结婚，婚后二人经营一个食品零售部。王强与前妻所生子王林，张蔷与前夫所生于张薇，也同他们一起生活。１９８７年６月，王强和和张蔷共同立了一份遗嘱，遗嘱规定，夫妻先死的一方遗产由另一方继承...     

一例有奖销售纠纷案的法理剖析

案情简介:某市一家商场搞有奖销售活动,规定凡在该商场购买20元商品赠给奖券一张,发完100万张奖券后开奖,并公布了奖金等级和金额。一位叫张玉的消费者,在商场买了一双鞋,获奖券一张,回家后发现鞋子质量不合格,到商场去退还了鞋子,奖券没有交给商场。不久开奖了,张玉所留奖券竟中了一等奖5万元。在领奖时,售货员认出了她,在确认奖券为先前购鞋所获后,商场拒付奖金。张玉不服,诉至法院,要求支付奖金。法院内部讨论时,出现两种不同意见: