特殊情况下构成要素相同商业标识的善意共存——钱文公司诉阳光钱柜公司侵犯商标权纠纷案评析

因历史原因产生的商标权与企业名称权权利冲突,当事人不具有主观恶意,应根据案件具体情况,综合考虑历史因素和使用现状,公平合理地解决冲突,允许善意共存,实现包容发展.     

必要技术特征秘密化保护研究

必要技术特征作为专利技术方案不可分割的组成部分，专利权人为了实现自身利益的最大化，在专利申请中往往采取各种手段隐蔽其必要技术特征，以求获得垄断利益的同时又保有自己的技术秘密，从而长期垄断市场。这种行为必然无益于社会公共利益，与知识产权的正当性不符。申请人要想获得专利权保护必须以公开技术方案的全部必要技术特征为代价。文章先探求必要技术特征秘密化保护的制度构因，进而论证必要技术特征公开化的法律原理，最后提出必要技术特征秘密化保护的对策。     

案例指导制度建构中几个需要厘清的问题——以知识产权审判为说明模式

最高人民法院关于《人民法院第二个五年改革纲要（2004—2008）》颁布后，案例指导制度再次成为目前理论界和实务界探讨的热点。当前各界对案例指导制度建立的必要性基本达成一致，但对案例指导制度中的若干核心问题仍有不同看法。宜将指导性“案例”定位于指导性裁判、裁判要旨、法理解析这一有机整体。案例指导制度不仅应该满足最起码的裁判“指导”作用，阐明法律具体内涵及其正确适用，而且要起到准司法解释的作用，发挥事实约束力。     

企业名称与注册商标冲突的司法处理 企业名称登记满五年的司法意义之分析

商标权人在企业名称登记满五年后以企业名称侵权为由提起诉讼时,法院应否将企业名称登记满五年作为侵权与否的考量因素,或者作为何种因素进行考量,对此,理论界尚未有论及,司法实践也存在几种代表性的做法。通过对已有案例的梳理和比较,得出比较合理和可行的观点是,企业名称登记满＂五年＂不应成为侵权救济的硬性障碍,而宜作为侵权判定综合考量的重要因素。具体法律适用上,应从商标侵权与不正当竞争的基本原理出发,充分利用现有法律资源,如部门规章、具有可参照性的法律规定,从其立法精神着手进行深度阐述,通过架桥的方式转入适用《商标法》及《反不正当竞争法》的相关条款,从而实现司法审判有理、有据。     

商标注册人在专利侵权诉讼中的诉讼主体地位及责任承担兼析法释[2002]22号的理解与适用

在涉及商标的专利侵权纠纷中,司法实践简单依据商标标识和区分商品来源的功能认定侵权商品上商标注册人为侵权商品生产者,与当今商标普遍许可使用的实践存在严重背离,未能顾及商标功能理论的发展及商标功能的扩张.司法实践在专利侵权纠纷中援引法释[2002]22号,未对产品责任和专利侵权责任进行区分,混淆了消费者保护和专利权人保护的不同基点.商标注册人只有在参与、控制专利侵权商品的生产,或者知道、应该知道市场流通中标有其商标的商品为侵权商品,仍未予以制止时始承担专利侵权责任.     

论商标近似判定对商品类似判定的优先性

商标近似与商品类似认定的逻辑顺位一直以来未受到学界和实务界的重视,两者逻辑关系似乎至为明显,但从实践操作的情况和有关学者的观点来看,实则远未明晰,存在完全相反的认识和做法.对两者逻辑关系的认识要从逻辑的客观现实基础、逻辑的进路、逻辑的合理结果等方面进行,通过对商品类似优先判定问题逻辑的分析,得出该逻辑的悖论,进而论证商标近似判定处于优位.     

商标权禁止权的动态变化及个案确定

商标权禁止权是商标权人禁止他人注册、使用与自己商标相同或近似商标的权利,该权利的边界处于不断变化中,需要在个案中加以确定。在个案保护中,商标授权和司法机关对商标权禁止权的保护需要考虑商标的实时显著性和知名度,通过运用商标法中类似、近似的弹性概念给予与其实时显著性和知名度相适应的保护。     

必要技术特征秘密化保护之破解

必要技术特征作为专利技术方案中不可分割的组成部分,专利权人为了实现自身利益的最大化,在专利申请中往往采取各种手段隐藏其必要技术特征,以求获得垄断利益的同时叉保有自己的技术秘密,从而长期垄断市场。这种行为必然无益于社会公共利益,亦与知识产权的正当性不符。申请人要想获得专利权保护必须以公开技术方案的全部必要技术特征为代价。故探求必要技术特征秘密化保护的制度成因,进而论证必要技术特征公开化的法律原理,并对必要技术特征秘密化保护之破解提出几点建议。     

案例指导制度建构中的问题

案例指导制度的核心和物质基础是案例,案例不应局限于裁判文书,而应包括指导性裁判、裁判要旨、法理解析这一有机整体。案例指导制度应定位于＂准司法解释＂,以其明确的针对性、实践性、时效性等特点,弥补立法和司法解释的不足。