混合所有制改革要解决好控制权问题

混合所有制改革目的在于建立现代企业制度,发挥市场因素对企业资源配置的调节作用。新一轮的混合所有制改革须重点解决企业向经济型治理结构转变的问题,而科学配置控制权是增强混合所有制改革成效的先决条件,唯有明确不同权利主体的职责,才能更好地优化组织结构,在良好的竞争环境中推动企业健康发展。     

中小改制企业有效治理的基础:经营管理骨干拥有控制权

公司(企业)治理问题是公司(企业)生存、发展的一个重大问题,而控制权问题又是企业治理的一个主要问题,它影响和决定着内部治理的效率。中小改制企业的有效治理须具备经营管理骨干拥有对企业的实际控制权的制度安排,需要他们在企业中联合持有大股(包括控股)。     

公司控制权缺陷及补救

现代公司,无论其形成为有限责任公司,还是股份有限公司,通常存在某一主体对该公司的控制权问题。如果该主体对该公司的股权比例达到了50%以上,则该主体对该公司的控制权为绝对控制权。如果没有任何主体对该公司的股权在50%以上,但某一主体是该公司的最大股东,相对于其他股东而言最有发言权,则该主体对该公司拥有相对控制权。按照西方现代企业制度观念,各出资人按出资比例对公司行使股东权(包括但不限于表决权、利润分配权、剩余财产分配权等),这是天经地义的事。但正是这种天经地义的背后,几经转换、演绎,到了我国的今天,却隐藏着公司制度的…     

企业融资模式选择的"三元博奕均衡"假说

论文把股东、债权人（银行）和经理人员作为企业融资和法人治理结构的利益相关者,提出了一个“三元博奕均衡”假说,即经理人员控制权收益最大化决定对融资模式的选择,经理人员对融资模式的选择受到股东。债权人（银行）收益和控制权因素的制约,随着融资模式的变化而不断重新调整,最终趋于收敛并达到均衡。并通过对不同国家基本融资模式的比较分析对其进行了补充:一国基本的制度环境产生了企业三方利益相关者的利益函数,进而决定了经理人员在博奕中的行动选择,最终决定了企业的基本融资模式,从而把不同基本融资模式统一于一个理论框架之下,并对中国企业融资模式进行了简单的分析。     

企业财务控制筒析

本文以财务管理不断创新的理念，重新审视了财务控制定义的内容，从多种角度简要分析了当今企业财务控制的前提条件、客体和实现方式等。阐明了财务控制在财务管理中的核心地位，并结合现代企业管理模式提出了财务控制的实施方式需要创新与整合以及财务控制权的取得与变换是企业价值提升与实现的崭新方式。     

从大历史观看地缘政治

每个国家应当根据自己的自然禀赋来选择海权与陆权的发展,那些能推动本国长期发展的选择,无论是以海权发展为主或以陆权发展为主都是好的.从大历史角度看,陆权发展更具持久性,而海洋空间具有流散性、不确定性、不稳定性,海上力量具有不可持久性,聚集得快,消失也快.人类社会在改变自然界局限方面有一定的能动性,但它有一个界限,海变陆或陆变海的变脸者往往以失败告终.一个国家的制度建设,无论对发展陆权还是发展海权而言都是基本的前提.控制权的概念不能适应地缘政治的变化和发展,应当提出和深化生存权、发展权以及由此产生的影响力问题.     

程序模式的实验效应分析

<正> 大多数国家都相当重视实施实体法的程序制度,程序往往被视为提高司法判决公平性和正确性的手段。在世界范围内,不同国家有着不同的诉讼制度,但究其根本,无非分为两类,即对抗型程序模式和非对抗型程序模式。在对抗型程序模式中,诉讼程序的推进由进行诉讼的双方及其代理人负责,他们依据法律规定,提供证据并实质性地推进诉讼,裁决者在裁决之前,一直处于消极状态。在非对抗型程序模式中,推进诉讼和提供证据的控制权操纵在裁决者手里。对抗型程序模式和非对抗型程序模式究竟孰优孰劣?优劣何在?抑或是各有千秋?为解决这些问题,世界上不少国家的法学家进行了实验研究。美国弗吉尼亚大学法学院     

企业控制权配置：理论分析与现实思考

企业可以看作一个由财务资本和人力资本构成的契约体。人力资本有着变革性和时限性的特点;财务资本有着保守性和无限性的特点。因此财务资本拥有企业的剩余控制权是一个必然的结果,即“资本雇佣劳动”是永恒的。     

接管放弃的决定因素及后果

过去三十年接管行为引起了学术界的广泛关注,其中大多数研究关注于成功的接管,尤其是研究接管行为对被接管目标公司和竞价公司双方股东财富的影响。与成功接管不同的是,被迫放弃的接管行为(即接管放弃)相对而言受学术界的关注较少。这种令人惊讶的现象是因为相当大比例的接管竞价不成功。本文试图通过对接管失败方面文献的综合调研来说明这种研究上的偏颇。本文关注于两方面文献:第一,回顾和讨论可能影响接管结果的因素;第二,分别从目标公司和竞价公司的角度考察接管放弃的后果。还要分析未来的研究领域,这将进一步深化公司对接管放弃的因果关系的认识。     

公司清算义务人主体范围再界定

公司清算义务人主体范围的界定因未有效区分公司法律形态、未厘清公司控制权本质,导致主体范围的界定存在相同情形被恣意区别对待,不同情形被恣意同等对待的弊病。虽然新近颁布的《中华人民共和国民法总则》第七十条以界定法人清算义务人范围的形式,进一步明晰了有限责任公司清算义务人的范围。但前述公司清算义务人主体范围未科学界定的弊病,并未彻底消除。公司清算义务人主体范围应在有效衔接《中华人民共和国民法总则》第七十条规定内容的基础上,通过区分公司类型、厘清公司控制权本质,实现区分界定,即有限责任公司、发起设立的股份有限公司具有封闭公司特性,法定清算义务人应为全体股东和董事;上市公司、非上市公众公司具有公众公司特性,法定清算义务人应为公司控制股东和董事。