法律诠释学之法律适用价值的理性思考

在法律适用中,虽然法律解释大体能满足法律扩张和法律补漏的技术要求,但由于经常未成功地建立清楚的解释标准,而只是建立不确定的解释标准,因而导致裁判上的疑难。法律诠释学为在法律适用中合理地创造法律提供了新的视角和思路,是对法律解释学的一个超越,而不仅仅是重构,它使判决理由具有更强的合理性和可接受性,为在实践中处理案件提供了更加适宜的解释方法。     

法律解释者的主体性如何安置?

法律解释者的主体性取决于作者、文本和读者等多种制约因素的互动。作者的权威性和体制性安排确保了文本的经典化和读者的信仰面向。文本权威的建立伴随着读者对作者权威的认同。读者在信仰作者和认同文本权威的方式之下去理解、解释和应用,反过来又强化了文本权威以及对作者的信仰。法律解释者主体性的妥当安置,应吸收后现代解释学的合理成分,反对其过度的诠释;应借鉴圣经解释学"解经"和"释经"的二过程法,适当回归古典解释学。     

历史主义的解释学问题

在19世纪,除了浪漫主义的解释学外,还有历史主义的解释学。它们之间的一个重要的联结点是解释学循环。除此之外,二者的密切关系在其师承和道统方面。布克、德罗伊森和狄尔泰三人的思想代表了西方19世纪下半叶解释学的一个重要的特点,那就是突出与人文科学的联系,这是以历史意识的逐步确立为中介的,但是他们,尤其是德罗伊森和狄尔泰最终都没能摆脱历史的局限。     

解释学与荣格心理分析

分析心理学在许多方面方都受到了实在论的困扰，而解释学的方法却克服了这个困难。如荣格虽不是一个实在论者，但他仍不能超越他那个时代世界观的影响，认为自己理论的主要概念是不依赖人类解释过程的实体。因此，分析心理学一直未能摆脱实在论本身的问题，而这些又恰恰制约了分析心理学临床应用。解释学从分析心理学获得启发，如果分析心理学与后现代主义的若干要素的相融合，将能使我们更好地理解性别、神话和欲望的实质。同时通过对深度心理学的普遍性问题的研究，大幅度地推进我们关于人的成长和人类解释过程的认识。     

论教育解释学的科学旨归

教育解释学是以教一学中师生互动的解释-理解为对象的解释学.教育解释学的科学旨归,就是建构真实、全面、系统地揭示教学中的解释一理解的教育解释学.这个旨归包含着规定研究、结构研究、教育目的研究三大宏观领域和人的发展应然趋势研究、教材研究、过程研究、品质研究、价值研究、发展研究等六个重要维度.通过对解和理解的全面研究,形成所创教育解释学的全面性的研究品质.     

股东违反出资义务的法律分析——一个司法实用主义的视角

股东违反出资义务的表现形态及民事责任,是公司法领域的重要问题,我国现行《公司法》 对此规定过于简略,存在诸多立法缺陷.因此,有必要从实用主义视角出发,将民法解释学的方法引入公司法领域,解决有关股东出资的司法实务问题,进而在立法和制度层面完善公司法对股东违反出资义务责任体系的构建.     

海德格尔与斯潘诺斯的诗学观比较

在探索艺术本质的过程中，海怨格尔的“现象学解释论”和斯潘诺斯的“新解释学”部试图还啄世界的“本真”，并借助诗与哲学诗论加以阐述。两者虽然对“本真”、“尺度”、“历史性”和“本体论”等慨念加以探讨，但其蕴含内容与实现方式却大为不同。通过对海怨格尔和斯潘诺斯诗学观的比较，可以进一步理解后现代主义时期从现象学解释理论到艺术本体论的文艺转化过程，从而实现由“诗意地栖居”到“永恒的共时”的诗歌意境。     

知识产权法学研究中的不足与演进(上)

知识产权疑难案件频出,却罕见法学家们提出有价值的解决方案,这意味着知识产权的法学研究存在某种问题.问题主要表现在:法学研究方法粗浅,以及对方法论缺乏认识.几种现象导致本领域的研究呈现出独特性.但这些独特性并不意味着知识产权法学研究可以“自外于”大法学,本领域需要理解并关注法学方法论以及其他相关部门法的研究.由于知识产权法学的独特性,其可能在我国法治建设逐步推进中发挥某种先行者的作用,但作为前提,知识产权法学研究必须正视并克服自己的不足.     

关于思想政治教育者“主观诠释”影响因素的探析

在思想政治教育接受系统中,教育者作为传导者的身份,在发挥“二传手”功能的过程中,其“主观诠释”行为会影响思想政治教育接受效果.思想政治教育内容的特殊性,教育载体的语言属性,教育对象的“接受期待”,理论与现实的张力,教育活动的诠释性质等,是造成教育者“主观诠释”的重要原因.     

现代解释学的反教条主义功能

现代解释学认为人文精神学不同于自然科学,前者属理解的范畴,理解要求心灵的沟通;后者属认知的范畴,认知要求心物的同一性。马克思主义内含人文精神和行为科学,对前者是理解问题,因而不必也不可能完全达到"本真的马克思";对后者是认知问题,我们完全可以接受马克思的科学真理,但也有具体情况具体运用和与时俱进地发展真理认识的问题。解释学中的"客观论"追求不可能的"客观性",从而把理解当成了与社会实践没有任何关系的纯注经活动。而解释学的"主观论"反对"客观性"虽有合理性,但存在理解的"合法性"问题,即不能把与马克思无关甚至相反的东西强加给马克思。文本的意义已经固化在文字中,解释者的理解才使文本的意义复活在当代并发生历史作用,而且生成经典的新意义但又没有改变经典的原精神。