论共同过失犯罪

共同过失犯罪是否能够成立共同犯罪，在刑法理论界及司法界观点林立，纷争不已。在刑法理论界，存在肯定说、否定说以及区别说；司法界也有肯定说和否定说之司法判例实践。从理论与立法上对共同过失犯罪的概念、存在范围以及共同过失犯罪中“共同注意义务”如何界定等问题进行论述，则利于澄清上述问题并完善立法。     

我国共同过失犯罪的立法思考

我国刑法没有将共同过失犯罪的各行为人以共犯处罚的规定,导致定罪量刑偏轻,大大放纵了犯罪分子。关于共同过失犯罪,域外有三种立法模式:积极明确共同过失犯罪、消极承认共同过失犯罪、全面否定共同过失犯罪。我国应借鉴域外立法经验,加强共同过失犯罪立法,以保护法益,解决共同过失犯罪各行为人的刑事责任,促进人权保障和社会防卫的有机统一。我国刑法应当在肯定共同过失犯罪的基础上将其限定为共同过失正犯,即共同过失实行犯,立法上需要解决共同过失犯罪的界定及成立条件、成立范围、刑事责任分配、处罚原则等问题,可以修改刑法第25条第2款,明确最高人民法院2000年颁布的《解释》第5条和第7条。     

拉奎拉地震误报案中的民情和法理刍议

拉奎拉"地震误报事件"尚未审判完结,但其"余震"已经波及到了刑法学界。过失犯罪是故意犯罪的例外,德日刑法都明确规定了没有犯罪故意的行为不处罚,法律有特别规定的除外。过失犯可罚性的谦抑原则过去大多集中在故意与过失的界限研究问题,也就是过失的消极内容。但是随着当代交通、医疗、食品卫     

我国城市化进程中的过失犯罪问题——兼与日本对比研究

我国正处于高速城市化进程中,过失犯罪危害严重,主要体现在交通、环境污染、生产安全等领域.我国过失犯罪对策不稳定,社会接受程度低,过失的认定存在漏洞又过于严苛；责任追究机制不完善,对于监督者过失责任的追究不力.我国城市化进程中的过失犯罪问题与日本相似,应在三个方向借鉴其经验:加强推进法制框架内的应对,积极发挥司法功能,顺应社会发展趋势.     

试论对弱势群体型业务过失犯罪的处罚

对业务过失犯罪处罚孰轻孰重,进行统一的考虑是不合理的,应当在业务过失犯罪内区分弱势群体型业务过失犯罪和一般业务过失犯罪后,加以分别讨论;弱势群体型业务过失犯罪这一概念有其存在的必要性;对一般业务过失犯罪应该适用较重的处罚;对弱势群体型业务过失犯罪应该适用较轻的处罚.     

浅析《唐律》中的过失犯罪

《唐律》及其《疏议》对有关过失犯罪的规定,其涵义包容之详尽、处罚分类之清晰,是中国历史上关于过失犯罪规定的最为光辉的一页。探讨唐律中过失犯罪的法律术语,也即过失犯罪的具体表现形式,以及有关过失犯罪规定的特点。对我国现行刑法相在过失犯罪方面的规定具有借鉴意义。     

职务过失犯罪研究

职务过失犯罪是指国家工作人员在履行职务的过程中严重不负责任 ,失职不履行或者不正确履行自己的职责 ,应当预见到自己的失职行为可能造成危害社会的结果而疏忽大意没有预见 ,或者已经预见而轻信能够避免 ,致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。对职务过失犯罪的注意义务和认定 ,应采取抽象结果预见说 ;对职务过失犯罪的处罚 ,应重于技术过失犯罪和职业过失犯罪。     

建议加重对业务性过失犯罪的处罚

近年来,过失犯罪发案率有所增高,据统计,主要是由于业务性过失犯罪的犯罪率在不断上升,在过失犯罪案件中,这类犯罪案件占有绝大部分比例。为什么业务过失犯罪率一直居高不下呢?笔者认为,我国《刑法》对业务性过失犯罪规定的法定刑过低,是使其     

论共同过失犯罪

共同过失犯罪是指负有共同平等注意义务的二个以上的行为人，由于共同的不注意，共同实施或者促成了违反共同注意义务的行为，造成危害结果发生的一种共同犯罪形态。共同过失犯罪是共同犯罪的一种客观存在形态。不能因为刑事立法的规定和传统刑法理论就否定其存在的价值，而将其排除在共同犯罪之外。在具体司法实践中在确定共同过失犯罪的刑事责任时应该考虑过失程度、行为人所处的地位和行为与结果发生的原因力的大小。     

违法性认识对定罪量刑的影响

本文通过实例论证违法性认识对定罪量刑的影响，认为无论是故意犯罪还是过失犯罪，都存在着行为人对自己行为是否具有违法性的认识问题，并建议以《刑法》第96条的规定为统一的认识和判断的平台，将刑法分则中需要参照其他规定的空白罪状条款，统一嵌入“违反国家规定”的表述，确立违法性认识因素在我国犯罪构成中的地位。