海峡两岸刑事自诉制度比较研究

台湾地区大陆虽同属大陆法系,均设立了自诉制度,但由于两岸对自诉案件范围的立法模式不同,导致了制度上的显著差异。本文从适格之自诉权人、自诉案件之范围、自诉案件之审理三个主要方面,对两岸的自诉制度做一比较,认为大陆自诉案件更多体现了被害人的处分权,在审理方式上更具有灵活性,而台湾自诉案件的审理公权干预色彩更浓,检察官参与自诉案件的程度要远远高于大陆。     

试论我国刑事自诉制度的反思与完善

自诉制度在刑事司法中的存在具有现实合理性与正当性;从我国现行立法规定看,存在着自诉案件之范围欠妥当、自诉担当制度缺乏、自诉权行使的程序性规范欠缺等问题,因此,必须有针对性地加以改革完善。     

“被害人有证据证明的轻微刑事案件”诉权研究

被害人有证据证明的轻微刑事案件,虽然法律规定可由被害人自诉,但其实质仍是公诉案件,公诉权行使并不完全受被害人意志所拘束。该类案件,公诉权和自诉权并行存在,在适用程序上采取自诉优先、公诉干预的原则。一定条件下,公诉、自诉可以相互转换。另外,对被害人有证据证明的轻微刑事案件的范围有待进一步研究和确定。     

略论刑事自诉权的结构

刑事自诉权是公民诉权的基本组成部分,但在理论上的研究相对不足.从司法实践看,刑事自诉案件数量也不多,刑事自诉权的法律制度保障也显不足.刑事自诉权从结构上看,应包括自诉权的范围、主体、内容三个基本方面.本文指出为保障刑事自诉权的顺利实现,刑事诉讼法的相关制度应作相应调整.     

刑事自诉制度面临的问题及对策研究

当今世界范围内,自诉在刑事诉讼制度中所占比重远远低于公诉,有的国家采取国家垄断主义,刑事追诉权由国家统一行使。我国现行刑事诉讼法一反刑事起诉制度的世界趋势,扩大了自诉案件的范围。这一立法修订引起了理论界和司法实践领域中的激烈争论。在刑事诉讼法修改前,本文拟针对我国现行立法中的刑事自诉制度进行研究,分析其存在问题及解决途径。     

浅析告诉才处理案件中检察机关的担当自诉

刑事自诉制度作为国家控诉制度的有益补充,在司法实践中,为追诉犯罪和维护被害人合法权益发挥了积极作用.自诉权能否有效运作,需要一系列的制度为其提供保障.就目前我国现有刑事法律规定看,虽然相关的制度已经建立起来,但是,与之相配套的机制尚需完善,如:检察机关担当自诉制度,由于此项制度的缺乏,直接影响了被害人诉权的完全实现.德国、俄罗斯以及我国台湾地区已有检察机关担当自诉的具体规定,司法实践中也收到较好效果.本文以告诉才处理案件中检察机关的担当自诉为例,来论述我国检察机关担当自诉制度的缺乏,并须有针对性的加以改善.     

对我国公诉与自诉关系的理性思考

公诉与自诉作为刑事追诉权行使的两种不同方式,在不同的刑事诉讼制度下,彼此的涵盖范围、作用、地位以及相互关系并不完全一样。在现代刑事诉讼中,两者关系的基本趋势是公诉占据明显的主导地位,自诉只是公诉的必要补充。我国现行公诉与自诉的关系存在诸多缺陷,这主要是因为自诉制度的设计存在较多的不合理之处。应当在立足于公诉为主自诉为辅的基础上,重构我国公诉与自诉的关系。具体措施是正确界定自诉案件的涵盖范围;建立公诉对自诉多层次的干预途径;对公诉与自诉的程序运行进行适当的平衡和协调等。     

公诉转自诉的法律困惑与完善构想

公诉转自诉是我国刑事诉讼法确立的一项起诉制度,因立法缺陷导致司法实践中困惑迭出.积极借鉴有关国家的立法和制度模式,在完善现行法律的基础上,采取扩大起诉主体、统一案件适用范围、为自诉人举证提供支持、设置自诉权行使的调控机制等方法与途径,来构建既有利于被害人诉权的实现,又能对公诉权形成有效制约的现代诉讼机制.     

公诉转自诉的法律困惑与机制完善

公诉转自诉是我国刑事诉讼法确立的一项起诉制度，因立法缺陷导致司法实践中困惑叠出。积极借鉴有关国家的立法和制度模式，在完善现行法律的基础上，采取扩大起诉主体、统一案件适用范围、为自诉人举证提供支持、设置自诉权行使的调控机制等方法与途径，来构建既有利于被害人诉权的实现．又能对公诉权形成有效制约的现代诉讼机制。     

刑事自诉制度研究

我国在刑事起诉制度上实行以公诉为主、自诉为辅的原则。1996年修正后的刑事诉讼法大幅度扩张了刑事自诉案件的范围,致使我国自诉制度在刑事起诉制度中的地位和作用明显得以提升。在这一背景下,我国刑事自诉制度中应解决的问题也越来越多并日渐凸现了出来,亟需研究、完善。     

从实践困境看我国刑事自诉圈的立法重构——以对S省若干区县的实证调研为基础

我国《刑事诉讼法》关于自诉范围的规定粗疏且紊乱,实践中问题重重。在法定的三类自诉案件中,第一类的"圈"划得过宽,第二类的"圈"边界不明,第三类的内容存在矛盾,等等。需要对现行立法关于自诉圈的规定进行合理重构:调整第一类自诉案件范围,适当缩减第二类自诉案件罪名,以及通过制度变革,解决"公诉转自诉"制度近乎形同虚设的问题,强化适用效果;同时取消现行《刑事诉讼法》第204条关于犯罪客体的限定,避免出现共同犯罪案件中既有公诉又有自诉的尴尬局面。     

自诉转公诉问题思考

对于被害人享有自诉权的案件,公安机关或检察机关在一定条件下将其转为公诉,这有利也有弊。从域外立法规定和司法实践来看,自诉转公诉主要是通过直接提起公诉、接管自诉或独立上诉三种方式来实现的,它与代为告诉、自诉担当既有区别又有联系。完善我国自诉转公诉制度既要借鉴域外先进经验,又要立足我国国情,注意该制度可能产生的弊端,增强该制度的可操作性。     

自诉转公诉问题思考

对于被害人享有自诉权的案件，公安机关或检察机关在一定条件下将其转为公诉，这有利也有弊。从域外立法规定和司法实践来看，自诉转公诉主要是通过直接提起公诉、接管自诉或独立上诉三种方式来实现的，它与代为告诉、自诉担当既有区别又有联系。完善我国自诉转公诉制度既要借鉴域外先进经验，又要立足我国国情，注意该制度可能产生的弊端，增强该制度的可操作性。     

自诉制度的改革与完善

被害人自诉是一种古老的起诉方式。鉴于自诉案件的审理存在着诸多问题,97年的新刑诉法进行了较大幅度的修改。但从4年多的司法实践来看,立法的初衷与意图并没有得到很好的实现,就目前的状况而言,笔者认为可借鉴德国的强行起诉制度,并同时建立检察机关对自诉案件的干预程序,以期达到保护被害人合法权益之目的。     

第一、二类刑事自诉案件若干问题探析

自诉制度是我国现行刑事诉讼制度中一个重要的组成部分。1996年修正后的《刑事诉讼法》虽然扩大了自诉案件的范围,提高了自诉制度在整个刑事诉讼中的地位,但对自诉的规定极为简单,过于原则化,致使自诉制度在立法及司法实践中暴露出一些问题。本文从自诉的理论和司法实践等方面入手,对现行第一、二类自诉案件存在的问题进行一些探索性的研究,以期对完善我国刑事自诉制度有所帮助。     

"自诉转公诉"的法理分析

有关"自诉转公诉"的讨论,首先有必要在刑事法基础理论层面展开,厘清国家垄断刑事惩罚权并主导刑事追诉的同时赋予被害人自诉权的法理根据和政策意义,进而以此为基础在实体法层面分析告诉才处理犯罪的解释问题,在程序法层面讨论追诉权出现竞合情形如何在程序上进行妥当处理的问题."自诉转公诉"是因同一案件出现追诉权竞合现象所导致的,代...     

刑事司法中的自诉权与我国刑事自诉制度的重构

现代各国的刑事起诉方式主要分为公诉和自诉两种,刑事司法中自诉权的确立,保障了被害人能够通过司法途径、并经法院的公正审判维护自身的合法权益的权利。在本文中,笔者拟以被害人的刑事自诉权为考察对象,重点探讨在我国现行公诉与自诉并存的体制下,如何确定自诉案件的范围、如何协调公诉与自诉之间的关系以及如何保障自诉人的诉讼权利等问题。     

刑事自诉案件检察监督简论

自诉案件是由被害人个人发动的刑事诉讼,在我国刑事诉讼程序中,检察机关几乎不介入、也不干预自诉案件,从而也缺乏对自诉案件的法律监督。为全面加强检察机关法律监督,保障司法公正,维护公民合法权益,有必要重新认识检察机关对刑事自诉案件的法律监督问题,     

从轻伤害案件的处理方式看公诉权与自诉权的行使

轻伤害案件属于典型的可公诉、可自诉案件,但在实践中这类案件在公诉权与自诉权的行使上偏重于公诉,存在着诸多弊端和问题。本文试通过对所存在问题进行分析,并提出执法建议。     

刑事和解及其在侦监程序的实施

矛盾纠纷的解决无外乎和解、调解和诉讼,而这其中和解的成本是最低的。我国的刑事制度在设定之初,对起诉制度就规定了公诉和自诉并存,公诉为主,自诉为辅。1996年3月,我国刑事诉讼法修改时贯彻了这一原则,同时适当扩大了自诉案件范围。①设立自诉制度的原因主要是那些犯罪罪行比较轻微、案情比较简单,主要损害的是个人的利益。赋予特定人对这些特定案件的自诉权,为刑事和解的实施提供了理论上和制度上的依据。