行政诉讼法知识讲座(三)——行政诉讼的基本原则

行政诉讼的基本原则是宪法和法律规定的,反映行政诉讼的基本特点和精神实质,是解决和处理行政案件时必须遵循的基本行为准则。 行政诉讼的基本原则具有法定性、统率性、概括性和指导性。所谓法定性,是指行政诉讼基本原则所涉及的内容必须有宪法或法律根据。所谓统率性,是     

行政诉讼基本原则新辨

行政诉讼的基本原则是指经过实践积累和理论归纳,在行政诉讼的全过程中起指导作用,要求所有行政诉讼法律关系主体予以遵守,反映行政诉讼性质和价值理念并为行政诉讼所特有的基本准则。主张行政诉讼的基本原则具有法定性、强制性和涵纳性的观点是站不住脚的,行政诉讼的基本原则具有内容的根本性、效力的始终性和地位的特殊性等三方面的属性。基本原则受行政诉讼性质、行政诉讼法律关系和立法目的的制约。我国行政诉讼制度体现了司法最终解决原则、司法审查有限原则和职权主义原则,合法性审查原则是司法审查有限原则在审理阶段的具体原则,保障诉讼权利原则不是行政诉讼所特有的原则。     

行政诉讼检察监督制度的完善

我国行政诉讼法规定了检察监督的基本原则,但由于缺乏相应的具体规定,实践中难以操作,使基本原则确立的要求难以实现。完善行政诉讼检察监督制度,对促进行讼检察监督权的正常行使和行政诉讼制度的逐步完善具有重要意义。     

谈谈行政案件受理的原则

行政案件的受理,是行政诉讼制度的重要组成部分,也是人民法院审理行政案件的首要环节。受理行政案件必须依照行政诉讼法和有关法律、法规的规定,同时也应当在正确的思想和原则指导下进行。全面理解并坚持行政案件受理原则,对于正确受理行政案件,保证行政审判活动的顺利进行,实现行政诉讼的目的,都有着法律的和现实的意义。根据法律的有关规定,结合审判工作的实践,行政案件受理主要应当坚持以下几项原则:     

行政诉讼中新证据的效力研究

先取证、后裁决是行政机关行政执法中的一项基本原则,根据此原则行政机关向法院提交的证据必须是其作出被诉行政行为所依据的相关材料。现有法律赋予了原告或第三人提交新证据的权利,但缺乏新证据对被诉行政行为合法性影响的规定。本文拟从现有法律对行政诉讼当事人提供证据的相关规定着手,分析现有规定对我国行政诉讼审判造成的影响,并在此基础之上对行政诉讼新证据进行划分,结合行政审判的目的赋予不同种类的证据相应的效力。     

对行政诉讼第三人的法律界定

《中华人民共和国行政诉讼法》继《民事诉讼法》之后也确立了第三人制度。由于在整部法典中只有一条规范对第三人制度加以规定(即第27条),所以显得内容单薄、原则,具体操作性不强,这为行政诉讼的司法实践和行政诉讼的理论研究带来了诸多不便,甚至造成实践上和理论上的诸多混乱。正确理解和把握行政诉讼的第三人,科学设置行政诉讼第三人的判别标准,对于我国行政诉讼理论完善和司法实践,都具有特别重要的意义。提到行政诉讼第三人制度,首先应该弄清究竟什么是行政诉讼的第三人?对行政诉讼第三人的法律界定,是整个行政诉讼第三人制度的基础。《中华人民共和国行政诉讼法》第27条规定:"同提起诉讼的具体     

试述行政诉讼的基本原则

行政诉讼的基本原则可分为两大类:一类是行政诉讼与刑事诉讼、民事诉讼所共有的诉讼基本原则,如宪法和有关法律规定的,当事人在适用法律上一律平等原则、以事实为根据以法律为准绳原则、人民法院独立审判只服从法律原则、公开原则、合议原则等等;另一类是行政诉讼不同于其它诉讼活动而自身特有的诉讼基本原则。本文只就后一类基本原则作初步探讨。行政诉讼是指特定的国家机关在双方当事人和其他诉讼参与人的参加下,审理和解决在行政机关行政管理过程中所发生的行政纠纷案件的活动。这种诉讼活动同刑事诉讼、民事诉讼一样是国家审判活动的组成部分,它有着许多共性的一面。因而它们有一些指     

行政诉讼证据交换制度研究

证据交换制度在行政诉讼中具有特有的功效,它对于提高诉讼效率和强化诉讼公正均具有极其重要的作用。我国目前的司法解释中规定的证据交换制度是对行政诉讼制度的有益补充,但是现有的规定都较为原则,因此有必要在完善已有规定的基础上,对行政诉讼中证据交换制度的具体实施进行探讨和研究,以满足司法实践的需要。     

对合法性审查原则的几点思考

<正>我国行政诉讼法第5条规定:“人民法院审理行政案件,对具体行政行为是否合法进行审查。”简称为合法性原则。该原则确定:人民法院在行政诉讼中审查的对象是行政机关实施的具体行政行为,审查的内容是具体行政行为是否合法。合法性审查原则贯穿于从收案到判决的全过程,概括反映了行政诉讼的基本行为规范。由于合法性审查原则具有确立我国司法审查制度基本内容的重要意义,甚至被有的学者称为我国行政诉讼法的唯一一项基本原则。行政诉讼法的颁布,是民主与法制建设道路上的里程碑,其中合法性审查原则对行政诉讼法确立的具体制度起着指导作用。但是,行政诉讼法实施以后,实际效果并不如人意,学术界和司法界以“走入困境”形容,并对现行法律关于受案范围、审查标准、判决方式等规定提出诸多修改意见,这些具体规定存在的问题多数与合法性审查原则有关。对合法性审查原则存在的问题进行必要的检讨并作相应修改,已成为走出行政审判困境的必经之路。     

行政诉讼简易程序构建的法治化路径——《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》评析

我国《行政诉讼法》没有关于简易程序的规定。《最高人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》与诉讼制度或者司法制度的法律保留原则不符。我国行政诉讼制度中建立简易程序,符合提高诉讼效率、降低诉讼成本以及及时解决行政争议的现实需求。从诉讼制度的法律属性而言,通过全国人大或者常委会全面修改《行政诉讼法》或者部分修改《行政诉讼法》相关诉讼程序制度的规定,是构建我国行政诉讼简易程序制度的唯一法治化路径。     

该“会议纪要”是否具有可诉性——兼评最高人民法院对行政诉讼受案范围的解释

本文通过对某法院判决撤销一个“协调会议纪要”的案例进行评析，对《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》中有关行政诉讼受案范围的规定提出质疑，认为司法解释必须严格以“在审判过程中如何具体应用法律”为前提，而无权对法律规定本身的内涵和外延作限制或扩大的解释，在立法机关未对法律作出修改前，现行法律必须得到普遍的遵守和服从，这是法治原则最基本的要求。     

检察机关对行政诉讼监督方式的完善

人民检察院对行政诉讼活动如何实施监督,不仅是一个法学理论问题,同时也是一个十分重要的实践性问题。我国的行政诉讼法规定检察机关的监督问题只有两个条文,即第十条和第六十四条。第十条规定了人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督的基本原则。第六十四条规     

行政诉讼中的法律监督刍议

“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”作为基本原则之一,它已被明确地规定在我国行政诉讼法总则中。我国行政诉讼法第64条还规定:“人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定,发现违反法律、法规规定的,有权按照审判监督程序提出抗诉”。但是,人民检察院在行政诉讼中如何     

行政诉讼中的暂时性法律保护制度探讨

行政诉讼中的暂时性法律保护制度具有十分重要的积极意义,因而为许多国家和地区所广泛采用,尤其在大陆法系国家和地区的行政诉讼制度中表现得更为明显。德国和我国台湾地区行政诉讼制度中相关规定尤其值得借鉴。从行政诉讼中暂时性法律保护制度的本质要求来看,我国现行行政诉讼制度中暂时性法律保护的具体措施均需要进一步完善,进而在此基础上形成一个完整的制度体系。     

调解制度纳入我国行政诉讼之我见

我国法律规定,行政诉讼不适用调解制度。然而,一条法条的规定并不能满足现实的需要,随着经济和社会的发展以及诉讼制度本身的局限性,使行政纠纷解决中出现的许多＂调解＂成为了滋生腐败和人民受累的＂变相调解＂。行政诉讼拒绝调解的原则正面临严峻的挑战和考验,经过理性的思考,我们不妨将调解制度纳入行政诉讼。     

论强化行政诉讼检察监督的现实意义

我国行政诉讼法总则第10条规定:“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督”。因而行政法学界一般都把检察监督原则作为行政诉讼的一项基本原则,这一点似乎无可争议。但是在对这一原则的认识和运用上都还存在着不少分歧和问题。首先,在立法上,     

谈谈我国的行政诉讼

相对于其它部门法而言,行政法是一门人们较为陌生的法,而我国的行政诉讼则又是一个人们陌生的问题,因而,极有必要对此进行探讨。尽管目前我国尚无行政诉讼法典,但行政诉讼制度已由宪法和有关法律作了一般或具体的规定。新宪法第四十一条第一款规定:“中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员,有提出批评和建议的权利;对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为,有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利,但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。”第二款规定:“对于公民的申诉、控告或者检举,有关国家机关必须查清事实,负责处理,任何人不得压制和打击报复。”第三款规定:“由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人,有依照法律规定取得赔偿的权利。”不难看出,第一款和第二款包含了原则上对我国行政诉讼制的确立,第三款包括了对行政诉讼中行政赔偿原则的规定。我国的《民事诉讼法(试行)》第三条第二款明确规定:“法律规定由人民     

行政诉讼公正论

一、行政诉讼公正诉讼公正是指在实现诉讼程序公正之中,实现实体公正。而诉讼程序公正和实体公正的基本原则、准则,通常宪法、法律、法规已经作了规定,诉讼公正是实现或落实宪法、法律、法规中的公正原则或准则,行政诉讼公正就是指人民法院通过公正的诉讼程序审查行政行为是否合乎宪法、法律、法规中的公正原则。例如,《行     

行政权与司法权关系定位之我见──以行政诉讼为视角

司法权的行使具有极为被动的特征,而行政权则具有主动性和扩张性,由此产生建立行政诉讼制度的必要,诉讼中,行政权与司法权既有基于法律规定的相互渗透,也有违反法律规定的超越。对行政权与司法权关系进行定位分析还涉及行政复议与行政诉讼的关系、审理根据等问题。     

行政诉讼和解问题探析

我国《行政诉讼法》明文规定了"行政诉讼不适用调解"原则,并且对行政机关与公民的和解也未作规定,然而实践中和解普遍存在。行政诉讼和解存在的有力依据为:现代公共行政已从权力中心走向服务中心和行政裁量权的广泛存在.本文首先考察了国外的行政诉讼和解制度。进而分析了建立我国行政诉讼和解制度的理论可行性和现实可行性,最后提出了我国行政诉讼和解成立的具体法律要件。