制度分析视角下民事诉讼成本控制研究

诉讼成本是指在司法程序中为了解决社会纠纷,而投入的社会成本。制度设计的不合理会造成诉讼成本的内耗,因此诉讼制度需要不断地优化以降低诉讼成本。我国当前诉讼制度中的审理期限制度、简易程序制度、司法调解制度都存在制度设计上的不合理性,造成了诉讼成本高昂,或者没有实现降低诉讼成本的目标,因此需要在司法改革中对这些制度不断优化,以真正实现对诉讼成本的有效控制。     

日本民事诉讼费用救助制度之研究

日本的民事诉讼费用包括裁判费用和当事人费用。为了保障公民接近正义,实现实质上的平等,日本民事诉讼法 中规定了诉讼费用救助条款。原则上,这一救助只涉及裁判费用,救助的效力表现为延缓缴纳裁判费用等诸多方 面。我国目前还未在民事诉讼法中设置诉讼费用救助条款,所以,日本的相关制度对我国极具参考价值。     

对民事诉讼法律关系若干问题的再思考

民事诉讼法律关系不仅是指法院与一切诉讼参与人之间,而且也是当 事人彼此之间以及当事人与其他诉讼参与人之间的诉讼权利义务关系;而区分诉讼 法律关系主体和诉讼主体概念的外延和界定其内涵,更易准确把握二者质的规定性、 把握其之于民事诉讼的不同意义。同时,树立法院与当事人在民事诉讼法律关系中 的地位平等的观念,并恰当理解和把握法院在民事诉讼法律关系中的主导地位,将对 更为合理地配置诉讼主体及其彼此之间的诉讼权利义务和更为科学地设置诉讼结构 大有裨益。     

浅析现行民事诉讼中当事人变更的问题

我国现行的《民事诉讼法》对于诉讼当事人变更未进行明确规定。本文针对这一问题,结合司法实践,展开了分析与论述。     

诉讼成本及其控制

成本是经济学的基本用语,其基本含义是指产品在生产和流通过程中所需要的全部费用。用成本来分析司法活动,就产生了司法成本、诉讼成本的概念。司法维护社会公平与正义需要支付一定成本,这是一个显而易见的社会事实。以司法成本投入的主体为标准,司法成本可以分为国家成本和私人成本。国家成本是指国家财政为维持司法活动运作所支出的全部开支。私人成本主要是指当事人在诉讼活动中投入的诉讼成本。比较而言,国家成本的投入相对固定明确,私人成本的投入与     

论民事诉讼模式理论的方法论意义及其运用

民事诉讼模式理论自1990年代中期兴起以来,其所倡导的向当事人主义的诉讼模式转型的改革进路由于精当描述并批判了当时中国司法实践的现实状态和准确指明并预测了未来中国司法改革的方向,在学科内外都产生了极大影响.但进入21世纪以后,民事诉讼模式理论也面临着空心化和空谈化的批评,理论界提出了协同主义等概念试图挑战当事人主义的地位,而实务界所倡导的司法能动等理念和相关制度改革也与当事人主义构成悖反.从方法论的角度观察,民事诉讼模式理论发挥着范式革命的效果,而当事人主义则在可证伪性和确定性的意义上是具有科学性.因而,民事诉讼模式理论目前的危机并非因为其不够科学,而是由于过于宏观,无法直接指导具体的制度设计和操作,有必要加大中层概念的研究,根据民事诉讼模式的原理,形成关于诉讼行为、诉讼标的等中层概念的通说,民事诉讼模式理论当能获得更为广阔的应用空间.     

民事诉讼风险及其防范与控制

随着我国民事立法的发展和民事诉讼制度的完善,民事诉讼无论是在实体还是程序上都日趋复杂化。对当事人及诉讼代理人而言,诉讼的复杂程度和风险是成正比的,诉讼越复杂,风险就越大。最高人民法院《人民法院民事诉讼风险提示书》的发布,使社会更加关注诉讼风险这一问题。如何避免     

论民事诉讼中的当事人能力和诉讼能力

当事人能力与诉讼能力分别是当事人在诉讼中的权利能力和行为能力，前者是可作为当事人的主体资格，后者是亲自参加诉讼的能力，二者构成了民事诉讼主体理论的重要组成部分。当事人能力与诉讼能力由民法中的权利能力和行为能力而来，却又与之有一定程度上的分离，从而构成了具有独立地位的程序法上的主体理论。     

消费者保护与民事诉讼

一、民事诉讼的统一性与多样性一般认为,民事诉讼是为了在适正公平与迅速救济之间协调地达成制度理想,并基于立法者的努力确立的最好(最理想)的程序。当如此来把握民事诉讼法中的具体化程序时,强烈意识到的是其统一性格或宪法基础(正当程序),而对多样化则抱以强烈的抵触。对于小额裁判,是上述这种抵触民事诉讼程序多样化极为鲜明的一例。一直以来,小额裁判中展现的程序简易化与灵活化,往往被指责为粗糙的裁判或者二流的裁判。这种批判究竟是一种基于小额裁判现状做出的客观认识,还是因民事诉讼程序统一性格被破坏而产生的抽象的反对情绪?对此有必要冷静地展开思考。民事诉讼程序的目的不在于程序自我满足,而应当是一种旨在实现国民所期待正义的程序。程序的公平性不应抽象、划一地予以决定,而应当对应当事人(原告与被告)特性以及案件的特性发生变化。     

简论民事诉讼当事人处分权

民事诉讼当事人处分权是导源于民事实体法中的私法自治原则 ,而又经过诉讼法公法性改造的程序性权利。它是由法律明文规定的 ,允许权利人通过诉讼程序行使的 ,以保护其民事实体权利和诉讼权利为目的 ,由国家司法审判权对其实施一定限制的工具性权利。当事人民事诉讼处分权的有无与大小 ,是识别不同民事诉讼模式的重要标准之一     

从违法成本的视角探析民事诉讼强制措施的完善

新修订的民事诉讼法中对强制措施问题进行了修改,不仅对排除执行妨害,改善执行环境,克服执行难等一系列问题具有重要意义,而且对整个民事诉讼活动和强制执行活动而言,具有深远影响。     

从行为意义论民事诉讼举证责任

一般意义上的证据顾名思义．就是指证明的凭证，它对解决人们日常生活工作和科学研究问题和诉讼争议具有重要的证明意义．     

民事诉讼举证时限初探

民事诉讼离不开证据，证据制度是民事诉讼制度的核心，而举证时限是证据制度的重要组成部分，是诉讼中是否承担不利裁判风险的一个分界。举证时限制度，是指负有举证责任的民事诉讼当事人对自己的诉讼主张应该在法定期间或法官指定的期间内向法院提交证据材料，若因客观因素确实不能提供证据的，应在该期间内提供证据线索，逾期不提供将丧失要求法院接收该证据并进行质证、认证活动的诉讼期间制度。举证时限制度的设立是由诉讼程序的阶段性所决定的。     

简论刑事附带民事诉讼中的几个问题

刑事附带民事诉讼制度对于有效保障国家、集体和公民个人财产不受侵犯，简化诉讼程序，提高办案效率，具有积极的意义。但由于法律对其规定的过于原则，给司法人员的实际操作带来了一定的麻烦，也给诉讼当事人无理纠缠留下了空间。因此，笔者认为，进一步研究附带民事诉讼中的一些关键问题，促进附带民事诉讼制度的进一步完善，非常必要。     

民事诉讼改革与当事人诉讼权利的检讨和完善

民事诉讼改革的核心内容之一 ,就是调整法院与当事人之间诉讼权利的配置。基于完善民事诉讼制度的需要 ,摒弃陈旧的研究模式 ,深化当事人诉讼权利的探讨 ,将具有极其重要的现实意义。就现行《民事诉讼法》而言 ,对当事人诉讼权利的规定还存在着一定的欠缺 ,其不仅使当事人难以凭其诉讼权利去制约法院的审判权 ,而且使民事诉讼程序本身不能体现出应有的公正。因此 ,本文在检讨当事人诉讼权利的理论研究和立法的基础上 ,对当事人诉讼权利的立法完善提出了相应的建议。     

论我国民事诉讼中的举证时限制度

举证时限制度，是指负有举证责任的当事人，未在法律规定或人民法院指定的期限内，向人民法院提交证明其主张的有关证据材料，即丧失提出该证据的权利，并承担因此而造成的法律后果的一种诉讼制度。举证时效制度是举证责任制度的有机组成部分，它通过时间上的限定，对当事人提出证据的权利进行合理限制，给负有举证责任的当事人一种外来的时间上的和不利后果上的压力，能够督促当事人积极履行举证责任，为求得胜诉而主动调查收集证据并及时向法院提出其所拥有的全部诉讼证据，为法院顺利开庭集中审理提供了充分条件。当事人若不在限定的期限内举证，将失去证据的提出权和证明权，即承担举证责任的败诉风险，举证时限从而成为是否承担不利裁判风险的临界点。     

浅谈民事诉讼中的不告不理

“不告不理”是指未经公诉人、当事人起诉的民事案件，法院不得受理和审判的诉讼原则。是现代法院审理刑事、民事、行政案件的一项公认的基本原则。“不告不理”原则在民事诉讼中主要体现在两个方面第一，必须有原告请求或被告公诉，法院才能受理案件并进行审理。第二，在审理中法院的审判活动受原告起诉或被告反诉的范围的约束。也就是说当事人“告谁审谁，告什么审什么”。对于民事上诉案件，则仅对其中的上诉部分进行审理，没有上诉的部分就不审理。在民事诉讼中实行“不告不理”原则是尊重当事人的自主处分行为的重要表现。