客观的预备的诉之合并——一个立法需要填写的空白

诉的合并理论在我国民事诉讼法学体系中是非常薄弱的环节。诉的合并制度在我国民事诉讼法立法上有缺失及空白,预备的诉的合并尤为如此。诉讼实务中涉及客观的预备的诉的合并问题屡见不鲜。立法上的缺失与空白导致适用的无序、司法资源的重复浪费和当事人的诉累。学理研究的孱弱远不足以为修法提供理论支撑,诉的合并问题成为修法的盲点,应予重视。     

“一事不再理”的判断标准

为履行生效判决而达成的协议是否可以提起诉讼？对此，笔者的观点如下，供商榷： 1．关于“一事不再理”原则的具体判断。 民事诉讼的“一事不再理”是指当事人不得就已经判决的案件再向法院起诉，法院也不得重复受理当事人已经诉至法院的案件。但如何判断这两种情况，正如文章所提出的问题，即如何判断当事人的前诉与后诉是否同一。     

试论我国行政诉讼的范围

行政诉讼的范围,是指哪些行政争议,公民和法人才可以向法院提起行政诉讼,亦即法院主管一定范围内行政争议的权限。在确立和完善我国行政诉讼制度的今天,正确地界定和廓清我国行政诉讼的     

制度的借鉴与创制——"法庭之友"与专家法律意见

"法庭之友"制度有助于法庭作出符合社会公正价值愿望的裁判,提升司法民主化,已成为英美对抗制诉讼文化不可或缺的重要组成部分.中国不存在与其完全相同的对应物,但是中国司法民主化的其他形式历来有之,近年来流行的法律专家论证意见书与美国"法庭之友"书状在制度价值、论证内容、法律地位等方面具有共同性,我们应当借鉴"法庭之友"制度的成功经验.将我国专家法律意见制度规范化.     

强制执行公证问题研究

强制执行公证由来已久,无论过去还是现代,其在社会经济生活中,对预防纠纷、债权人快速实现债权发挥着积极的作用。可强制执行公证的客体范围越大,则依靠这种法律制度实现债权的事务越广,诉讼、仲裁等争议解决途径中导出的纠纷越多。然而强制执行公证的客体并不可任意扩大,必须根据可行性设置条件,防止欲速则不达。强制执行公证诉权问题、既判力问题值得研究,事关其司法救济。民事诉讼法的修改拓展了强制执行公证执行救济渠道,但是公证法与民事诉讼法的这种衔接还不为人们注意,学界研究不够。     

行政诉讼附带民事诉讼

在行政诉讼中附带解决有关民事诉讼的问题，是行政审判实践亟待解决的实际问题，也是诉讼法学中的重要理论问题，它不仅对完善行政诉讼法制，也对保护公民和法人的合法权益有极大意义。本文就行政诉讼附带民事诉讼问题作初步探讨。     

民事再审案件审理范围探讨

一、问题之提出及其意义关于民事诉讼再审问题或审判监督程序的研究,学界多有著述,成果颇丰,但是理论界多聚焦于再审程序之性质问题、再审之诉问题、启动主体问题、申请理由问题等,对民事案件再审范围的问题缺乏应有的关注,偶有提及而鲜有专题论述。再审案件应当在什么范围内审     

我国劳动者病假保障制度的问题及完善

当前我国劳动者病假保障制度存在的问题主要包括病假期限计算不合理、病假工资负担主体不妥当、病假工资金额设定不科学、病假期内劳动者社会保险费负担太沉重以及用人单位支付医疗补助费无依据等五个方面。为了切实保障劳动者的合法权益,合理调整政府、用人单位和劳动者三方关系,立法有必要重新设定病假期限及计算方式、合理界定病假工资在社会保障部门和用人单位之间的负担、按照效率与公平原则科学确定病假工资金额、适当减免病假期内劳动者负担的社会保险费,彻底废除用人单位支付医疗补助费的规定。