司法判决与民意冲突解读

在从身份到契约的变化中,法律程序起着极为重要的作用。司法判决与民意冲突的问题在其他国家同样存在,唯对于正处于社会转型中的中国而言,各界尚对程序正义、司法独立、技术理性等缺乏足够的认识及尊重。从当前司法活动中引发的诸多误解来看,本质上是程序正义与实质正义、技术理性与大众理性、司法权与行政权、司法权与知情权的冲突问题,对其善加解读具有一定的启示意义。     

司法独立浅析

司法独立对于法治和宪政有着重要的意义。司法独立又称审判独立,指司法权独立于行政权和立法权,还指法院和法官独立于其他外部机构。因此要实现司法独立就要实现司法权独立、法院独立以及法官独立。     

行政权与司法权分离途径探索

行政权与司法权相分离,这是社会发展的必然要求.市场经济,在某种程度上来说就是法制经济,需要法制来保障,法制显得越来越重要.但是,现实中司法权常常受到外界因素的干扰,特别是行政权的干扰,使得司法不能做到真正独立,这种情况严重影响着法律的执行.为了保障市场经济按正常规律运行发展,为了使法制发挥应有的作用,我们必须使司法权尽可能地和行政权相分离,实现真正的司法独立.     

司法去地方化的难点与解决路径

司法的地方化又被称为司法的地方保护主义,是指司法机关及其工作人员在地方利益团体或党政机关的干预下从事司法活动,从而使得司法不能实现应具有的司法独立和司法公正的一种司法异化现象。国际社会已将司法独立作为人权原则和法治原则的重要组成部分,并就其标准作出相应的规制。受制于中国特殊的历史传统以及现行制度,司法独立并未在我国真正实现,目前还存在较为严重的"司法权地方化"的格局。司法权地方化的存在不但违背司法独立的原则,也不利于我国国家主权和法制的统一,十八届三中全会为推动司法改革已经提出了一系列的相关措施,进一步阐明了司法去地方化的必要性。本文就我国司法权去地方化价值和难点进行了阐释,据此提出相应的解决路径以实现司法真正独立。     

试论司法独立及实现

司法独立作为一项宪法原则，已为西方国家实践了数百年。司法独立包括司法权、司法组织、司法人员独立。我国的司法独立应是相对独立。司法独立的基础在于司法权的实质是一种判断权。我国实现司法独立，应着力解决四个问题。     

论司法改革

司法改革的关键在于司法独立,而司法独立的前提是权力分立与制衡,而从中国司法的传统和现状来看,司法权始终是行政权的附庸。司法改革的突破依赖于人们从观念上认识到司法独立与加强党的领导在根本上是一致的,进而从政治体制改革入手,确立可以与行政权相抗衡的强大司法权,并在制度上保障法官的独立性。     

军事司法独立初论

军事司法独立是我国司法改革的重要价值目标,也是实现军事司法公正和军人权利保障的基本前提.尽管军事司法权具有普通司法权的基本性质和主要特征,但我国现行军事司法制度的诸多方面仍然体现出军事司法权和军事统帅权的紧密联系.军事法院隶属制的设置方法和军事法官人事任免制度是影响和制约军事司法独立目标实现的主要因素.军事法院实行区域制,加强军事法官职业化建设,是实现军事司法独立的重要途径.     

论法官独立及其保障

法官是行使司法权的主体，但凡采取司法独立的国家，都把保障法官的独立作为其制度的核心和基石。法官独立作为司法独立的本质要求，为许多国家的宪法和法律所确认。     

从司法权看我国的司法独立

司法制度改革是促进和保障我国实现法治社会必不可少的一个阶段，也是提高对公民权利保障水平的途径之一。司法独立则是司法制度改革的重要内容之一，也是实现公正和效率的保证。司法独立与司法权之间有着不可分割的关系。本文试图通过对司法权的分析，来重新审视我国的司法独立，并对其前景进行展望，希望能有利于我国司法制度的发展和完善。     

江必新：没有独立于政治的司法

司法权离不开政治力量的支撑和保障。事实上,司法不能脱离政治而存在,司法只有充分发挥其政治功能,其作用才能真正显现。完全独立于政治的司法事实上是不存在的。以美国为例,美国学者欧文·费斯曾说道：司法独立的神话是为了平息败诉方的不满而设计出来的,我们美国人有理由为我们的司法所达到的独立程度而自豪。事实上,它是我们司法权威的支柱之一,但我们不能想当然地认为司法绝对地与政治分离。     

中国司法地方保护主义之批判——兼论“司法权国家化”的司法改革思路

司法独立作为一项人权原则和法治原则 ,已被国际社会广泛接受 ,并且已经形成其国际标准。中国在宪法和法律中 ,也对司法独立作了原则性的确认和规定。但是 ,由于中国司法存在着较为严重的地方保护主义 ,形成了“司法权地方化”的格局 ,破坏了法制的统一和司法独立原则的实施。中国司法地方保护主义有其深厚的体制性根源和思想文化根源。解决中国司法地方保护主义问题就需要彻底地改造形成“司法权地方化”的体制性因素 ,以“司法权国家化”作为司法体制改革的思路 ,并以此进行相应的司法制度设计。     

马克思恩格斯论司法独立

在马克思、恩格斯看来 ,司法独立起源于“人类对自身的恐惧” ,是一种为防止集权而进行的制度设计 ;司法独立的基础在于司法权的“国民的直接所有物”的性质 ;在司法独立的生存机制上 ,必须以“自由的国家”作为支撑 ;司法独立的内容既包括法院的独立 ,也包括陪审法庭的独立与法官的独立。并且 ,司法独立本身并非目的 ,它是以追求“审判自由”为价值导向的。     

论司法公正的制度性改革

一、对司法权进行法律制度性的监督和制约 目前,我国司法制度的改革已到攻坚阶段,有学者指出:“司法独立并不是一项无条件的绝对性律令,应当看到,只有具备适当必要的条件时,司法独立才能成为一项良性原则。”司法独立的相对性主要表现在两个方面:第一.司法独立的确立是以理性的法院和公正的司法为前提的,如果法院的理性不足,缺乏     

浅议司法过程中民意的力量

民意对于司法来说发挥着重要的影响,在司法决策过程中法官必须考虑到民意因素的影响作用。民意对于连结法律与社会、增强司法判决的可接受性以及促进司法独立方面发挥着积极的作用。     

坚持独立审判与克制权力腐败

我国司法权不但不比其他权力更腐败,相反,它是相对清廉的,因此,以司法腐败为理由否定司法独立的前提不存在。一般来说,清廉的官场有利于司法独立,但是,清廉并不是司法独立的必要前提。在清廉与司法独立的关系上,司法独立是因,清廉是果,没有司法独立,永远不可能有清廉的政治,也不可能有清廉的司法。越是腐败,越是要坚持司法独立。如果我们坚守宪法规定的法治原则,那么,我们的应对之策就不应当是否定司法独立,而是在坚持司法独立的原则下完善对司法的制约机制。     

从两起事件看司法独立与司法权制约的关系

最高人民法院副院长黄松有腐败案和"三鹿集团对索赔不立案"事件促使我们对司法独立和司法权制约的关系问题进行思考,其核心就是司法独立和司法权制约的问题。司法要独立,司法权也要受到有效的制约,二者的关系具有一体性、不可分性和同时性的特征。     

论司法权国家化——以治理司法权地方化为视角

司法权地方化现象在我国普遍存在,一些地区还比较严重.司法权地方化突出表现在法院、检察院与地方党委、政府、人大等机关之间的关系中--法院、检察院的财权、人事权受制于地方.这种现象破坏了我国的司法统一和司法独立,损害了法律的权威和尊严.分析我国司法权地方化的危害和成因,并提出相应的治理对策.     

独立而中立：刑事法治视野中的审判权

审判权是司法权的核心,它实质是一种判断权。审判权在国家权力体系中处于最弱势的地位,实现审判独立是实现审判公正的决定性因素,也是衡量审判权设置科学性的重要标准。为此,要采取措施克服法院行政化、地方化和政治化的现象。在我国司法体制改革进程中,应该在逐渐实现司法独立的前提下,适度地扩张刑事司法权。这表现两个方面,即司法权向审前程序的必要延伸、司法权向行政领域的适度扩张。     

浅析理性回应刑事司法过程中的民意——以“醉驾”行为的法律适用为视角

“醉驾”行为的法律适用成为社会公众舆论的热点，司法面对日益强烈的公众期待和民意压力，司法执法人员需要秉持对法律的理解，对社会舆论要保持理性中立的价值判断。保持司法独立，是维系司法体系正当地发挥其社会治理功能前提，独立司法符合民意的目的。理性回应民意能最大限度地实现刑事司法的使命，可以弥补专业化理解与现实的距离，较好地实现惩罚犯罪、保障人权的刑事诉讼目的。回应公众舆论，必须保持司法理性，公众舆论与司法者要设置一道“防火墙”。完善公众的参与机制、诉讼公开机制，畅通民意的正常表达通道，让民意以合法规范的渠道传递到司法者的面前，为司法者实现司法公正提供正义的土壤。     

司法机关独立行使职权的保障

司法机关独立行使职权的保障卞建林司法独立的基本含义，一是指国家司法权只能由法院行使，其他任何机关，特别是立法和行政机关不得行使；二是指法官独立行使司法权，只服从宪法和法律，不受立法，行政和其他机关的干涉。法国启蒙思想家孟德斯鸠在《论法的精神》一书中一...