论我国刑事审判监督制度的缺陷与完善

我国刑事审判监督制度具有认识论、权力制约论、司法公正和人权保障四方面的理论基础。虽然我国刑事审判监督制度仍存在着一定的缺陷,但可以从完善刑事审判活动监督制度和刑事裁判监督制度两方面予以解决。     

刑事审判监督价值分析引论

本文以辩证唯物主义原则为指导,运用价值分析的方法,对刑事审判监督机制进行实证考察。文章首先对刑事审判监督的价值、负价值进行界定,并就其价值形式、价值特征予以阐明;通过对刑事审判监督与审判独立之间的矛盾与冲突,及其相互的辩证关系的探讨,力求进一步完善刑事审判监督机制,寻求刑事审判监督与审判独立之间的平衡,以促进司法公正。     

论审判监督制度与司法公正的关系——以民事诉讼法的修订和完善为视角

民事审判监督制度是我国民事诉讼中的一项重要制度。此次民事诉讼法的修订对民事审判监督制度方面的规范尚不完善,有不少值得商榷的地方,需要在以后的立法和实践中逐步完善。我国的审判监督制度依附于民事诉讼法之中,成为民事诉讼法的附属品,在审判实践中带来了许多的问题。我国的理论界和实务界应该以此次民事诉讼法的实施为契机,重塑民事审判监督制度,力保司法公正,坚守好社会正义的最后防线。     

试论刑事审判监督运行机制的调整

刑事审判监督的运行实践需要放在审判独立和检察一体化的语境下考量。刑事审判监督的偏行政性属性,决定刑事审判监督不能简单与公诉分离,而是尝试内部设岗与机构合作的路径。在处理与审判独立的关系上,通过借力监督和加强对职务犯罪监督的方式,以实现平衡两者的价值取向。     

司法独立语境下刑事审判监督运行机制的调整

刑事审判监督的运行实践需要建立在司法独立和检察一体化的语境下考量.刑事审判监督的偏行政性属性,决定刑事审判监督不能简单与公诉分离,而是应尝试内部设岗与机构合作的路径.在处理与审判独立关系上,通过借力监督和加强对职务犯罪监督的方式,以实现平衡两者的价值取向.     

对破产案件审判监督若干问题的思考

无论是我国还是国外的破产法律中均难以查找到有关破产案件审判监督的法律规定。但是，我国地方各级人民法院开始对破产案件中的审判监督问题进行了尝试。现实中虽然还存在着该不该对破产案件进行再审的疑问，但毕竟破产案件审判监督问题已在司法实践中悄悄进行，因此非常有必要对破产案件中的审判监督问题进行一些探讨。 一、破产案件审判监督的必要性 众所周知，日常所说的案件的审判监督，是指对于已经发生法律效力的判决和裁定，在出现法定事由时，由人民法院依照特殊程序再行进行审理。案件审判监督过程中所适用的程序，称作审判监督程…     

信息速递

海口市人大常委会启动审判监督专项调研工作本刊讯(通讯员陈娜)5月28日,海口市人大常委会召开审判监督专项调研工作动员协调会,为期3个月的审判监督专项调研工作就此拉开帷幕。会上,市人大常委会内司工委对《海口市人大常委会听取和审议市中级人民法院关于审判监督专项工作报     

审判监督改革刍想

现行审判监督制度不合理，对此，本文提出审判监督独立、全面质量监督、审、监分离原则、并建议设立专门审判监督法院。     

重构我国刑事审判监督制度的三点论

刑事审判监督程序的提起,既要协调程序的安定性与诉讼的真实性之间的矛盾,又需使之建立在符合诉讼规律的基础之上。人民法院提起审判监督程序,造成审判监督程序结构性的缺陷。人民检察院统一受理,既可以克服先定后审的局面,又能够发挥其法律监督职能。“确有错误”的提法,存在无法克服的诉讼逻辑性矛盾,应该予以废除,并使之具体化。审判监督程序提起的二元制方案有悖于我国审判监督程序的价值预设与程序规制,难以适用。     

刑事审判监督的制度缺陷与完善

我国的刑事审判监督制度在制度设计上,存在监督程序启动标准过于抽象、再审程序启动权设置不尽合理等缺陷.要使刑事审判监督发挥保障法律公正实施,促进公正司法的制度功能,就要赋予审判机关接受刑事审判监督的义务和责任,明确刑事审判实体监督的启动标准,构建刑事审判监督中的证明标准,将再审程序启动权赋予检察院统一行使.     

对法定证据制度认识误区的反思

传统理论对法定证据制度存有较大的误解。但事实上,法定证据制度的认识论基础应是原始经验主义;裁判者对之也并非完全机械地操作,而是具有一定程度的灵活性。不管制度如何设计,裁判者在进行证据评价时其经验要占据重要的位置。为保证裁判者对案件事实有一个客观公正的评价并进而作出具有合理性和可接受性的结论,不但要重视审判经验的提炼和推广工作,还要继续完善制度建设,加强规范性制约。     

作为认识论和方法论的现象学

胡塞尔改造了传统的认识论,建立了现象学的认识论。现象学不是从主观成见出发,而是从事实出发,让对象自己显现的一种认识论方法。如何从意识、语言等主观世界走向世界的本体,这是海德格尔的问题;人为什么是自由的以及人为什么要承担责任,这是萨特的问题。在扩大的意义上,黑格尔和马克思都是现象学家。     

刍议非法证据排除规则——基于证据法学理论的思考

基于证据法与程序法的关系,审判阶段适用的非法证据排除规则区别于其他诉讼阶段国家专门机关排除非法证据的刑事司法行为.非法证据排除规则是以审判阶段为中心设定的证据法规则,检察机关审查证据的司法行为也将受到其制约.从证据法学的角度理解何谓“给审判案件的法官制定的游戏规则”,是检察机关正确认识非法证据排除规则对非法取证行为威慑作用的前提;同时对非法证据排除规则基本理论问题的理解,也为检察机关正确适用新刑事诉讼法的规定“排除非法证据”奠定了认识论基础.     

刑事错案纠正的偶然性

我国设置审判监督程序的目的在于尽可能及时、有效地发现、纠正错案,弱化错案的消极影响,然而事实证明,依靠申诉启动再审程序的结构性缺陷、司法机关自主纠错的动力受限、司法人员主动纠错的内在症结导致审判监督程序四种救济途径在纠错方面的整体性失灵,引发错案纠正呈现为一种偶然性的现实,违背立法对审判监督程序的价值期待。     

第一哲学与伦理学——对莱布尼茨《单子论》的实践哲学解读

以前的教科书上一般都把近代的形而上学说成是以"认识论"作为第一哲学的"知性而上学",通过对莱布尼茨<单子论>的解读发现,<单子论>根本不是一部认识论的著作,而是一种典型的"实体论"形而上学.这种实体论又不是以"已成"实体来构成单纯外在物体世界或内在灵魂世界的机械论形而上学,而是以内在行动为原则赋予实体本身以内在的生命运动,从而在实体的生命运动过程中从"自然世界"开辟出一个"道德世界"的实践的形而上学.从这种实践的形而上学蕴含的伦理一政治维度中,我们可以发现这种形而上学的现代性意义,同时它也处在第一哲学与伦理学之关系转变的起点上.由此我们可以看出,真正的形而上学之可能性不在其自身的实体构造上,而在伦理学中.莱布尼茨这样做了,却无能对此获得明确的意识,他的形而上学不可避免地还带有知性形而上学的独断性,因此他不得不承当旧形而上学的骂名.     

作为知识论的知识考古学

作为一种知识论,知识考古学引入了话语和实践使之区别于传统的科学史和科学认识论。相对于科学史,考古学是从话语角度来看待科学的;相对于科学认识论,考古学是从历史角度来看待科学的。考古学对于传统科学史和科学认识论的改造,其目的就在于取消主体。考古学是一种无主体知识论,这直接表现为对历史连续性、真理和起源的反对上。考古学有着对知识、科学的独特理解。考古学无主体知识论对主体的否定,从根本上颠覆了现代认识论,不再属于科学认识论的范围,而是一种“反科学”。     

论刑事诉讼证明标准--兼及一则典型个案之解析

我国刑事诉讼证明标准理论上存在客观真实与法律真实之争,二者都是在认识论角度论证,因此应引入价值论分析方法.国外存在客观的"排除合理怀疑"和主观的"内心确信"的证明标准,二者相互依存,相互渗透.在具体界定我国"证据确实充分"的证明标准时,应当根据所要证明的罪行轻重,适用不同的证明标准.     

《实践论》对马克思主义认识论的新贡献

毛泽东的<实践论>在马克思主义认识史上具有重要地位.<实践论>在中国革命的实践中捍卫了马克思主义认识论的基本原理,并且在许多方面发展了马克思主义认识论思想,对马克思主义哲学发展作出了重要贡献.     

浅谈再审民事案件改判的原则

我国《民事诉讼法》虽然规定了再审程序 ,但并没有对再审立案的标准和再审改判的原则做出明确的规定。将“确有错误”作为再审改判的原则不严谨。要确立科学合理的再审民事案件改判原则首先要纠正“实事求是 ,有错必纠”这一不符合民事审判规律的指导思想 ,树立程序公正、实体合理的观念 ,其次要正确处理维持法院终审裁判的权威性、稳定性与纠正有错误的裁判之间的关系 ,再次要尊重和维护原审法官的自由裁量权。