拉德布鲁赫公式的意义及其在二战后德国司法中的运用

拉德布鲁赫公式是二战后德国法学家拉德布鲁赫提出的用于否决前政权法效力、解决疑难案件的司法方案,在这些疑难案件中,法律实证主义者提出的"溯及既往"方案并不能充分解决问题。二战以后德国法院创造性地将拉德布鲁赫公式运用于恢复犹太人公民权利的案件,这为当代世界类似的司法实践提供了有益的经验。     

论人民法官的社会职责

人民法官在司法活动中的角色定位法官是法律运行的重要主导者。德国学者拉德布鲁赫精辟地指出:法律借助于法官而降临人世。法律要发挥作用,必须依靠法官的司法行为。法官正是通过其独特的判断性活动,对进入到司法领域的各种行为作出法律评价。进而言之,法官一方面将抽象的、普适的法律规范具体运用到个案当中,另一方面通过判决对当事人的具体权利义务内容依法进行调整、疏导和救济,实现法律规范的功能转换。人们常说,法律存在于法官的行动之中;或者说,法官决定法律的命运。     

再访拉德布鲁赫公式

拉德布鲁赫公式具有普遍的法理论意义,既有研究可以分为描述、规范-分析与适用三个层面。在规范-分析的层面上,该公式可以分为两个部分,即否认公式与不能容忍公式。以二元论讨论框架为基础进行分析,否认公式是法概念命题,体现文化相对主义,属于观察者视角下理论理性的范畴。而不能容忍公式是法效力命题,体现伦理学相对主义,属于参与者视角下实践理性的范畴,两者的性质并不相同。尽管如此,在司法适用时否认公式却可能构成不能容忍公式的“必要条件”。理解拉德布鲁赫公式的关键在于把握拉氏的法理念学说,即正义、合目的性和法的安定性之间的辩证关系。     

论法律中的同一与差异

考夫曼教授关于类推问题的论述提醒我们认真思考法律中的“同一”与“差异”的问题.关于这个问题,哲学上的讨论最终可以归结为黑格尔所谓“理念”.而从法律思想史上考察“同一”与“差异”的问题,我们会发现与哲学史上相似,但更为具体的进展:从原始社会的法律到概念法学再到耶林,同样最终将归结于拉德布鲁赫“法的理念三方面”的统一.如是可以知道,法律的生命恰恰在于基于理念所产生的那个总体对“同一”与“差异”这种对立的扬弃.     

对婚姻法司法解释（三）中“父母赠与”条款的若干思考

拉德布鲁赫尝言：“法律是人类的作品，并且像其他的人类作品一样，只有从它的理念出发，才可能被理解。”在《最高人民法院关於适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》（以下简称“婚姻法解释三”）中，没有哪一条比第七条第一款更能激起当前婚姻家庭理念上的“诸神之争”了。     

告密、良心自由与现代合法性的困境——法哲学视野中的告密者难题

告密者案件不是一般意义的疑难案件，而是一个“根本性的疑难案件”，其中不仅牵涉到法律解释的争议，也牵涉到对法律合法性的争议。德国法院对告密者案件的真实裁决是审慎严谨的，比起哈特的方案，这些裁决更合于法律实证主义忠于法律的宗旨。拉德布鲁赫和富勒对这个案件的建议都比哈特方案更好，哈特方案并不能回避恶法非法的问题。纳粹统治时期司法沦为犯罪工具，法官丧失良心自由，这是现代社会真实的合法性困境。     

论自由社会主义--论拉德布鲁赫《社会主义文化理论》的现代意义

拉德布鲁赫的思想润物无声地在东亚一些国家传播开来,正像他的门生考夫曼所预见的那样。有关拉德布鲁赫的研究,日本乃至韩国都领先于中国。不过近些年来,中国的学者似乎也已发现了这颗在遥远夜空中闪烁的思想明星,越来越多的法学者开始关注拉德布鲁赫,甚至把他奉作一个远方的知己。作为当代西方的一个法学家,拉德布鲁赫为什么能够在身后被东西方的人们,尤其是东方的人们关注,这里面原因很多。除了他的思想方法独树一帜,以其价值相对主义离经却不叛道之外,他思想的深刻以及他语言的平易、精辟和优美,的确吸引迷倒了许多人。凡是读过拉德布鲁赫著作的人大都会有启迪的欣喜和优雅的享受。在拉德布鲁赫有关社会主义文化理论的阐释中,他对于法治国家与人格自由的关联,对于学术自由与学术强制的分析,对于从社会主义到极权主义的危险,对于自由社会主义与其他类型社会主义的关联与不同,对于法律面前人人平等的不平等本质,对于阶级斗争与法权斗争之间的本质关联等的深刻揭示,足以使我们感受其思想的敏锐和透彻,可又那么接近生活的现实。铃木敬夫是日本研究拉德布鲁赫的专家,他的这篇文章对拉德布鲁赫的自由社会主义思想作了现代意义上的诠释,是一篇传递宝贵文化信息与思想观点的提纲挈领之作。文章由作者本人从德     

法教义学的逻辑

【译者前记】拉德布鲁赫的《法哲学》（1932年）是享有世界声誉的法哲学名著,也是新康德主义西南德意志学派的法哲学代表作。本书第15章呈现了拉氏关于法教义学和法律解释的经典立场,集中性地阐述了拉德布鲁赫对于作为理解性文化科学之法律科学的基本主张,对于法律学的自我理解具有重要意义,且能够独立成篇,故而特别抽取出来,译成中文,俾利学界研究。拉氏《法哲学》一书早前已有德国法兰克福大学法学院博士生王朴先生的全译本^[1],因     

曾患“讲师病”的拉德布鲁赫

<正>如果您是海德堡大学的新生，在入学申请学生宿舍时，在宿管科页面上看到这样一个“位于干草市场3号、古斯塔夫·拉德布鲁赫公寓”的选项，学法律的您不妨考虑选择入住这幢三层小楼。目前来看，单间的月租为232欧元。小楼的配色一半为白色，一半使用了砖红与鹅黄。砖红色窗檐，白色窗棂方方正正。推开窗向下看，学生们夹着书本来来往往。您可能不会想到，一百多年前，青年教师古斯塔夫·拉德布鲁赫曾经在此辛苦挣扎，陷入困境。     

我信仰,因我敬畏——拉德布鲁赫《社会主义文化论》译序

如果说思想者就是能够以其睿智和思想启迪社会人生的人,那么我认为拉德布鲁赫就是离我们最近的思想者之一.当然,如果说不同的人从不同的角度去判断会举出完全不同的、很可能是更多的思想者,那么我就说拉德布鲁赫是离我个人最近的思想者之一.我读拉德布鲁赫的文章著述,每每有接受启蒙、开发心智的感觉.     

司法的不法与司法的不正义（上）——违反正当法律程序

在司法过程中,法官不依法裁判就是司法的不法,没有公平与公正裁判就是司法的不正义。在司法领域也存在着如下的拉德布鲁赫公式：在司法的不法与虽不正义但仍属依法裁判的司法之间划出一条截然分明的界限是不可能的,但最大限度明晰地作出另外一种划界还是可能的,即凡正义根本不被追求或构成正义之核心的公开、公平、公正原则有意不被承认的司法裁决,就不仅仅是司法的不正义,它根本上就是司法的不法。     

司法的不法与司法的不正义（下）——违背实在法证成原则和衡平与正义原则

在司法过程中，法官不依法裁判就是司法的不法，没有公平与公正裁判就是司法的不正义。在司法领域也存在着如下的拉德布鲁赫公式：在司法的不法与虽不正义但仍属依法裁判的司法之间划出一条截然分明的界限是不可能的，但最大限度明晰地作出另外一种划界还是可能的，即凡正义根本不被追求或构成正义之核心的公开、公平、公正原则有意不被承认的司法裁决，就不仅仅是司法的不正义，它根本上就是司法的不法。     

法官的角色分析

作为社会人的法官可以分化为“法律人法官”、“权力人法官”、“自然社会人法官”和“社会文化人法官”等四种角色,基于后三种角色期待的行为往往与作为法律人法官角色所期待的行为发生冲突,从而在现实中出现许多与法治社会要求下的法官的行为不一致的现象。     

论法官创造性司法

一、问题的提出 社会生活日新月异、纷繁复杂,法律能否以不变应万变?法官怎样才能在既有的法律规定或者法律规定不明确甚至没有法律规定的情况下,作出合乎实际生活、合乎时代精神的判决?法官的司法活动是否像“自动售货机”一样简单:投入法条和事实,输出法律判决。或者像拿破仑所确信的那样,法律可以变成简单的几何公式,任何一个能识字并能将两个思想连接在一起     

对通过论辩和法律论证达成判决共识的理性思考

一般意义上的共识具有多主体性、智识性等特点,判决共识是共识,但却有自身的特点,它是诉讼参与人、法律共同体和社会公众对法官作出的裁决或判决结论所达成的一致意见或认同态度.这种共识是在法律的框架下,通过充分的论辩和法律论证形成.本文认为判决能够达成共识,而且需要达成共识,这是公正判决理念的延伸,是法官应该具有的司法理念.     

法治社会中的“法律上的人”的哲理思考——读拉德布鲁赫《法律上的人》有感

德国法学家拉德布鲁赫认为 ,法律是随着人类社会历史类型的变化而发展 ,不同类型的社会有不同类型的人性和对人性的不同观点 ,也会产生不同类型的法。他把人类社会的历史分礼俗社会时代、自由权利时代和社会法时代 ,由此产生了民俗法、官吏法和社会法。现代法治社会的人基本上是社会法类型的人 ,在全球化时代应有全球化、多元化和新权利的意识 ,而那种认为法治社会的法应以“人性恶”为基础的观点是值得商榷的。     

论我国法官制度的改革(上)

导言 美国学者德沃金指出:“法院就是法律帝国的首都,而法官就是帝国的王侯。”在人类追求司法公正这一永恒的价值目标过程中,法官是“法律由精神王国进入现实王国控制社会生活关系的大门。法律借助法官而降临尘世。”而司法公正要从一种理念倡导变为生动的社会现实,法官便是其中最活跃、最关键的因     

医疗侵权过错司法鉴定之缺陷与改革

我国医疗侵权诉讼中,要件事实涉及医学专业知识,法官通常委托司法鉴定人进行侵权“过错”与“因果关系”鉴定。然而,司法权之公权性决定了在诉讼中法官垄断案件的事实认定权和法律适用权。法官只能将部分医学专业事实委托司法鉴定人进行事实判断,司法鉴定人绝无权认定属于法律事项的当事人的“过错”,唯有法官有权进行“过错”认定。因此,在医疗侵权民事诉讼中,法官的法律适用权与司法鉴定人之医学专业事实判断权应当协同进行“过错”认定。     

融资性贸易中名实不符合同效力认定规则之反思

融资性贸易纠纷非常复杂，对法官的审理裁判工作提出了挑战。法官准确适用法律的要求使得法官必须正确识别案涉法律关系的性质，并相应作出公平合理的妥当裁判。就此而言，合同自由、意思自治仍然是合同法的基石和合同效力的正当性依据，法律应当保护交易安全、当事人基于合同所享有的合理信赖。法官在审理名实不符的融资性贸易纠纷时，首先仍应立足当事人所签订的合同，从合同解释的基本规则出发，对合同的法律性质进行准确的识别；对于当事人的书面合同系虚假表示的定性应持慎重和谦抑的立场，除非有确定的证据，否则不宜随意排除或否定当事人的合同效力。要避免“法官替当事人订立合同”的局面，防止法官通过合同解释为当事人之间“再造”出完全不存在的合同关系。另外，在对法律关系定性的时候，应尽可能尊重合同相对性和当事人合理信赖等原则，为“穿透式审查”设定必要的界限，避免突袭性裁判。     

论物权与债权的融合趋势

物权和债权是大陆法系民法上的两大基本权利类别,如有的法国学者认为“物权与对人权的区分构成了财产权的脊梁。”①物权与债权之间的区别与联系,向来是学者们研讨的热点论题之一。关于二者的关系及其地位消长,最为经典的论述莫过于德国学者拉德布鲁赫在其名著《法学导论》中的