我国行政自由裁量权的负效应及其规制——以街头官僚理论为分析基础

街头官僚理论是近些年国内公共行政理论界的一个研究热点,研究街头官僚理论,必然会引出对行政自由裁量权的探讨。如何在合法的自由裁量权范围内合理地运用自由裁量权,是本文研究的重点。本文以街头官僚理论为基础,分析我国街头官僚在行使自由裁量权的过程中可能产生的负效应,并提出对街头官僚自由裁量权负效应的规制措施,目的在于为我国自由裁量权的进一步合理使用提供借鉴。     

街头官僚自由裁量权规范行使的影响因素探析

本文旨在分析那些能够影响街头官僚自由裁量权规范行使的因素。通过研究发现,街头官僚的主观判断、所在组织的组织文化、服务对象、工作时的情境、组织规章制度会对其自由裁量权的行使发挥重要影响。最后,文中认为可以通过文化管理和完善信息反馈机制来探索规制街头官僚自由裁量权的方法。     

运用街头官僚理论分析城管暴力执法行为

街头官僚理论的研究是近些年公共行政理论界兴起的一个重要的研究领域,它主要关注街头官僚所拥有的自由裁量权和他们的政策制定能力。本文运用街头官僚理论来分析城管暴力执法行为,提出城管执法面临的困境,以及从法律和伦理两个方面来解决困境。     

法官民事自由裁量权的规制

在法律体系内,法官自由裁量是司法正义的工具,但由于滥用已经遭到社会各界的批评,如何预防和控制法官自由裁量权滥用已经为法学界和实务界所关注。本文从法官民事自由裁量权的含义、法官民事自由裁量权滥用如何界定,并对其在立法、司法程序、加强法官队伍建设以及内外部的监督机制上进行规制,以保障该项权力功能正常发挥。     

论行政机关的自由裁量权

行政机关的自由裁量权问题是行政法学的一个重要内容,是行政权的核心,是现代行政的一大特征。随着政府职能的扩大,自由裁量权问题越来越突出,对自由裁量权控制是否得当,标志着一个国家的行政法是否完备。我国行政法对自由裁量权问题未作明文规定,但在许多行政法规中均赋予行政机关享有自由裁量权。而自由裁量权的行使直接关系到当事人的     

廉政建设视野下的行政处罚自由裁量权之规范

滥用行政处罚自由裁量权是一种符合腐败要件的行为。滥用行政处罚自由裁量权已经成为当前执法过程中腐败行为的重要表现。对行政处罚自由裁量权的规范,应当坚持合法、合理和公开三项基本原则,并采取细化裁量标准、约束裁量空间、增强裁量刚性、加强对执法人员的教育、建立监督制度、落实枉法裁量的法律责任、加强对自由裁量权的程序控制等具体措施。     

如何在自由裁量权的使用中做到执法必严

现如今,随着社会的不断发展,政府部门的作用变得越来越大,行政自由裁量权作为行政权中的重要组成部分之一,其存在与发展已经成为一种必然趋势.然而,由于种种原因的影响,使得自由裁量权在实际使用过程中问题不断,这在一定程度上影响了其应有作用的发挥.本文首先从行政自由裁量权的内涵及其存在的必然性着手,进而分析了我国行政自由裁量权使用过程中存在的问题,并在此基础上提出几点完善行政自由裁量权的有效策略.     

法官民事自由裁量权的规制

在法律体系内，法官自由裁量是司法正义的工具，但由于滥用已经遭到社会各界的批评，如何预防和控制法官自由裁量权滥用已经为法学界和实务界所关注。本文从法官民事自由裁量权的含义、法官民事自由裁量权滥用如何界定，并对其在立法、司法程序、加强法官队伍建设以及内外部的监督机制上进行规制，以保障该项权力功能正常发挥。     

“自由”的权力——行政法中的自由裁量权

引言:关于自由裁量权如果注意研究行政法的历史和现状,我们会发现无论制度如何严格或精密,行政法的有限性就象法律自身的有限性一样不可避免,所以行政自由裁量权(以下简称自由裁量权)不是人们的新发明,而是必要的手段。①必要的手段并不意味着完全合理,尤其是被滥用的话。正因为不能不用而又存在危险,人们在总结经验教训的时候往往会回到最初的目的上去,而不论这个问题自身已经走得多远。或者说,也许自由裁量权只是行政行为的一种方式,所以问题不在这里而在我们到底用它来做什么。对于这个问题思考过甚的学者们往往探讨行政法的核心是什么,…     

完善我国行政自由裁量权监督的构想

自由裁量权的滥用,会导致腐败,从而对依法行政构成重大威胁。但是并不能因行政自由裁量权可能被滥用、导致腐败而限制其行使,只有通过对自由裁量权的监督,才能实现依法行政。笔者从立法、司法和行政三个方面来探讨如何有效监督行政自由裁量权。     

法官的刑事自由裁量权研究——以刑事实体控制为视角

在赋予法官刑事自由裁量权的同时必须对之予以控制,这已经成为共识。为达致刑事自由裁量权行使的合理与衡平,很有必要对法官刑事自由裁量权从实体控制的角度进行深层次探究。对法官刑事自由裁量权的实体控制包括认定事实及法律适用中的控制两个方面。在认定事实中的控制上,主要涉及的是自由心证和刑事推定的问题;法律适用中的控制则可以从定罪及量刑两个层面进行把握。     

再析行政自由裁量权的法律考量

行政自由裁量权是行政法学界古老而永恒的话题,探讨行政自由裁量权的目的在于使其在正义的法治轨道上良性运行,本文从行政自由裁量的历史回顾、必要性、原因分析入手,对行政自由裁量权的控制进行了理论探究。     

行政自由裁量权的法律监督

行政自由裁量权是行政法理论的基本概念之一,也是行政法的核心内容的重要组成部分。现代行政权的广泛性决定了行政裁量权存在的必要性,而现代行政法治理念又要求对行政机关的自由裁量行为进行有效的监督。这种有效的监督得以实施不但要有高效的制度保障,同时还要遵循一定的标准。本文试图就行政自由裁量权司法监督的法律依据、行政合理性原则与行政自由裁量权司法审查标准的关系、行政自由裁量权司法审查的标准等问题进行论述,借以充分认识和积极发挥行政自由裁量权司法监督作用。     

法官自由裁量权论纲

法官自由裁量权的行使是法律适用中的重要问题。本文从法理学的角度首先分析了法官自由裁量权存在的最基本动因,认为法律规则的固有缺陷是法官自由裁量权存在的最基本原因;随后在对法官自由裁量权的不同理解进行考察的基础上,对法官自由裁量权的内涵进行了界定;最后通过对法官自由裁量权运行的分析,指出直觉、知识、逻辑以及视域的开放是法官进行自由裁量时所涉及到的四个最基本的因素,而这四个因素被合理地组织到自由裁量的最基本过程。     

哈特、德沃金尚自由裁量权

法官是否拥有自由裁量权,一直是法学家争论的重要问题。20世纪著名法学家哈特和德沃金围绕自由裁量权进行了激烈的争论。哈特认为法律是一个规则体系,总体上是不完整的,法官必然拥有自由裁量权。德沃金认为法律除了规则外还包括隐含的原则,它不存在漏洞,法官也不享有自由裁量权。这场争论涉及的关键问题是自由裁量权是什么,而根本问题是法律是什么,法律与道德是否有界限。     

论司法自由裁量权

司法自由裁量权的正确行使问题是我国当前司法审判所面临的一个紧迫而现实的问题。它的意义主要体现在:第一,司法自由裁量权在审判实践中大量存在而又缺乏必要的规范;第二,在人民群众认为处理不公的案件中,真正枉法裁判的并不多见,主要是自由裁量权的把握问题;第三,法官司法能力和司法水平的提高在很大的程度上是自由裁量权水平的提高问题。因此笔者拟从三个方面对司法自由裁量权作一比较全面的论述。一、全面认识司法自由裁量权对于司法自由裁量权,无论学术界还是实务界都存在许多不同的认识。有人认为它会带来很多好处,有人则认为它有害无…     

论行政自由裁量权存在的合理性和控制的必要性

行政自由裁量权被称为行政权的核心问题。行政自由裁量权的存在具有其正当的根据即合理性：行政自由裁量权的存在能够弥补法律(成文法)的局限性．服务于法律的价值日标,同时,也能够节减国家立法成本,实现国家权力资源的理性配置,而行政权职能的嬗变为行政自由裁量权的存在和扩展提供了客观基础。但是,在行政自由裁量权的行使过程中,作为“经济人”的行政官员受自利动机的驱使．其行为所追求的目标必然与公共利益相背离．而理性选择下的行政机关利益的扩张,也造成了行政机关的部门利益与公共利益的错位,这决定了对行政自由裁量权进行控制的必要性。     

论行政自由裁量权的法律控制

行政自由裁量权是现代行政法中的一个核心内容，作为法治原则不可或缺的补充形式而广泛存在。一方面，自由裁量权有其不可争的存在原因及其合理性，舍弃自由裁量权的行政管理，是不完整的，亦是不切实际的。     

浅议我国法官自由裁量权

法官自由裁量权是法官行使的一种重要司法权力。然而在中国当前的审判实践中,一方面,自由裁量权尚未获得普遍的理性认识,另一方面,自由裁量权缺乏规范,极易被滥用。本文通过对中国目前法官自由裁量权行使现状、自由裁量权存在和发展的价值、法官自由裁量权的保障与规制三方面论述,试图从理论上探索在我国建立法官自由裁量权制度的途径。     

量刑自由裁量权述论

自由裁量权包括刑事实体法上的自由裁量权和刑事程序法上的自由裁量权,统称审判(ｔｒｉａｌ)自由裁量权。量刑(ｓｅｎｔｅｎｃｅ)自由裁量权则是其中实体法权利之一,①指法官在法律规定的范围内,对业已定罪的犯罪分子是否判处刑罚以及判处什么样的刑罚的酌情裁决权。一、量刑自由裁量权的范围量刑自由裁量权是一个法学概念,因而不同的角度有不同的类型范围。首先,从裁量权的形成依据看,量刑自由裁量权包括立法法定和司法释定的自由裁量权。立法法定的自由裁量权指刑法明文法定的弹性量刑规范或量刑幅度。例如德国１９７６年刑法第２１３条就…