《食品安全法》法律框架内的餐饮服务食品安全事故行政处罚探讨

《食品安全法》的立法目的是为保证食品安全,保障公众身体健康和生命安全,但食品生产经营活动环节众多、过程复杂,难免因某个环节的疏漏造成食品安全事故的发生,而一旦发生食品安全事故,将会造成一定的社会影响,政府和群众对食品安全事故均高度敏感,本文旨在通过探讨在餐饮服务环节发生食品安全事故时如何追究肇事单位的责任,并对其实施行政处罚,达到惩戒和警示作用,最大程度减少事故造成的社会影响,平息群众情绪,避免事故的再次发生,保障消费者就餐安全。     

挪用特定款物罪的立法缺陷与完善

挪用特定款物罪是一种常见的挪用型财产犯罪,但因立法的疏漏,导致本罪存在犯罪主体不明确、犯罪对象狭窄、刑罚设置不合理、犯罪分类欠妥当等立法缺陷,使得对将专项国有资金挪作他用的行为无法追究刑事责任。为了有效惩治挪用特定款物的犯罪行为,应当从立法上对挪用特定款物罪予以完善,承认单位可以构成本罪的犯罪主体,扩大本罪的犯罪对象,在本罪的法定刑中增设财产刑,将本罪归属于渎职犯罪。     

侵害婚姻关系之诉探析

侵害婚姻关系不仅违反了公序良俗,而且破坏了一个家庭的幸福、和谐、圆满的婚姻生活.若因婚姻关系遭受侵害,致财产上遭受损害或精神上蒙受痛苦时,可否向通奸、姘居之配偶,尤其是侵害婚姻关系之第三人请求赔偿呢?我国现行有关立法尚未确立保护婚姻关系的相关制度.这一立法上的疏漏,无疑给追究侵害婚姻关系行为人的法律责任留下了空白.因此,研究婚姻关系之法律保护十分必要.     

公务员行政责任追究立法研究

公务员行政责任追究立法是行政法制建设的重要环节。解决当前公务员行政责任追究制度不规范现象,必须加强公务员行政责任追究立法。公务员行政责任追究立法,在立法模式上应采用半统一立法模式,在立法思想上应贯彻宁疏勿密立法思想,在立法原则上应坚持教惩结合立法原则。     

论学校事故及其处理和防范

近年来 ,学校事故频发。由于法学理论研究的相对滞后和司法实践的混乱 ,给学校事故的有效防范以及事故责任的认定和追究带来了困惑和障碍。坚持社会主义法制统一原则 ,严格依循法律规定和立法精神 ,结合典型案例进行实证分析 ,确定学校事故的范围、处理原则和学校相应的法律责任 ,并对学校事故的有效防范作深入探讨 ,是极具实际意义的。     

论挪用公款罪主体的几个问题

现行《刑法》第 1 85条所规定的挪用公款罪的主体———“国有金融机构的工作人员”应理解为国有金融机构从事公务的人员。对于单位挪用公款的行为 ,不能以挪用公款罪追究直接责任人员的刑事责任。刑法未将受委托管理、经营国有资产的人员规定为挪用公款罪的主体 ,这是立法上的疏漏。     

类推立法初探

近几年来,全国人大和人大常委进行了大量的经济立法和行政立法工作。在涉及刑事责任时,大多数法规只原则规定,凡违反该法构成犯罪的,由司法机关依据《中华人民共和国刑法》追究刑事责任。但是由于社会生活的复杂性,有些严重违反经济法、行政法,应对其追究刑事责任的,在刑法分则中却没有相应条款,如对这些犯罪行为仅原则规定依据刑法追究刑事责任,势必给司法工作带来一定困难。为了解决这一矛盾,我国近两年开始采用了类推立法。陈丕显同志在全国人大六届二次会议上代表人大常务委员会作的工作报告中指出:“在经济法、行政法中关于追究刑事责任的问题,常委会在审议时,……对刑法没有明确规定刑罚的,尽量规定比照刑法中最相近的条款追究刑事责任。”肯定了类推立法是我国经济立法、行     

污染事故中行政不作为的赔偿责任研究——以凤翔血铅污染事件为视角

凤翔血铅污染事件折射出我国污染事故中行政不作为赔偿制度的缺失,而该制度的构建既符合公平正义的立法精神同时有利于督促行政机关履行环境保护的行政管理职责,因而考察德日等国家相关制度可以发现我国追究污染事故中政府行政不作为的赔偿责任势在必行,本丈在此基础上提出了该制度中不作为的判断标准。     

论不追究刑事责任

我国《刑法》和《刑事诉讼法》用三个不同的概念对不追究刑事责任作了规定。《刑事诉讼法》第16条所规定的不追究刑事责任可分为三种情形,但《刑法》第201条第4款中规定的不予追究刑事责任并未归属其中。现行刑事立法在不追究刑事责任的规定中概念不统一,《刑法》在规定不追究刑事责任方面不当缺位,已有的规定也较为粗糙,《刑事诉讼法》缺乏特赦令执行的程序规定,我们有必要完善不追究刑事责任的刑事立法规定。     

论重大行政决策不作为责任追究中的权利救济

《重大行政决策程序暂行条例》对重大行政决策采用范畴列举而非内涵界定的立法模式未能解决何为重大行政决策的难题,概念界定的模糊性与责任追究的明确要求凸显重大行政决策不作为法律责任追究中权利救济的必要性。受制于权利救济立法规范的不足,重大行政决策不作为法律责任追究中受损的权利难以依据既有的立法规范获得所需的法律救济,需要完善权利救济立法规范,提供契合法治要求的权利救济立法依据,实现对重大行政决策不作为责任追究中受损权利的法律救济。     

我国国家安全法的完善论纲

《国家安全法》是国家安全工作的基本法 ,《国家安全法》由于立法经验的不足 ,立法滞后 ,因而留下了诸多疏漏和缺陷。审视我国《国家安全法》 ,我们不难发现 ,《国家安全法》的立法目的、国家安全机关的法律地位、危害国家安全的行为及其法律责任等方面的疏漏和缺陷。这些欠缺的规定需要通过对《国家安全法》的修改或重构予以完善。     

核安全生产事故犯罪侦控之困厄及因应

在刑事领域,核安全生产事故犯罪是环境污染犯罪中专业性极强而危害性极大的犯罪.目前,理论界和实务界对核安全生产事故犯罪尚未进行全面、系统的梳理和分析.而在侦查阶段,确立核安全生产事故犯罪的侦查主体、加强技术调查与刑事侦查的配合协作、掌握第三方调查难点及应对等问题对查清案件事实尤为重要；在审查起诉及审判阶段,核安全生产事故犯罪嫌疑人身份的认定(尤其是监督管理者刑事责任的厘清)、监督管理者注意能力的司法判断以及核安全生产事故犯罪追究刑事责任的立案标准等是建构我国核安全生产相关刑事立法和司法的重要问题.     

在道路交通事故相关法律中切实救济无过错受害人的研究

道路交通事故破坏道路交通管理秩序,使受害人遭受人身伤亡、财产损失和精神损害等巨大的损失,给社会经济带来极大破坏。事故处理相关法律中不可忽视的立法目的切实救济受害人尽量满足他们的合理诉求,挽救因事故带来的损失,抚慰伤者及家属,制裁违反道路交通安全法律的行为.依据现有法律在实践中对受害人权益的保护方面仍有疏漏,有进一步完善的必要。本文提出了通过不断完善相关法律真正救助和抚慰交通事故中无过错受害方,使需要救助的群众切实受益,最终达到社会公平正义的目的。     

试论类推罪名的确定

刑法中的类推,指对刑法分则中没有明文规定的犯罪,根据有关法律规定比照刑法分则中最相类似的条文追究形事责任。类推,可以分为立法类推和司法类推两种形式。一、立法类推的罪名确定立法类推是指对刑法分则中没有明文规定的犯罪,在经济法规、行政法规中作出明确规定,比照刑法分则中最相类似的条文追究刑事责任的一种立法方法。陈丕显同志在全国人民代表大会六届二次会议上代表常务委员会作的     

行政立法责任略论

行政立法责任,是法律责任体系中的“飞地”。这与现代社会有行政有法律、有法律有救济的原则格格不入,亦是造成行政立法恣意妄为的主要原因。虽然追究行政立法责任有一定的困难,但这并不能成为行政立法无责任或免责的理由。现实要求确立行政立法责任追究机制以及建立行政立法赔偿制度。     

责任追究切莫搞成“职务追究”

近年来,全国各地安全生产、交通等责任事故频发,由此引发的对一些责任人员的党纪政纪责任追究案件也呈上升趋势。有些地方在处理责任追究案件时往往不能准确划分责任,搞成了“一刀切”,变成了“职务追究”。因此,现在不少领导干部就怕分管安全生产等容易出事故的一些领域,有的人认为一旦分管了这些工作,就像坐在火山口上,随时有爆发的可能。为防止将责任追究搞成“职务追究”,需要做到以下几个方面:一是取证要到位,出现事故,责任人之间可能就会相互推诿,言证的取证工作就有一定的难度,这时就要注意收集书证、物证等稳定性较强的证据;二是对…     

“97刑法”对正当防卫修正之探讨

“97刑法”对正当防卫制度作了较大幅度修正,特别是特别防卫权的设置,改变了传统的立法格局,在此初步体现了刑法的社会秩序防卫机能与人权保障机能并重的使命,但个别地方的立法疏漏引发了学界的纷争,若干理论分歧还有待进一步的升华。     

谈谈审理责任追究案件

从制定《关于实行党风廉政建设责任制的规定》（以下简称《责任制规定》）的立法精神和现有规定来看，责任追究案件是指针对违反《责任制规定》的行为给予纪律处分或组织处理的案件。它追究的是领导班子和领导干部关于政治、经济、安全、经营、行政、组织等方面的管理责任，这里既包括了责任者对主管、分管工作的失职、失察问题，也包括责任者对重大、特大责任事故和突发性群体事件中无过错责任的追究。一、现阶段责任追究案件的主要特点１．鲜明的政治性。从《责任制规定》的立法目的和立法精神上看，其主要目的在于督促和调动各级领导班子…     

“好心”为什么不得“好报”——法人犯罪扫描

以前,司法机关在实践中经常遇到这样的困惑——对法人犯罪无法追究。追究个人责任吧,个人以“集体研究”为借口相搪塞,喊冤、叫屈;追究单位责任吧,又没有法律依据;若不追究,又放纵犯罪。司法机关左右为难。1987年1月22日全国人大常委会通过的《海关法》在我国立法上第一次规定了法人犯罪,此后又陆续颁布了几个决定,为司法机关惩治法人犯罪,特别是惩治法人经济犯     

应建立我国的违宪审查制度

违宪审查制度是指对妨害宪法实施的各种违宪行为进行审查、裁判和惩处。实践证明,对普通公民的违宪行为进行追究比较容易,而对机关、政党的违宪行为追究较难。这就需要进行违宪审查立法。违宪审查制度为西方国家通过司法程序审查和裁决立法与行政是否违宪的一种制度,中国式的违宪审查制度不但要审查和裁决立法与行政是否违宪,而且还要审查和惩处一般的违宪行为.中国式的违宪审查制度应包括三方面的内容:一、审查和裁决立法与行政是否违宪。明确规定违宪审查的机构、范围,程序和追究主要当事人的法律责任。