论认定证据

目次一、"认定证据"和"认证"术语之考查二、认定证据的基本含义三、认定证据的对象和范围四、认定证据的程序和方式五、认定证据的效力六、认定证据的意义在民事审判方式改革的进程中审判实践广泛地使用了"认定证据"和"认证"的术语。本文拟就认定证据的有关问题提出拙见,与关注这个问题的人士商榷。一、"认定证据"和"认证"术语之考查《中华法学大辞典》记载:"认证(着重号是笔者所加注),又称     

论民事审判中法官如何“认证”

认证是对证据的审核与认定,是认定事实的基础和前提,也是法官裁判案件的必经程序。从裁判文书的角度看,认证也是裁判说理的重要组成部分。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规定》)第64条规定:"审判人员应当依照法定程序,全面、客观地审核证据,依据法律的规定,遵循法官职业道德,运用逻辑推理和日常生活经验,对证据有无证明力和证明     

证据规则的性质、体系与功能

证据规则(Rule of Evidence)是指约束取证、举证、质证和认证等运用证据查明案件事实的规范与准则。证据法在一定程度上就是“依据证据认定事实过程之法律上的所有规则”①。古语云,“不以规矩,不能成方圆;不以六律,不能正五音”,鉴于证据法在诉讼法中的核心地位,实施证据规则乃是落实证据裁判原则,查明真相,保障人权的重要举措。一、证据规则的性质与体系事实是需要用证据来证明的,证据是裁判的基础。我国台湾学者认为,“何种资料,可为证据,如何收集及如何利用,此与认定之事实是否真实,及适用之法律能否正确,极关重要。为使证据认定之事实…     

信号检测论在刑事诉讼认定证据中的应用

证据的认定是法律职业人涵摄证据材料特性与理解证据标准之后所作出的比较与匹配。将比较与匹配的心理过程凸显 出来有助于对证据认定的把握与理解。而信号检测论能满足这一要求并将辨别力的客观指标与主观变量分开来,还可以深入揭示判 断的影响因素及其对结果的预测。在一定程度上,运用信号检测论来解释认证过程比理想化地假设法官是理性的更切合实际。     

浅析建立行政诉讼当庭认证制度相关问题

一、应当建立行政诉讼当庭认证制度 目前，在相关行政诉讼法律上没有当庭认证具体的和强制性的规定，在司法实践中更是普遍存在大量用于定案依据的证据没有当庭认证，许多情况下证据是在当庭进行质证后，在休庭后，在没有原被告和其他诉讼参与人，包括证人参加的情况下仅由法庭自行认定，并以此定案。这种庭后认证的做法，存在审判公开性不高、透明度不高和易于滋生司法腐败的许多弊端。因此，有必要在行政诉讼程序中建立一种严格的当庭认证制度。所谓严格当庭认证制度，就是要以法律的形式明文确定，在行政诉讼中被提交法庭进行质证的所有证据，其合法性、真实性、关联性及是否符合行政诉讼证据提交期限，是否符合行政诉讼证据的形式要件，法庭均应在当庭作出认定，同时规定未在当庭认证的证据不能作为行政案件的定案依据，并且这种当庭认证制度应当是严格的、无例外的，因为允许一个作为定案依据的证据在庭后认证，实际上就可能有十个、百个作为定案依据的证据不在当庭认证。     

检警关系的若干思考──从非法证据的排除谈起

一、引言　　证据是刑事案件中认定案件事实的基础和依据,对认定事实具有决定性的作用。在刑事审判阶段,通过证据的证明认定案件事实的过程在很大程度上是一个逻辑推论的过程。由于证据与案件事实之间天然的逻辑关系,证据被视为认定事实的前提,司法机关对事实的认定在很大程度上依赖于诉讼中收集的证据。如果作为推论前提的证据不充分、不具有真实性或不具有法律上证据的意义,由此得出的结论(法律事实)也必然会出现错误。　　但是,证据的证明并不是—个自为的逻辑推论过程,刑事诉讼的过程同时也是一个收集、审查、判断和运用证据的程…     

再审事由之“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的初步解读

一、认定事实的理论和实践问题认定事实是指通过确定的证据按照既定的规则推导出案件事实的过程。事实认定的过程在审理案件中处于中间环节,连接着证据认定和法律适用,起到承上启下的作用。认定事实问题,需要将现实生活中发生的活生生的纠纷根据一定的框架分解、界定、重新结构成法律问题。也就是说,事实认     

刑事证据的认证

任何案件都是以通过法定程序确认的法律事实为基础的,事实确认有误,将会直接导致司法结果的不公正。因此,认证是诉讼过程的重要阶段,也是审判活动的中心内容。离开了认证这个环节,审判的任务就无法完成,刑事审判更不例外。江苏省高级人民法院在进行了深入而广泛的调查研究后,于2003年8月就刑事审判证据的举证、质证、证据的审核认定等问题制定了《关于刑事审判证据和定案的若干意见(试行)》。近3年的试行情况表明,该《意见》对于规范刑事诉讼证据的运用,正确认定案件事实,公正、及时审理案件取得了明显的效果并得到了相关司法部门及律师界的…     

论处罚“雇佣他人乱贴小广告行为人”的正当性——一种法律解释学和证据学的思考

对雇佣他人乱贴小广告行为人的处罚要从法律论证和事实认定两个方面去寻找合法性依据,法律上的论证要对法律进行适当解释。而对事实认定的过程,行政机关必须对其行政处罚提供充分的证据,从利益分析的角度来认定证据与当事人的关系。     

专家辅助人若干问题探讨

证据是诉讼的基石,科学证据被称为新时代的证据之王.科学证据的认证问题已成为诉讼中不可回避的问题之一,直接关系到法律事实的认定和裁判结果.鉴定意见作为科学证据的一种,其专业性和技术性导致法庭对此类证据认证困难,从此方面着手,引入了专家辅助人的概念.以专家辅助人现行的法律规定和实践现状为切入点,剖析我国现行专家辅助人制度的缺陷和不足,提出解决措施,以期对我国的司法鉴定意见采纳提供一些有益帮助并引起相关部门的思考.     

民事诉讼中的证据调查制度

证据调查程序和证据调查方法直接关系到当事人的举证能力和案件事实的发现,对此两大法系采用了不同的立法模式。英美法系以形式合理性为基础,以发现程序作为独立的证据调查程序;大陆法系国家受发现真实主义理念的影响,没有设立独立的证据调查程序。但也赋予了当事人一定的证据调查手段,如文书提出命令、资讯请求权等。我国民事诉讼法并未明确确立证据调查程序和证据调查方法,本文在对我国民事诉讼关于证据调查立法的历史沿革进行分析的基础上,提出了我国确立证据调查程序的思路。     

在民事诉讼中鉴定结论证明力之比较分析

在民事诉讼中,如何对结论冲突的司法鉴定进行证明力的比较,经常是法官必须面对的一个难题。在赋予一个鉴定结论以优势证据的地位之前,法官既要进行鉴定结论外在证明力的比较,又要注重鉴定结论内在证明力的比较,更要强调鉴定结论证明力的综合比较。当外在证明力和内在证明力的指向发生矛盾时,内在证明力的指向应当起到决定性作用。     

事实认定中的法官自由裁量权

司法过程中的法官自由裁量权体现了司法能动性。在事实认定过程中,不论是证明责任的分配、证据能力的确定或是证明力的判断,都不可避免地带有法官自由裁量的成分,如何赋予法官在事实认定过程中一定的自由裁量空间以更好地发现真实又通过合理的检验机制以有效抑制法官自由裁量权的滥用。是我国立法与司法中面临的重要课题。     

论大陆法系证据调查及其对我国的启示——以当事人的权利保障为中心

证据调查即证据的审查核实是法官认定案件事实的基础。从大陆法系的民事诉讼立法来看,证据调查都受到了特别的重视,其不仅是民事诉讼中的重要制度,同时也是民事案件审理过程中一个相对独立的程序。证据调查程序在实现其对于事实探知的价值同时也平衡考虑对于当事人的权利保障。而我国民事诉讼中的"证据审核"注重的是如何审查判断证据的技术性规范,而忽略了法官具体审查证据的程序性规范;注重的是法官对于证据的认定,而忽略对于证据的审查核实;注重"结果",而忽略"过程"。因此,我国对于"证据审核"制度的完善一方面应对之通过有效的程序予以约束,另一方面,则应保障当事人在程序中的基本权利。     

论行政证据规则与诉讼证据规则多样化联系——兼论行政证据立法之必要性

行政程序中的证据规则及其立法问题,在理论上和实践中一直未得到应有的重视,究其症结在于学术界和实务界对行政证据规则和诉讼证据规则的关系缺乏科学的认识.寻求两者之间科学合理的划分标准,发现其中的多样化联系,以及建构完善的行政证据规则体系,具有重大的理论价值和实践意义.     

证明负担动态论研究

当事人如果要求法院依其主张为裁判时,必须就其所主张的特定、重要、有关联的事实,负有主张和提出证据以为证明的负担,如果有不能提出证据或提出的证据不足以证明其主张事实成立的情形时.则负担事实审理者不能依其主张作出裁判的结果;如果提出的证据,导致事实审理者对案件事实认定存在真伪不明的情形时,即有不能依其主张的事实作出裁判的危险的负担。证明负担(burden of proof)的内容包括事实主张项下的证据方法的主张负担(behauptungs last,burden of pleading)、提出该证据方法的负担即举证负担(the burden of producing evidence)以及对证据进行辩论的负担即心证负担(the burden ofpersuasion)。     

证据的内涵与依法取证-以行政处罚证据的收集为分析视角

作为法律程序整体所必不可少的一部分,行政程序与司法程序一样,都在证据的作用下发挥其功能。然而,我国研究更多将目光聚焦于诉讼证据,而对行政程序证据缺乏关注。但实际上,行政机关是依法治国的主要执行官,其与公民的关系比其他任何国家机关更为密切,所以规范行政机关的执法行为无疑成为依法治国的重大课题,其中对行政处罚证据的规范尤其如此。从原则上而言,行政处罚证据理应符合证据“三性”,但警察思维与法官思维上的差异使其对证据有其特殊要求,基于公共利益保护的需要,行政处罚证据的关联性、合法性存在减弱和例外情形,因此,对于“毒树之果”以及通过钓鱼执法、秘密调查等方式所得证据并不必然排除,为此,与其让这些实践中早已普遍存在的行为游离于法外,不如通过立法明确规定其范围、程序和命令禁止事项。     

电子证据的相关问题

在美国，使用电子证据已经成为法庭上非常普遍的现象。陪审团审案时，试图使用电子证据的检察官要想使得初审法官采纳该电子证据必须克服一些阻碍。一些证据标准被设计来限制陪审团的事实发现过程。检察官可要求法院启动庭前审理程序来决定电子证据是否可以被采纳。建立一个电子证据保管链和专门处理电子证据的既定机构程序是检方工作的关键环节，这样能确保法庭调查中获得陪审团的信任。挑选能认同电子证据重要性的人员担任陪审团成员非常重要，同时还要避免选择那些想要根据自己专业知识来主导陪审团决议的人员。     

论民事证据排除程序的结构

证据排除程序的结构,是指排除程序中各方主体之间的法律地位和法律关系。本文以证据排除程序是否独立于证明力评价程序及本案诉讼程序为线索,对两大法系证据排除程序的具体阶段构造进行了考察。按照当事人权利与法院权力的关系,可以将证据排除程序的横向结构分为行政程序结构、非讼结构与诉讼结构。这三种结构的正当性依次增强而效率性依次减弱,需要根据具体情况进行设置。