“媒体审判”负面效应批判——兼论构建传媒与司法间的和谐关系

"媒体审判"背后实际上是两种理念的冲突表达自由与司法独立.在我国现实语境中,这两种价值都有保护的必要,因此,我国应当采取有效手段对表达自由和司法独立之间的紧张关系进行平衡,从而建构司法和传媒间的和谐关系.     

司法改革视野下法官自由裁量权的规制与监督

法官自由裁量权存在于对案件的实体审判中,法官应当独立地、公正地、不受监督地通过对案件的实体审判表达社会正义。法官自由裁量权存在并发挥其积极作用,是有着深刻的客观原因的。法律在赋予司法机关权力的同时,亦对他们进行了约束,即使最大的自由裁量权,也局限于产生它的法律框架内。从立法、司法程序、法官职业道德、法律监督机关的监督、司法裁判文书等方面来规制与监督法官自由裁量权,有利于法官自由裁量权价值的实现,有利于我国司法改革的顺利进行。     

论美国审前公开的法律限制及启示——以美国最高法院案例为分析视角

美国审前公开问题的实质是宪法修正案所保护的公正审判与言论出版自由的冲突,在解决这一问题上,美国最高法院经历了一个从侧重保护新闻出版自由的"审判有明显错误"标准,到侧重保护公正审判"推定的偏见"标准,再到重视两种权利调和的全面审查标准。全面审查标准强调了法官的主动性,这反映出在新闻媒体高度发达的今日,审前公开已经对公正审判造成冲击,迫使一贯主张司法克制的美国法院向司法能动进行转换。我国应当借鉴美国的全面审查标准,在热点案件中对影响公正审判的因素进行审查,进而采取相应的措施来保障公正审判的进行。     

网络媒体对司法的监督及其规制

媒体监督既可促进司法民主与公正,也会对司法独立与公正产生不利影响,而网络媒体的出现,又为媒体监督司法增添了新的手段,也给司法改革提出了新的课题,如何采取合理有效的措施,协调表达自由与司法独立两种价值,构建司法与网络媒体之间的合理关系具有极其重要的理论和现实意义。     

浅析媒体审判与司法公正之关系

媒体审判是近几年新闻学界、业界热议的一个现象。在我国,媒体审判对于法律案件产生过重大影响。作为法律公正一部分的司法公正,在媒体“使用”媒介审判的过程中会受到或多或少的影响,两者之间存在着复杂微妙的关系。本文分析了媒体审判与司法公正的关系,从而对现存问题提出对策、建议,力求媒体与司法之间达到一个良性互动的关系。     

法律:规制与解放之间——读《迈向新法律常识——法律、全球化和解放》

在人类社会,没有秩序,人们的自由就无从谈起;但没有自由,人们就可能沦为暴政的祭品。就此而言,秩序与自由之间是一种悖论关系。规制与解放,是秩序与自由之间关系的另一种表达。     

论美国刑事诉讼中表达自由权与公正审判权的平衡

<美国联邦宪法>第一修正案和第六修正案分别规定了表达自由权和公正审判权.在刑事诉讼中,表达自由权与公正审判权之间存在着一定的矛盾和冲突.根据美国联邦最高法院限制表达自由权的双重标准,在公正审判权与表达自由权发生冲突时,为了保障被告人的公正审判权,可以对表达自由权作必要的限制.当表达自由权与公正审判权的冲突达到何种程度时才能对表达自由权进行限制,是美国司法实践中关注的焦点.在刑事诉讼中,表达自由权的主体包括裁判者、诉讼参与人、媒体和一般民众.在美国联邦系统对于如何处理法官、律师、媒体和一般民众的表达自由权与被告人的公正审判权之间的关系,已经形成了统一的规则;但是对于如何处理陪审员、当事人、证人和旁听者的表达自由权与被告人的公正审判权之间的关系,至今还没有形成统一的规则.     

刑事举证责任倒置与转移的区别研究

在我国的刑事案件审判过程中,审判人员往往忽略了对举证责任倒置和举证责任转移的区分,仅按部就班的进行审判,致使法院对于双方当事人举证、质证的过程重视不够,从而客观上放宽了审判人员的自由裁量权,最终导致法院的中立地位有所撼动,并且有损法院在人们心中的公正形象.因此,举证责任倒置与举证责任转移的差异应当被大家重视,不同功能的举证、质证应被加以区分,从而使原告和被告获得公正的审判结果.     

树立科学的刑事司法观——论刑事审判十大关系

树立和落实科学的刑事司法观是确保刑事审判质量的一个重要问题。经验教训告诉我们,一些案件处理得不好甚至出现错误,与审判人员的刑事司法理念不端正具有密切的关联。刑事审判工作与其他审判工作在司法观上具有共性,比如程序公正与实体公正、法律效果与社会效果等问题,这是各项审判都应该处理好的几个关系。除此之外,还有一些是与刑事审判有特殊联系的司法观,全面、准确地把握科学的刑事司法观,要求我们正确处理好以下关系。     

对“媒体审判”现象的法律探析

＂媒体审判＂背后实际上是两种理念的冲突：表达自由与司法独立。在现代法治国家,法官判案是以法庭审理查明的＂事实＂为依据,以法律为准绳,而不是以媒体报道的＂事实＂为依据,以＂舆论＂为准绳。同时,媒体（特别是法制新闻类媒体）在现代社会中占有重要地位,发挥着舆论监督的作用。司法权力需要舆论监督制约,而舆论监督不能滥用权力。因此,我国应当采取有效手段对表达自由和司法独立之间的关系进行平衡,从而建构司法和媒体间的和谐。     

“Error But Without Malice” in Defamation of Public Officials: The Value of Free Expression in International Human Rights Law

Government officials in various parts of the world use defamation to silence critics, but defamation liability may curtail freedom of expression on topics of public interest and undermine human rights generally. Article 19 of the International Covenant on Civil and Political Rights guarantees freedom of expression unless a state can show need to protect individual reputation and acts proportionally. In its adjudication of complaints for violations of Article 19, and in its General Comment 34, the United Nations Human Rights Committee has crafted the principle that defamation liability may not be imposed if an erroneous statement about a public official was made in “error but without malice.” Although soft law, General Comment 34 represents the committee's most compelling articulation of the values animating freedom of expression in international human rights law, and chief among the values is the role played by free expression to promote realization of all human rights.     

行政自由裁量权的外部控制及其反思

行政自由裁量权的外部控制是不可或缺的,但单纯的外部控制又是远远不够的。如果采取一种现实主义的立场来看待或审视以立法机关和司法机关为中心的外部控制体系的话,其局限性是显而易见的。在行政自由裁量广泛存在且业已渗入人们生活细节的情况下,理性和务实的做法乃是在坚持外部控制的前提下,再发展出一套有效的内部监督和控制的机制,共同担负起防范自由裁量权滥用、促进裁量正义实现的重任。     

Animal Defenders International v United Kingdom: Sensible Dialogue or a Bad Case of Strasbourg Jitters?

In Animal Defenders International v United Kingdom a majority of the Grand Chamber of the European Court of Human Rights held that the UK's statutory broadcasting ban on political advertisements under the Communications Act 2003 did not breach the right to freedom of expression under Article 10 of the European Convention on Human Rights. The judgment departs from the Court's established case law and, it is argued, raises several issues of concern both with regard to freedom of expression, and for human rights adjudication more generally. In particular, the Court's use of a doctrine of ‘general measures’ led it to place a great deal of reliance on the quality and quantity of legislative debate that preceded the UK ban, rather than its actual impact upon the applicant.     

Adjudicating the Market

The true governance challenge within Europe remains the resolution of conflict within the Internal Market and the identification of efficacious solutions, to its regulatory and redistributive problems. Absent the legitimising sovereign power once furnished by the national constitutional settlement and without recourse to a pre-political principle of pluralist self-limitation, Europe's law must supply a pluralist and contested internal market polity with authoritative adjudication on the meaning and content of institutions of market governance, including 'law' itself. In the endeavour to 'socialise the market', or to re-establish the determinative links between society, politics, and the market place caste asunder by a rationalising process of European economic integration, Europe's law is seemingly returning—via judicial dialogue between national and European courtrooms—to the ancient legal grammar and semantics of 'reasonableness' and 'equity'. Such an adjudicative return serves: (i) the processing of reasonable pluralism within the market in the light of deliberative values: and (ii), the re-establishment and maintenance of the law's factual (non-natural), logical (internally coherent and impartial) and moral (real-world) legitimacy.     

行政诉讼集中管辖的悖论及其克服

为摆脱地方干扰,增强法院依法独立公正审理行政案件的能力,而作为行政审判体制改革试点来推进与行政管理区域有限分离的行政诉讼集中管辖制度,在一定程度上能够保证宪法、法律赋予法院的行政审判权有效运行。这种做法实为改革过程中的无奈之举,故而需要宽容、理解和支持。但是,改革试点也面临着如何符合实定法相关规定的挑战。对于确实具有合理性和实效性的改革举措,应当通过修法予以合法性支撑。不应将集中管辖确立为我国行政诉讼的一般制度,因为它不能有效根除行政诉讼的体制障碍,无法充分利用各级法院既有资源,与行政审判体制改革的长远目标相悖;要根除行政诉讼的体制障碍,需要在行政体制改革上下功夫,真正确立尊重法院裁判的行政责任体系。在深化司法体制改革的过程中,需要对行政诉讼集中管辖的试错探索予以科学评价,对实践和理论误区予以逐步矫正,确立正确的方法论和科学的行政诉讼管辖制度,以基层管辖、本地管辖等法定管辖为一般管辖,以提级管辖、异地管辖等裁定管辖为补充管辖。     

权利空间的拓展——农民迁徙自由的宪法学分析

迁徙自由是人们追求幸福、实现人生价值和目标的“复合性”权利,它在整个宪法权利体系中具有基础性的意义。以限制迁徙自由为实际内容的户籍制度,造就了不公正的城乡二元社会结构,阻隔着人们以自由迁徙的方式完成“地缘的结合”和“从身份到契约”的转变,并直接形成了与宪政精神的抵牾。迁徙自由体现着对人的价值的宪政关怀,它为农民自身的全面自由发展及其权利的拓展提供了广阔的空间,为瓦解传统的城乡二元社会结构并祛除由此而生的城乡歧视、城乡差别提供着制度上的契机与可能。同时,以农民为主体的自由迁徙有助于形成政府间竞争博弈的宪政权力结构,有助于形成宪政所必需的公民意识和政治理性。只有当农民以具有完善人格和个人理念的“自由公民”形象出现并真正成为政治关系的完整主体时,才能为宪政和法治建设奠定坚实的社会基础。     

Insights,Errors and Self‐Misconceptions of the Theory of Principles

The theory of principles is multifaceted. Its initial expression contained an important argument against positivist theories of adjudication. As a legal theory, it fails in its effort to claim a structural difference between rules and principles. It also fails as a methodological theory that reduces adjudication to subsumption or balancing. It misunderstands itself when it is conceived as a doctrinal theory especially of fundamental rights. Its most promising aspect could be its contribution to a more comprehensive theory of legal argumentation.     

刑事诉讼中法官对证据裁判的自由与不自由

证据裁判主义是现代诉讼的理性选择 ,证据裁判中自由与不自由的背反冲突构成裁判者整个证据裁判的矛盾过程。遵循证据裁判的运行机理和特征 ,形式理性为认知理性的裁判自由意志界限。认知理性和形式理性的交涉性互动是自由与不自由的冲突内涵 ,同时认知理性和形式理性的交涉性互动是裁判机制合理运作的必然要求     

宪法裁判与民主的悖论

当今许多国家为了维护民主纷纷建立了宪法裁判制度,然而也有些国家却为了民主不被侵害而拒绝宪法裁判。宪法裁判与民主的紧张自始至今从未消除,其实它们之间无矛盾性又无必然性,宪法裁判有助于民主,同时它也存在一定的民主风险。为发挥宪法裁判对民主的优长,应该运用法院的司法功能去避免其对民主的危害,这需要在宪法裁判与民主之间进行调适,恰当界定宪法裁判机关与立法机关之间的适当领域。对存在民主缺憾的国家来说,宪法裁判不失为至关重要的选择。     

“人民的法院”与陪审制度——经典作家眼中的司法民主

司法民主的重要内容就是保障人民能够直接参与司法审判,而陪审制度正是作为由人民参与法庭审判,从而保证人民的观念与社会的良心在司法中得以实现的必要制度设计。马克思主义经典作家有关陪审制度与宪政关联的论述,阐明了陪审制度的性质、地位以及在确保司法公正、制约司法权力、保障人民自由等方面的重要作用,对我国当前的司法改革具有现实的指导意义。