民事上诉审程序中的利益变动

许多国家和地区的民事诉讼中,上诉利益是上诉的诉讼要件或有效要件之一。在上诉程序中,是否允许变更上诉人利益,也有相应规则的约束和制衡。加之附带上诉制度的平衡作用,形成了上诉利益变与不变的复杂现象。这些法律规则体现了民事诉讼法上的当事人主义与诉讼公平理念。我国民事诉讼法上也应当设置上诉利益要件、不利益变更禁止原则、利益变更禁止原则及附带上诉制度。     

论民事上诉中的禁止不利益变更原则

实事求是、有错必纠当然应当成为民事上诉制度的最高原则。我国民事上诉制度是否缺失禁止不利益变更这一重要原则？     

论民事上诉中的禁止不利益变更原则

文章从比较法与法理角度对民事上诉中的禁止不利益变更原则进行了分析探讨，认为我国的民事诉讼法对此应予采纳     

论民事上诉中禁止不利益变更原则

民事上诉中的禁止不利益变更原则具有充足的法理依据和重要的法律意义,我国的民事诉讼法对此应予采纳.     

对设立附带上诉的冷思考

附带上诉是上诉审程序中平衡双方当事人利益的一个精巧的程序设置.它与处分原则和不利益变更禁止原则有密切的联系.我国现行民事诉讼法中处分原则并没有得到充分贯彻,也没有规定不利益变更禁止原则,二审中当事人的请求对法官审理范围的拘束十分有限,再审程序的规定也有诸多弊端,这些使得附带上诉没有必要.     

论禁止不利益变更原则在我国民事诉讼中的确立

＂禁止不利益变更原则＂廓清了民事上诉程序的审理范围,能够有效的制约审判权保护当事人的合法权益,我国应当将此原则作为第二审程序的裁判规则。     

评“民事上诉禁止不利益变更原则”

很多学者就确立民事上诉禁止不利益变更原则提出自己的观点和种种依据，其中最根本的理由就是尊重当事人的自由处分权，然而事实上却都忽视了上诉审的续审性质，走向当事人诉讼权利平等和依法处分原则的对立面，混淆了诉讼利益与诉讼请求的区别，且不利于法院诉讼效率的提高等，这可能会导致走向另一个极端，妨碍法院审判权的正常运行。文章还对刑事诉讼上诉不加刑原则的理论基础作了阐释。     

论民事裁判范围制约机制及其构建

在民事审级中,有关裁判范围的制约机制主要体现在对上诉审裁判范围的制约上,这一制约机制主要通过禁止不利益变更原则的确立发挥作用。从域外来看,各国和有关地区均在理论或司法实践上不同程度地体现了该原则的内涵。我国民事诉讼立法和司法解释的相关规定则未能对判决结果明确禁止不利益变更原则,也未体现该原则的精神实质,配套的制度建设更是极为缺乏,从而使得我国上诉审裁判范围处于制约失控的状态。     

禁止不利益变更原则正名论

禁止不利益变更原则于民事诉讼领域的立法例表现为"限制法官于上诉不服声明范围内变更",不宜直接规定"禁止法官对上诉人进行不利益变更";"不得大于上诉请求全部被驳回"以及"单方上诉"不是该原则概念的准确要素;该原则是一项指导和规制法官裁判行为的"预警"性原则;附带上诉制度的适用与该原则的适用并行不悖;我国相关立法并没确立该原则,我国确立该原则欠缺的不是理念基础而是制度基础。     

论民事上诉制度中禁止不利变更原则在我国的适用

“上诉不加刑”是我国刑事诉讼法确定的刑事上诉制度中的一项特殊原则,大陆法系国家的民事上诉制度中有与此相对应的“禁止不利变更原则”（有的翻译为“禁止不利益变更原则”）,即民事上诉亦不得加重上诉人的责任。国内有观点认为应将这一原则引入我国民事上诉制度中①。我们认为,在民事诉讼中,既要尊重当事人对民事权利的处分权,又不能将禁止不利变更原则绝对化。 一、民事诉讼不能照搬刑事诉讼的原则 “上诉不加刑”是刑事上诉程序中适用的原则,这一原则在刑事上诉程序中被普遍适用,无一例外,体现了“原则”的稳定性和普遍性,但…     

台湾民事诉讼二审上诉制度述评

台湾地区的二审上诉程序中移植了大陆法系国家的制度。它体现了对上诉自由的保障和对被上诉人权利的平等保护,以及对当事人合意性权利的尊重,与此相对应的是不利益变更禁止原则、附带上诉原则以及合意上诉反诉等诸多法律规则。这一系列严谨和周密的制度有助于上诉功能的充分实现,值得我国大陆立法借鉴。     

对我国引进禁止不利益变更原则的一些思考

禁止不利益变更原则是大陆法系主要国家民事上诉案件中的一项重要原则,引入该原则有利于促进大陆法系的处分原则和约束性辩论原则在我国的最终确立,从而达到改革和完善诉讼模式的目的.但同时应该注意到,引入该原则也可能给我国带来诸如滥诉等一些问题,对于这些可能带来的问题必须通过设置合理的配套措施加以解决.     

民事二审程序应确立禁止不利变更原则

上诉不加刑是刑事诉讼法明文规定的基本原则之一 ,民事诉讼是否有相对应的原则呢？我国民事诉讼法虽无类似规定 ,但对民事诉讼法规定的处分原则、上诉权、上诉审查范围进行分析 ,我们可得出结论 :民事诉讼二审程序中实际已确立了禁止不利变更原则。但对该原则在理论与审判实践中的认识不甚明确 ,故对此问题进行探讨 ,以审判方式改革为契机 ,在民事二审程序中切实确立禁止不利变更原则 ,实有重要的理论及实践意义。一与刑事诉讼中的上诉不加刑原则类似 ,民事诉讼中禁止不利变更原则也是指二审法院对上诉案件的审判原则上不能将上诉人置于更加…     

论民事二审审判范围的确定——以“劝阻吸烟案”为例

民事诉讼二审审判范围原则上应以上诉请求为限。"劝阻吸烟案"二审正是通过对"社会公共利益"的司法认定突破上诉请求的范围,纠正了一审的错误。但其认定的"社会公共利益"仅具有个案效力,不具有普适性。科学确定民事二审审判范围须考虑二审兼具事实审与法律审的双重功能,以保障事实认定之正确与法律适用之统一。但不能因片面追求统一法律适用的"公益性"而忽略对当事人的权利救济。当前需厘清相关法律规定的适用逻辑,明确"禁止不利益变更"的适用条件及其例外,适时确立附带上诉规则,并对例外情形予以明确。     

禁止不利变更原则与上诉不加刑原则之比较研究

不利变更禁止原则是行政复议制度中的一项基本原则,与刑事诉讼中的上诉不加刑原则有许多异曲同工之处,笔者试图对这两大诉讼法中的基本原则进行比较研究,从而达到相互借鉴和完善的目的。     

浅析行政上诉"禁止不利益变更原则"

行政诉讼上诉程序中的禁止不利益变更原则是指在只有行政诉讼原告上诉或者仅为行政诉讼原告利益而上诉的情况下,上诉审的判决原则上不得将行政诉讼原告置于比一审判决更加不利的境地。适用该原则有利于更好的实现上诉制度的救济功能。     

设立民事上诉事后审制初探

我国民事诉讼法对上诉审结构规定不明确,已经给司法实践造成了混乱,在立法上进行规范和统一势在必行。在复审制、续审制、事后审制三种上诉审结构类型中,我国民事诉讼法选择设立事后审制,是提高民事上诉程序效益的最佳选择,是限制当事人滥用上诉权的治本之策,是强化民事一审事实审功能的有效措施,是民事上诉确立禁止不利益变更原则的程序保障,是解决当事人无休止申请再审的前提和基础。为确保事后审制改革真正落到实处,与其密切相关的举证时效制度、当事人上诉范围、上诉案件的审理方式、审理性质、裁判等,都必须改革和完善。     

民事诉讼中的禁止不利益变更原则

我国民事诉讼领域对禁止不利益变更原则的探讨一直以来都不是很深入,但该原则在刑事诉讼和行政诉讼领域中却并不陌生,体现在刑事诉讼法中,上诉不加刑是禁止不利益变更原则的同一概念;而在行政诉讼法中则更多表现在行政处罚上。由于我国民事诉讼法无相关规定,理论界分歧又相当大,导致实务界在处理相关问题时随意性比较大,没有统一标准可循。本文拟着重比较其它国家和地区有关该原则的规定,并通过研究不同的理论观点对该原则的法理依据和存在价值做进一步地剖析。     

论民事上诉立案的实质性要件——从上诉利益的角度分析

上诉利益是诉之利益在上诉阶段的具体表现.作为上诉被受理的条件,对上诉利益的判定将直接决定着当事人提起的上诉能否得到法院的受理.我国台湾地区及其他一些大陆法系国家的诉讼法理均认为,被提起上诉的一审裁判须对上诉人不利益,即上诉人提起上诉应有上诉利益,从而给上诉设置了一个较高的准入门槛.但是,我国民事诉讼法并没有明确规定上诉的条件,由此造成当事人对上诉权的滥用,其危害甚大.上诉利益标准的确立在我国具有现实必要性,应通过相关制度加以构建.     

民事上诉审中确立禁止不利益变更原则之构想

我国刑事诉讼法及行政诉讼法司法解释都有类似于“禁止不利益变更原则”的明文规定。《刑事诉讼法》第１９０条第１款规定：“第二审人民法院审判被告人或者他的代理人、辩护人、近亲属上诉的案件，不得加重被告人的刑罚”（简称“上诉不加刑”），《最高人民法院关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第５５条第１款规定：“人民法院审理行政案件，不得加重对原告的处罚，但利害关系人同为原告的除外”，但我国民事诉讼法中却没有相关规定。有人认为“我国民事诉讼法虽无类似规定，但对民事诉讼法规定的处分原则、上诉权、上诉审查范围进…