浅谈司法体制改革中的法官独立审判制度

我国现行法律规定的审判独立制度,是指人民法院作为一个整体的独立,而不是法官个人的独立,这种制度不利于司法公正的实现。实行法院独立审判制的同时,更应强调法官独立审判,以保证审判公正。而要真正实现法官独立审判制度,就要对我国现有的一系列制度进行改革。     

法官独立的具体制度

法官独立是司法独立的应有之义.法官独立的具体制度包括法官选任制度、法官保障制度、法官惩戒制度.我国法官独立的具体制度存在诸多缺失和不健全,应在宪法层面改革审判制度的同时进一步建立健全司法审判具体制度,实现现代法治意义上的法官独立.     

从法院独立到法官独立——浅论我国的司法独立原则

司法独立原则有两个维度,一是法院独立,二是法官独立,本文否定了在我国实行法院独立的可能性,认为实行法官独立是实现司法独立的现实选择。并且进一步分析了转型时期社会环境和法律条文存在脱节的现实,指出审判要实现政治性和技术性的统一,在二者出现背离的情况下,技术性要服从政治性,以便实现更高层次的价值。最后本文认为要保障法官独立审判的权力,明确审判委员会的权力界限,逐步使审判的政治性和技术性得到统一。     

我国独立审判原则的实现方式

我国一方面对独立审判的社会需要相当迫切 ,但另一方面 ,独立审判的保障制度不足、社会认同缺乏、精英化法官群体未形成、社会经济资源有限 ,导致支撑我国独立审判的社会条件尚不成熟。面对困境 ,我国独立审判的实现方式只能采用“相对合理”的策略 ,即承认和接受独立审判的公理性内容和要求 ,并在具体规制的设计中充分关注本土资源 ,通过合理、渐进、持久的方法 ,在我国逐步地、稳健地实现独立审判的全部内涵。在相对合理的策略指导下 ,我国独立审判的实现方式是 :更新司法观念、造就精英化法官群体、审判内部独立先于外部独立、建立基本保障制度     

浅论审判独立的内部保障

法官之间的独立 ,即法官在审案时不受参与审判或没有参与审判的法官的影响 ,是法官独立的应有之意。为此 ,应该改革法官的遴选与提名制度 ,取消法官的等级制度和考核制度。     

法治社会中的法官独立

法官独立是司法独立的关键,法官在审判时不受任何干涉是法官独立的本质要求。尽管我国“司法改革”的口号已喊了多年,至今却不见有大的制度性安排。如果我们要想真正地树立司法权威,根治司法腐败,就必须从制度上让法官从种种束缚下解脱出来。     

中国加入WTO对人民法院独立审判的影响

我国加入WTO后,对中国的政治、经济产生了一系列的影响,同样也使人民法院的审判工作面临着新的机遇和挑战。独立审判在中国加入WTO后的人民法院审判工作中起着非常重要的作用,为了实现审判工作与WTO规则相衔接,就必须改革现有的司法制度,更新司法观念,培养精英化的法官,用独立审判保证司法独立,用司法独立保证司法公正,实现我国对WTO的承诺。     

法官独立行使审判权探析

法官是法院行使审判权的主体 ,法官独立行使审判权是法院审判权独立的内在部分 ,是审判独立的核心。法官独立行使审判权作为一项宪法原则和国际性司法原则 ,是实现法治和树立审判权威的要求。我国现有的审判模式妨碍了法官独立审判权的行使 ,阻碍了法官制度改革的进程。借鉴其他国家的成功经验 ,从制度上完善我国的审判制度 ,保障法官对审判权的独立行使 ,是我国审判体制改革不可回避的关键问题。     

人民法院独立行使审判权的历史演进与改革走向

司法权从行政权中分离出来,由审判机关独立行使审判权,是人类法治文明的重大成果之一,是一个国家民主法制建设达到一定水准的标志。人民法院独立审判是中国特色社会主义司法制度长期发展的产物。建立、健全法官员额制和法官责任制是完善我国独立审判制度的重大举措,独立审判制度的完善,是实现司法公正的必备条件。     

论我国“双重独立”司法体制的建构———法院独立行使司法权与法官独立审判

司法权独立行使和法官独立是法治的基本要义,是司法规律的内在要求.在强调司法权独立行使的同时,也无须讳言法官的独立审判.法院和法官的“双重独立”,能有效解决司法权运行中的“行政化”,有效促进司法公正和落实司法责任并推进司法工作的职业化发展.而“双重独立”的实现,则有赖于从宪法、法律和体制、制度层面作出明确的规定.     

对复印件主义公诉方式的反思

复印件主义公诉方式的缺陷主要表现在 :尚未根除法官的预断与偏见 ;侵害被告方全面获悉被控证据权 ;滋生“埋伏审判”等弊端。建构科学的符合诉讼规律和公正价值的公诉程序势在必行。为阻断侦查与审判的承继关系 ,强化审判中心地位和辩方的防御能力 ,需要改造公诉方式 ,确立起诉书一本主义和证据展示制度。     

论量刑程序中的法官自由裁量权

量刑阶段法官自由裁量权是直接影响被告人人身、自由权利状态的一项司法权力。由于法律的概括性、模糊性、滞后性等原因,导致了法官自由裁量权范围过宽,幅度过大。同时立法水平的限制,现行法律缺乏一个统一、详尽、具体的量刑标准,从而有可能破坏司法公正。然而自由裁量权在审判过程中是无可避免的,因此只有从加强司法解释,确立统一量刑规则,定罪和量刑程序分离,建立检察官量刑建议权等方面予以适当规定,才能更好的发挥其积极作用,为实现量刑公正提供保障。     

论无独立请求权第三人诉讼权利的程序保障

我国无独立请求权第三人制度的立法规定存在许多缺陷，主要表现是，无独立请求权第三人的诉讼地位不明确，参诉依据具有模糊性，参诉方式存在被动性。无独立请求权第三人制度存在诸多问题的根本原因是无独立请求权第三人的诉讼权利缺乏程序保障。保障无独立请求权第三人的诉讼权利并建立辅助参加制度应当是无独立请求权第三人制度改革的基本方向。     

网络舆论对法治的影响

网络舆论能够迅速地形成强大的压力，使决策者处于舆论压力之下，不得不进行反映民主民意的决策。新闻媒体出于自身利益而进行的对案件具有倾向性的引导和未审先判的道德审判，对法官造成的压力也是巨大的。因此，应当分析网络舆论对法治影响的利弊，加以正确引导，从而为构建社会主义和谐社会作出贡献。     

民事诉讼审前程序中承认制度的完善

民事诉讼中应明确承认在审前程序中的效力,建立拟制承认制度及配套措施,建立严格的审判程序中承认不可撤销制度;在审判程序中赋予法官对有限承认的自由裁量权.     

独联体国家法院系统比较研究

在独联体国家中,政治体制不同的国家宪法文本中规定的内容则有很大的区别。对独联体国家中的政治体制不同的几个国家的法院系统在宪法文本规定层面上作一比较研究,通过对各国法院系统的结构、职权,法官的职责、权利、地位以及司法权和其他与司法相关的权利方面等方面进行的比较可发现这些比较研究对我国当今的司法制度有多方面的启示。     

论法官的解释

以往对法律解释的理解基本上是界定在有权解释的立场上,而很少谈论尤其是承认法官解释。法律解释的转向即法律解释从机关解释向法官解释的转型,使得我们认识到法官解释的重要性。恰恰是法官解释的存在,使得法律所承载的社会正义观念得到了真正的实现。     

角色的强化、弱化与衡平——负责制视角下的合议庭成员考

合议庭负责制有两个要素，一是平等参与，即合议庭全体成员平等参与案件的审判活动；二是共同负责，即合议庭全体成员对案件的事实认定和法律适用承担责任。司法实践中合议庭成员却发生了角色异化，呈现出两强两弱的非正常格局：审判长和承办法官处于强势地位，呈现出主导型人格；普通法官和人民陪审员处于弱势地位，呈现出依附型人格。为了达致合议庭成员的角色衡平，在平等参与方面。庭前阶段要建立独立阅卷制度和两次提纲制度，庭审阶段要明确审判长主持的事项与合议庭合议的事项，评议阶段要完善发言顺序限定制度和建立一次表决制度，在共同负责方面，需要建立合议庭责任——个人责任的责任承担模式，完善考核机制和监督机制。     

论上市公司独立董事的职权及其实现

独立董事的职权及其行权途径是独立董事发挥作用的基石。独立董事的职权包括一般职权和特别职权。一般职权是全体董事都享有的职权,其中,知情权与依赖权尤为重要;特别职权则是普通董事所没有的,主要包括关联交易审查权与重大事项决定权。独立董事主要通过参加董事会专门委员会和独立董事会议两种途径实现其职权。     

德国社会保障权法律救济制度及启示

德国是社会保障法制化比较完善的国家，制定了专门的社会法典和社会法院法，它们是社会保障权救济的法律保障。德国劳动局的复议处和社会保险机构复议处是社会保障权争议的复议机构，行政复议是诉讼的前置程序。社会法院实行三级审理制，审判成员由职业法官和非职业法官组成。德国的工会、企业委员和调节处在维护公民社会保障权方面发挥不可或缺的作用。在专门法律的制定，专门法院或法庭的设立，复议人员和审理人员的专业化和社会化以及社会组织的调解作用等方面，德国的经验对我国社会保障权救济制度的完善具有借鉴和指导意义。