作为行为和制度的行政指导——中日行政指导比较研究

中日两国行政指导实践的差异可以用两个概念来表示,一个是"作为行政活动的行政指导",一个是"作为行政制度的行政指导".在中国,由于行政机关具有法律上的指导权限,常常采取明确的表现形式进行指导,行政指导以行政行为的形态出现,易于识别和规范,功能积极.而在日本,由于没有法律权限依据,行政机关采取了各种制度性措施来保障行政指导措施落实,包括官民一体的体制、行政机关的事实强制措施,这些措施一起构成了"作为制度的行政指导".后者使得行政指导不具有具体形式,难以辨认,难以追究法律责任,从而消解近代的行政法治.中国行政指导实践应朝法治化发展,预防日本式行政指导的危险.     

浅谈行政指导

随着经济发展,行政机关越来越多的依法行使着行政指导的行政行为。本文通过分析行政指导定义;研究行政指导积极作用;归纳行政指导存在的问题;指明行政指导行为中缺失行政诉讼、行政赔偿的法律制度。从而合理建议:在行政指导行为中,应该建立健全诉讼、赔偿的法律体系。     

日本行政指导制度及其法律控制理论

行政指导是非权力的行政事实行为 ,存在多种类型 ,具有积极和消极两方面的作用。必须注意对行政指导进行法律调控 ,包括法律保留、法律优先、行政裁量、行政程序、法律救济等     

行政指导性质辨析

随着现代市场经济和民主政治的发展,行政指导已成为一种灵活有效的行政管理模式。学界对行政指导的性质存在诸多争议,该争议的存在影响了行政指导在实践中的正确适用及其法律救济。因此,有必要对此加以探讨,确认行政指导的行政行为性质,将其纳入法治化发展的轨道,使之更好地发挥在经济管理和社会管理中的积极作用。     

试论行政指导的救济

行政指导作为行政管理民主化的重要表现形式之一,已被越来越多的国家所采用并发挥着巨大的作用。然而,作为一项新型行政手段,在实践中难免会造成行政侵权。文章拟由行政指导的概念及特征入手,从理论上揭示行政指导的应然性及其制度设计的优越性并将行政指导的应然性与其在行政实践中的实然性进行对比,结合行政指导救济的现状及相关法律规定,论证行政指导救济的必要性,并就建立与完善我国行政指导的法律救济制度提出几点建议。     

论行政指导的原则

行政指导是行政机关在其法定的职权范围内或者依据法律、法规、规章和政策,为实现一定的行政目的,谋求公民、法人或其他组织作出或者不作出某种行为,实施的鼓励、劝告、提醒、建议等引导性行为。行政指导作为一种新型行政管理方式,已被广泛应用在教育、卫生以及食品安全监管等各个领域。行政指导的原则属于基本理论范畴,但目前国内对此仍然没有定论。     

“有奖发票”法律性质之探析

"有奖发票"是我国税收征收管理的一种新方式,因此,"有奖发票"的法律性质尚未明确。"有奖发票"是行政行为,而非民事行为;"有奖发票"不同于行政奖励,是行政指导行为,税务机关的兑奖行为属于行政事实行为。明确其法律性质对于行政相对人权益的保护是重要的。     

论行政指导的法律救济

行政指导作为一种新型的行政方式，在实践中日益受到行政机关的重视，但行政指导权的滥用会严重侵犯行政相对人的合法权益。在当前实际中，由于无明确具体的制定法规，其造成的某些利益损害很难得到有效救济。本文在明确行政指导法律救济现状的基础上，对我国行政指导法律救济的制度构建做了必要性与可行性的分析。     

试论我国行政指导制度的完善

行政指导作为一种灵活的行政管理手段在市场经济国家被广泛运用。我国行政指导规范化程度较低,有关理论研究和法律实务都有待深入。本文对我国现阶段行政指导存在的问题和完善方式做了分析。     

论行政指导的立法约束

本文概括分析了行政指导实务中存在的若干负面问题,考察评析了国外通过立法对行政指导行为加以约束的常见做法,在此基础上就我国行政指导立法模式选择提出一孔之见,并提出完善我国行政指导法律规范特别是有关行政程序法律规范的一系列具体建议,以推进行政指导法治化进程。     

试论行政指导的涵义及其法律救济

行政指导作为一种新型的非强制性行政行为,已成为政府积极管理和引导社会经济活动的重要手段。行政指导体现了现代法治行政和服务行政的特色,体现了行政关系的平等化和国家干预的必要性及限度,因此,它将在我国行政管理领域发挥越来越重要的作用。但行政指导绝不是离开法治的任意指导。现阶段特别需要加强行政指导的基础理论研究,从而促进行政指导走上法治化的发展轨道。本文拟就行政指导的涵义及其特征、行政指导的法律救济作一探讨。     

行政指导异化的合法性问题研究

行政指导是行政机关在其法定的职权范围内或者依据法律、法规、规章和政策，为实现一定的行政目的，谋求公民、法人或其他组织作出或者不作出某种行为，而实施的鼓励、劝告、提醒、建议等引导性行为。作为是一种新型行政管理方式，行政指导已被广泛应用在教育、卫生以及食品安全监管等各个领域。本文旨在对行政指导的异化问题进行研究，探讨如何加强对行政指导异化的法律规制，从而推动行政指导在我国的发展进程。     

行政指导初探

<正> 一、行政指导产生之必然 行政指导,谓行政机关就其所掌之事务,对于特定之个人、公私法人或团体,以非强制之手段,取得相对人之同意与协力,以达到行政目的之行为。行政机关通常以指示、劝告、希望、敦促、建议等形式实施指导。行政指导只有在取得相对人的同意之后才发生作用,因而它不具有直接的法律强制力。基于此,学者们认为,行政指导仅仅是事实而不是法律行为。 作为一种新型的政府行为方式,行政指导的产生有着深刻的经济、政治、社会根源。行政指导根植于现代市场经济的土壤之中,是现代行政发展的产物,是塑造良好政府形象的客观需要,也是现代行政效益原则的必然要求。     

行政指导的基本内涵浅析

随着市场经济和民主政治的发展,行政指导作为一种软行政手段应运而生。本文指出正确理解行政指导的基本内涵,是合理实施、法律规制行政指导的理论前提。行政指导是行政主体为了实现行政目标在"法"的范围内针对行政相对人,以利益诱导的方式通过激励和制约机制,采取指导、引导、建议、劝告等非强制性手段,引导相对人自愿作出一定的行为或不作为而实施的权力性行政行为。     

行政刑法视角下行政犯探究——从长春市一则案例引出

行政犯罪作为犯罪的一种,同时也是一种行政违法行为,具有双重违法性。为有效地惩处行政犯罪,其惩罚机制也有其特殊性。我国目前针对行政犯采用的是一种依附性的立法模式,就是有关于行政犯的基本罪状和法定刑都是在刑法典或刑法单行法规中规定的,只是在处罚罚则中对追究刑事责任做出笼统的宣告式表述,这种模式下激发成文法体制下刑法条文的机械化与行政法规灵活性之间的矛盾。针对我国的实际情况,笔者提出独立性的散在型立法方式,即坚持刑法典总则的原则性指导,在行政法律中设置具有独立罪名和法定刑的法律规范。这样有关行政犯的规定就可以不依附于任何其他的法律,直接依据该法规认定行政犯具体罪行的内容,有利于保持刑法相对稳定性的同时兼顾社会生活的发展与变化。     

行政指导比较研究新探

本文对日本、韩国《行政程序法》以及我国台湾地区《行政程序法（草案）》中有关行政指导的规定进行了比较研究;在此基础上结合行政指导的实践和国内外学者的探讨,对行政指导的性质、法律控制、法律救济等主要问题进行了比较研究;并对我国的行政指导及其所面临的问题进行了有益探索;最后,揭示了研究行政指导等新型行政行为在行政法学上的重要意义     

行政指导的责任化漫谈

行政指导是行政机关为实现所希望的行政状态,谋求相对人的响应,而依法采取的行为.而普遍的观点认为行政指导行为不属于行政诉讼受案范围,本文认为,法治行政要求行政法律的一切纠纷最终应服从司法机关的控制,应改变行政指导的传统界定,应将其纳入司法审查.     

试论信赖保护原则在行政指导中的运用

行政指导是近年来才在行政活动中得到广泛运用的一种新型行政行为方式，在我国实行市场经济之前并不存在真正意义的行政指导。近年来，国家强制性管理功能得到一定程度的弱化，政府管理模式逐步由强制型向服务型转化，行政指导这种非权力、较为柔和的管理模式开始得到广泛运用。目前而言，一般作为法律强制手段的替代用在属于“法律空白”的部分，以减少行政成本从而提高行政效率，由于不具强制执行力，行政指导主要依靠相对方的自愿接受发挥作用。因此，学界普遍认为，就算错误的行政指导，行政主体不用承担法律责任。而实践上也按照这个思路，一般不受理因行政指导引起的诉讼。正是鉴于这种无责任、无依据、无救济的特性，行政指导作为一种特殊的自由裁量权经常被滥用，因此，本文认为信赖是行政指导的基础，信赖赋予行政指导根本的生命力，也体现了行政指导的真正意义所在。     

论行政指导的可诉性

行政指导作为一种新型的行政管理方式,正在被广泛地运用于社会生活中,并取得了卓越的成果,但是同时在实施中也暴露了一些问题。然而根据目前我国的法律规定,有关行政诉讼法的司法解释中规定的受案范围排除了行政指导这一行政行为,本文拟通过对行政指导的性质进行分析,并结合司法的基本功能,对行政指导的可诉性进行重新认识,希望对完善我国行政指导的司法救济制度有所帮助。     

行政指导的法律属性

在我国,由于行政指导的法律属性不明确和权利救济途径的不完善,致使行政相对人在权益受侵害后状告无门,受损的合法权益难以得到补偿。本文就行政指导的法律属性和可接受司法审查的理论依据问题进行探讨,以求进一步规范行政指导的作用,不断完善这一新型的行政管理模式。