“专家论证”须依法规范

针对目前一些地方政府盲目决策上项目、投资建设,“专家论证”成了“走过场”或“摆设”,甚至成为“技术托儿”的怪现象,全国人大代表汪春兰呼吁:尽快制定专家论证制度的行政法规,填补立法空白。专家论证,有利于防止决策失误,保证重大决策的法制化、民主化。然时下的“专家论证”,问题多多。一是“专家”多而滥。什么“专家门诊”、“专家咨询”、“专家指导”等等,“专家”多如牛毛,有人戏言:“走在大街上,一砖头砸倒好几个专家。”其实,有些“专家”有的不过是在某些方面掌握一定的实权,或有关方面的领导,这些人虽有决定工程投资资金的“…     

行政立法过程的民主参与和利益表达

温家宝总理在十届全国人大二次会议上所作的政府工作报告中专门指出 ,要进一步完善公众参与、专家论证和政府决策相结合的决策机制 ,保证决策的科学性和正确性 ,所有重大决策都要在深入调查研究、广泛听取意见、进行充分论证的基础上 ,由集体讨论决定。由此可见 ,公众参与将成为我国行政改革中具有重大意义的举措。公众参与可以增强行政过程的正当性 ,提高行政决策的质量及理性化程度 ,调动公众的积极性和主动性 ,但是目前我国法学界对公众参与机制的诸多问题仍然缺乏深入研究。有鉴于此 ,本刊特邀国内部分专家、学者就“行政过程中的公众参与”问题展开探讨 ,以期对丰富我国的行政法学理论以及进一步完善我国的公众参与机制有所帮助     

论城市规划听证会中的市民参与基础

温家宝总理在十届全国人大二次会议上所作的政府工作报告中专门指出 ,要进一步完善公众参与、专家论证和政府决策相结合的决策机制 ,保证决策的科学性和正确性 ,所有重大决策都要在深入调查研究、广泛听取意见、进行充分论证的基础上 ,由集体讨论决定。由此可见 ,公众参与将成为我国行政改革中具有重大意义的举措。公众参与可以增强行政过程的正当性 ,提高行政决策的质量及理性化程度 ,调动公众的积极性和主动性 ,但是目前我国法学界对公众参与机制的诸多问题仍然缺乏深入研究。有鉴于此 ,本刊特邀国内部分专家、学者就“行政过程中的公众参与”问题展开探讨 ,以期对丰富我国的行政法学理论以及进一步完善我国的公众参与机制有所帮助     

信息化、全球化背景下的公众参与

温家宝总理在十届全国人大二次会议上所作的政府工作报告中专门指出 ,要进一步完善公众参与、专家论证和政府决策相结合的决策机制 ,保证决策的科学性和正确性 ,所有重大决策都要在深入调查研究、广泛听取意见、进行充分论证的基础上 ,由集体讨论决定。由此可见 ,公众参与将成为我国行政改革中具有重大意义的举措。公众参与可以增强行政过程的正当性 ,提高行政决策的质量及理性化程度 ,调动公众的积极性和主动性 ,但是目前我国法学界对公众参与机制的诸多问题仍然缺乏深入研究。有鉴于此 ,本刊特邀国内部分专家、学者就“行政过程中的公众参与”问题展开探讨 ,以期对丰富我国的行政法学理论以及进一步完善我国的公众参与机制有所帮助     

公务员管理中的公众参与

温家宝总理在十届全国人大二次会议上所作的政府工作报告中专门指出 ,要进一步完善公众参与、专家论证和政府决策相结合的决策机制 ,保证决策的科学性和正确性 ,所有重大决策都要在深入调查研究、广泛听取意见、进行充分论证的基础上 ,由集体讨论决定。由此可见 ,公众参与将成为我国行政改革中具有重大意义的举措。公众参与可以增强行政过程的正当性 ,提高行政决策的质量及理性化程度 ,调动公众的积极性和主动性 ,但是目前我国法学界对公众参与机制的诸多问题仍然缺乏深入研究。有鉴于此 ,本刊特邀国内部分专家、学者就“行政过程中的公众参与”问题展开探讨 ,以期对丰富我国的行政法学理论以及进一步完善我国的公众参与机制有所帮助     

论重大行政决策过程信息公开

行政过程信息公开与公众参与一道,肇端于20世纪中叶以来世界范围内民主制重心由“议会民主”转向“行政民主”以及由“民主下的行政”转向“行政中的民主”这一理念和实践的嬗变过程,并继续从20世纪70年代兴起的“新公共服务理论”中获得更多的民主正当性基础.基于行政过程论和公众参与论视角,重大行政决策过程信息公开具有行政性、决策性和审议性等要素特征,与一般行政过程信息公开相比,其具有法律依据多元、公开动力与方式不同、公开深度与策略不同等特殊性,且在促进公众参与行政决策、保障公众参与决策的深度与实效性等方面具有独特功能.重大行政决策过程信息公开包括决策启动、决策方案的拟定及征求意见、论证评估、审议讨论决定等阶段的信息公开.其不予公开的范围,可从法律明文规定和比例原则两个视角进行界定.     

论行政决策听证中的专家参与机制

听证制度作为规范行政行为、促进决策科学化和民主化的制度安排,被广泛应用于行政决策领域。在行政决策听证制度中引入专家参与机制是这一制度应有之意,对于更好发挥听证制度的功能大有裨益。但目前行政决策听证制度中的专家参与机制广受诟病,集中体现于:专家筛选标准未明确,地位身份未列明,权利义务未规定。针对专家参与机制中的上述问题,应从建立专家库、确立异地专家交流制度,明确身份定位,规定阶段职责与权利三方面入手,改进专家参与机制。     

我国公共决策专家咨询制度的悖论及其克服——以美国《联邦咨询委员会法》为借鉴

公共决策过程中的专家咨询或论证制度的功能可以归纳为“理性增强”。这一功能能否实现,关键在于建立一种既能保障专家咨询的独立性和话语权,又能防止和抑制专家角色错位和越位的机制。中立、公开和平衡的程序构造是防止专家知识滥用的主要机制,而“专家充权”则是促进决策体制框架中专家独立性和话语权的途径。在构造合理的专家咨询和论证制度方面,最重要的是充实专家和公众的参与权、话语权,打破政府在决策体制中的“知识-权力”垄断性结构。     

论协商民主在行政决策机制中的引入

我国现行“公众参与、专家论证、政府决定”的行政决策机制由于“公众参与”之规定停留于一般要求,造成公众在机制中的“结构——过程”两阶段中角色断裂,进而使机制所追求的民主正当性目标落空。而强调公众参与的广泛与平等、重视理性与真诚协商、注重偏好转向的协商民主有助于修复行政决策中公众参与可能遗漏的民主性,美国行政决策中的协商民主在实践层面上验证了此种功能取向。由是,在我国行政决策机制中引入协商民主可成为一种增强决策过程民主性的选择性方案,更为重要的是,我国政治协商制度为此种引入提供了政治与制度基础。而协商民主要在行政决策中获得稳定性并持续发展,必需借助法律媒介使其制度化。     

让民意始终存在于决策的每个环节中

近日,《北京市全面推进政务公开工作的实施意见(征求意见稿)》公开征求意见,据此意见稿,北京市重大行政决策将实行预公开制度.涉及群众切身利益的重大行政决策事项,在决策前向社会公开决策草案.(4月22日《法制日报》) 北京市要求涉及群众切身利益的重大行政决策事项,在决策前向社会公开决策草案,显然利于保障公众知情权,但需要指出的是,这种公开还存在“闭门造草案”的弊端,笔者认为,涉及群众切身利益的重大行政决策草案的形成更应富有“民意含金量”,即坚持从群众实践中汲取智慧和力量,以增加重大行政决策公开的民意“附加值”.     

沈阳重大行政决策须经合法性审查

“各地区、各部门凡在作出重大决策之前，都要交南法制机构或者组织有关专家进行合法性审查，未经合法性审查或者经审查不合法的，不得作出决策。”还是辽宁省沈阳市为加强市县政府依法行政而建立的重大行政决策合法怔审查制度中规定的。     

行政程序立法是尊重程序正义的有效路径

2月23日，湖南省委副书记、省长周强在长沙主持召开“湖南省行政程序规定（草案）专家咨询论证会”，湖南省就行政程序统一立法．这在全国尚属首次。这意味着．从与百姓息息相关的行政决策到红头文件的出台．再到行政执法．都将按“规则”出牌。     

专家论证不能成为违法行为的“通行证”

“谁请专家，专家就替谁说话。”2009年11月11日，广州市人大调研组前往市交委调研依法行政工作。在座谈会上，广州市人大代表、华南理工大学法学院院长葛洪义谈及LPG清洁能源时直言，专家论证的口碑现在是越来越不好了，政府在专家论证方面应该有约束性的文件，在制度上保证这项决策的民主化。     

论“一刀切”的行政决策方法——以D市政府的节水禁令为例

D市政府“节水新举措”,的决策属于“一刀切”的行政决策方法,这种决策方法普通流行于中国各级地方政府的决策中。本文将结合案例从管理、政治和法律三个角度对这种“一刀切”的行政决策展开分析。作者认为,无论从哪个角度来看,这种行政决策方法都是弊大于利,也不符合科学、民主、法治的决策原则。     

地方重大行政决策程序立法之规范分析——兼论中央立法与地方立法的关系

重大行政决策程序立法采用了国务院指导性文件与地方立法先行先试相结合的推进方式。地方重大行政决策程序规定包括政府规章与行政规范性文件两种形式,广泛分布在除西藏外的全国30个省、直辖市、自治区。地方立法历经十余年探索,逐步完善了公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定五项程序制度,为中央立法积累了较为成熟的立法经验。国务院现已启动《重大行政决策程序暂行条例》的立法工作,条例作为规范重大行政决策的基本法应当吸收地方共性规定与成熟制度,完善公众参与等外部机制,适度规范行政机关之间的内部关系;条例作为中央层面立法,构建程序制度应当使之具有可操作性,避免条例出台后地方仍需大量重复立法细化规则。     

要对“三重一大”加强监督

强化对“重大决策、重要干部任免、重大项目安排和大额度资金使用”的监督检查,既是从源头上预防和治理腐败的重要举措,也为全面落实科学发展观提供有力保证。对重大决策实施监督检查,要抓好“五项制度”建设。一是重大决策调查研究制度。对涉及经济社会发展全局的重大事项决策前,要以广泛深入的调查研究为基础,集思广益,用收集到的第一手资料说话。二是重大决策的规则和程序制度。要完善党政议事规则,细化民主集中制的运行程序,明确党政机关和党政负责人的决策权限、决策内容、决策形式,细化重大决策事项的提出、论证、审议、决定、公布以…     

“专家失灵”及对策建议

党的十六届四中全会明确指出“要完善专家咨询制度,实行决策的论证制和责任制,防止决策的随意性”。它体现了专家参与政府公共决策的必要性和重要性。实践中专家决策参与活动取得了明显成效但也存在某些问题。“专家失灵”是其中最集中最典型的问题。本文通过“专家失灵”原因的探究试图寻找到相应的补救措施,以期实现专家决策参与的科学性和有效性。     

行政决策责任追究之法制化——基于食品安全风险管理决策过程的视角

传统行政法学研究范式显现出对行政决策责任研究的不足,加之风险的多重属性与当前官僚式追责模式的自我设限,行政决策责任追究面临诸多合法性危机.本文以食品安全风险管理决策为视角,基于“行政过程论”的理论,对行政决策中责任进行准确界定,并从基础性制度与技术程序两个方面构建开放式的行政决策责任追究制度框架,进而实现行政决策追责的合法性.     

中国水利水电建设集团公司——集体决策引领科学发展

“凡属重大决策、重要干部任免、重大项目安排和大额度资金使用等重要问题，必须经集体讨论作出决定”，这是党的“三重一大”集体决策制度的规定。对国有企业而言，在实践中完善“三重一大”集体决策制度，是规范权力运作，降低决策风险，促进企业全面协调可持续发展的重要保证。2003年以来，中国水利水电建设集团公司以强化对权力的约束为重点，坚持依法决策、科学决策、民主决策，促进了企业又好又快发展。     

重大行政决策公众参与权权能构造的法规范分析

重大行政决策过程中引入公众参与是回应和化解重大行政决策合法性和正当性不足的一个重要举措,也是近年来重大行政决策制度建构的一个热点。基于《重大行政决策暂行条例》和若干地方政府规章的条文分析,可归纳推导出重大行政决策公众参与权包含以下3项具体权能:知情权、发表意见的权利和合理建议获采纳的权利。间接民主下的决策模式决定了公众在参与重大行政决策过程中所提出的意见、建议只是决策者决策时的参考,并不能对决策者形成实质性的约束。因此,任何实质性的决策权能均无法嵌入间接民主下的重大行政决策当中。然而,基于人民主权原则和制度建构的风险防范,当重大行政决策出现重大争议时,有必要建立一种决策模式的切换机制,将间接民主的决策模式转换为直接民主的决策模式,按照少数服从多数的原则确定决策方案。