集体企业乎?私营企业乎?——王长春案引起的法律思考

社会主义市场经济体制的确立,为充分利用市场机制的作用,在价格和竞争杠杆的作用下,使资源配置到较好的环节中去。其中,市场运转的前提就是作为市场主体的企业的所有权与经营权的分离,也就是说,使企业成为自主经营、自负盈亏、自我约束、自我发展的市场主体,这也是国有大中型企业改革的方向和目标,而正是在这一点上,我们的乡镇集体企业为国有企业的转换经营机制提供了参照模式,乡镇集体企业以灵活的、相对独立的经营方式、用工制度、管理制度参予市场的角逐与竞争,给乡镇集体企业带来了突飞猛进的发展。然而,正是这一极灵活的用工制度、经营自主权,使得一部份人对乡镇集体企业与私营企业的界限和性质的认定上发生偏差。本刊本期发表的《集体企业乎?私营企业乎?》的文章,就是改革开放中出现的对这类问题认识上发生偏差而诉诸法律的。我们从有关资料上获悉,类似认定是集体还是私营性质的法律纠纷,全国目前已多达2000余家。我们觉得,这不是一个具体案子的问题,而是涉及到在改革中如何保护集体经济财产所有权不受侵犯的问题,也是如何正确认识和维护宪法所规定的保护私营经济合法的权利和利益的问题。现将此案争议焦点公诸于众,欢迎法学界、经济界的同志来信来稿,踊跃参加讨论。     

敌乎友乎 岂无公论?——重评徐懋庸关于抗日统一战线问题致鲁迅信

在“国防文学”与“民族革命战争的大众文学”这两个口号的论争中,徐懋庸给鲁迅的那封信,曾引进轩然大波。一方面遭到鲁迅先生的公开批评,别一方面内部又受到周扬等同志的严厉责备。不久,鲁迅与世长辞,徐懋庸预感到问题复杂。“心头撒下了成分十分复杂的痛苦”,挽联“敌乎友乎,余惟自问;知我罪我,公已无言”,表达了他当时沉痛而又     

浅探孔子"''伤人乎?''"不问马"的原因

《论语》乡党篇:"厩焚。子退朝,曰:‘伤人乎?’不问马。""问人不问马"体现出了孔子的重"人"思想。这种思想的提出并不是一时之想,本文试图从殷周之际的思想变化、春秋民本思潮的兴起以及铁器的使用等方面浅析其原因     

“不能”乎? “不为”乎?

最近得悉,某县法院审理的民事案件中的当事人,到上级法院申告,诉县法院的承办人办案有诈,担心影响案件的公正审理。问其原委,答曰:“明明只有一个办案人员询问我,为什么后来在记录上写有两个办案人员的名字?不知搞什么名堂!”原来是县法院那位同志违反有关规定,自审自记,但为了卷面合法     

贵乎? 贱乎?

张厂长想在自家院子里盖间储藏室,于是派行政科的大老王给买两吨水泥。给厂长办事可马虎不得,既要物美又要价廉。大老王一大早就来到建材市场考察行情,经过货比三家,精挑细选,最终和一家要价最低的卖主达成了协议。然后,大老王赶忙回去向厂长汇报:“我咨询考察了一上午,终于找了一家既便宜、质量又好的建材店。”厂长问:“多少钱一吨?”“跟人家说好了,我们是个人用,不要发票,就按300元一吨的优惠价。”张厂长听后,眉头一皱:“这么贵呀,过两天再说吧。”大老王从厂长室出来后,边走边嘟囔:“这可是名符其实的全市最低价,上哪儿买比这更便宜的…     

逃离乎?离开乎?

1998年8月15日8时许,彭某驾驶二轮摩托车带上同村的王某(两人均未戴头盔)由丹阳市经济开发区向胡桥乡方向行驶,途中彭某将摩托车交给王某(无驾驶证)驾驶。当行至丹姚线8KM+700M处时,遇夏某驾驶的东风大货车同方向超越,大货车右前轮螺丝刮擦了坐在二轮摩托车后座的彭某左下肢,致其摔倒损伤颅脑,后送医院抢救无效死亡。夏某超越摩托车后见摩托车仍在行驶,故继续驾驶大货车行驶而离开现场。丹阳市公安交通警察大     

人乎?狗乎?

养狗不但为食用,而且为驱使。有趣的是,现在竟出现了一种受人驯养、任人驱使的“新狗种”。 事情发生在四川简阳市,原市长王善武与一个销售公司的张经理交往,张从送王一床被面和2000元现金开始,又送烟酒、送空调,礼品越进越多,礼金越送越高。王市长来者不拒,两人之间的关系越来越热乎,张的生意也自然在简阳越做越大。然而,在张的心目中,王不过是一条“狗”而己。他敢在哥们面前夸口,喊王像唤狗一样容易。果然,     

道歉乎? 作秀乎?

2003年3月20日西安违规滞留民工,公安局长亲自向民 工道歉一事已经被多家媒体报道和讨论。之所以能够引起广泛 重视,说明该事件具有一定的普遍性和典型性。结合同样是发生 在3月20日的孙志刚一案,说明此类事件不分地域,问题出在 制度上,但执法人员滥用职权无疑是最直接的原因,如果不从根 本上解决,还会有更多的人步他们的后尘。所以,作为一名法律 人士在分析西安警方违规滞留民工一案时,对民警向民工的道 歉一点也感动不起来。     

“家丑不可外扬”乎?

据悉,一些区县司法机关搞法制宣传的写手,尽管会写也想写,但倘若要写涉及本地区一些干部犯罪的典型案件。则往往无奈而搁笔。何故也?只因为常会有一些地方“父母官”打招呼,甚至明令不让往外发。还美其名曰:此类“曝光文章”会破坏投资环境。     

法国宪法委员会1971年“结社自由案”评析——法国的“马伯里诉麦迪逊案”乎?

目次一、宪法委员会对于1971年结社自由案的历史性裁决二、1971年结社自由案的历史背景分析三、宪法委员会结社自由案裁决的评析四、结社自由案与马伯里案的比较———法国版的马伯里案乎?五、宪法实践的本土化与宪法制度的多元化———法国宪法发展模式的启示从历史上来考察,法国对于违宪审查制度的认识和探索是比较早的,在     

命乎? 命乎!

报社人提起刘文开,无论年长年幼,无论初来后到,皆曰:“好人,是个好人,就是窝囊得不行。”刘文开大学中文系毕业,因根正苗红被分配到报社。时值报社新建,百废待兴,百业待举。刘文开恰同学少年,意气洋洋,投入了兴建事业。待得工作步入正轨,刘文开被授为编辑部主任。     

怨猴乎?怨人乎?

有朋游峨眉山回，侃起游中趣事，无不惊叹峨眉山猴的大胆与好食。它们常在光天化日之下袭击游客，乘人不备抢劫游人的相机、提包之类。得手之后，或将这些东西挂在树上，或抛于山涧，直到游客给了它们足够的食物之后，才将劫物归还主人。游人对此无可奈何，不得不向各路山猴“行食”，以换取一路平安。 据说，以前的峨眉山猴并不如此大胆好食，与游人也是相安无事。你走你的，我玩我的，井水不犯河水。可偏偏有些好事者，主动与猴勾搭，抛赠食物，向猴献媚，以寻得猴子的欢心，也换来自身的乐趣。久而久之，猴子们尝到了甜头，胃口越来越大…     

放生毒蛇,善乎? 恶乎?

正事件回放2014年7月14日,一名叫"朗卡卓玛"的女网友通过微博发布了一组放生毒蛇的照片,在网络上引发广泛热议。微博截图显示,一名女子将一只装有貌似眼镜蛇、响尾蛇等毒蛇的袋子打开,将蛇倒进竹林中。值得关注的是,因为该则微博并未详细说明放生地点,引起不少网友的质疑和猜测。很多人认为该女士是在公园进行放生的。     

走不进法律大门的“知乎女神事件”

最近,一位坐拥5.9万名粉丝的知乎平台大V账号“童瑶”遭网友“扒皮”,爆出其涉嫌上演双簧苦情戏骗取粉丝捐款15万元.随着网友爆料,令人大跌眼镜的是,有着“知乎女神”称号的“童瑶”居然是一男子.此事迅速在社交媒体上成为热门话题.     

忘形得意 道进乎技

“忘形得意，道进乎技”不仅对文人画起着重要作用而且也对其他类型的中国画有着不可低估的影响。这一理念不仅在我国绘画历史上曾发挥着积极的作用，同样也对我们当下的理论发展与实践有极强的针对性与生命力。黄宾虹先生云：中国画舍笔墨无它，余近日作瓷画不敢忘前贤之语。     

一夫当关,万夫莫开乎?

近年来,中国的经济如同一列加了油的列车,轰隆着向前发展.人民生活富裕了,城市建设美化了,新的大楼比肩林立,我们似乎都要迫不及待地一脚踏入到现代文明社会里去.而就在这样的进程中,拆迁问题如同一个让人不愉快的声音困扰着居民的生活.     

公平乎？红眼病乎？——追债风波透视人性弱点

2002年11月。拿着法院的判决书,衡阳市第五塑料厂的退休工人,曾任厂工会主席、退休职工委员会副主任的胡世寿一脸茫然,难道我为濒临绝境的厂里追回巨额债务也错了?难道我不应该拿回属于我的提成款?看到家属区大院三五成群的退休工人或愤怒或鄙夷的眼神,他心里很难受,他知道他已陷入这个说不清道不明的旋涡之中,他在这个特定的世俗之中吞下了一枚不该属于他的苦果。     

晚清的州县审断:司法乎?政务乎?——试对比综评日、美、中学者论战三书

晚清的州县审断,应该从司法的角度进行解读,还是本质上只是政务的一个环节?在多国学者之间引起了长时间的辩论。文章综合对比日本学者滋贺秀三、美国学者黄宗智、中国学者里赞著作尝试进行对比解读。     

唐律“一准乎礼”辨正

“唐律一准乎礼”是《四库全书总目》对唐律特征所做的一个经典性概括,唐律因此也成了中国传统儒家化的典范和象征。应当注意的是,唐律所据以为准之“礼”是唐礼,亦即秦汉以来繁衍变异了的礼。这种礼及其所代表的价值观念或称之为“礼教”,或称其为“名教”,构成了秦汉以后历代帝制王朝的官方正统。但这种“礼”与孔子所倡导的礼已经有了实质性的差别。因此,对此命题以及中国法律儒家化之类命题都必须辨正地看待,做具体地分析,以确定何者是名副其实的儒家化,何者是形式主义的儒家化。这样,我们才不至于因固有法律的残苛而迁怒于儒家,乃至造成认识上的偏差。     

对手呼?朋友乎?

前不久，我代理了一件由全国某优秀人民检察院立案侦查的贪污案，按说，会见犯罪嫌疑人，在“六院部委”的规定颁布之后，并不是很复杂的事。令人意想不到的是，这次会见足足被安排了近一个月才得以真正落实。更令人惊讶的是，会见中，当我根据（刑事诉讼法）第96条的规定向犯罪嫌疑人了解有关案情时，在场的检察官责令其不许讲。出于尊重，我未与检察官进行过多的争辩。后来，当我向该嫌疑人提供法律咨询，对其所涉嫌的贪污罪的犯罪构成进行解释，当解释到贪污罪的罪与非罪的界限时，在场的检察官再次于以制止，说“我们院有规定，这些问题…