企业家命运与法律成长

社会主义市场经济发展的每一步都与法治建设的成长息息相关,而作为这场波澜壮阔的社会主义市场经济建设的主力军——企业家,他们的命运与我国的法律制度的成长和建设也紧密地联系在一起     

加强阵地建设 建立长效机制——兰州理工大学建设学生“党员之家”的探索与实践

兰州理工大学学生"党员之家"是由学校党委组织部、学生工作部和国际经济管理学院党委共同建设的。党委在充分掌握学生党建工作的形势、任务和要求的基础上,学校明确提出:要把"党员之家"建成学生党员自我教育的阵地,开展活动、学习党的知识和理论的园地,党建骨干、入党积极分子培训的基地,广大同学了解党的知识的窗口,联系党员群众的纽带。     

乡村社会发展的动力问题——重新回味费孝通的"双轨制"

以"国家视角"推进的中国乡村建设下乡村社会生活的基本形态,一度由"过下"走向"过和",乡村社会积极呈现某种苍白和无力.回归到乡村社会发展的动力问题上,如何使"自上而下"与"自下而上"两条建设路径发达且并行不悖是核心,如何真正发挥农民的积极性是关键.     

企业家命运与法律成长

社会主义市场经济发展的每一步都与法治建设的成长息息相关，而作为这场波澜壮阔的社会主义市场经济建设的主力军——企业家，他们的命运与我国的法律制度的成长和建设也紧密地联系在一起     

《公司法》的“新”、“好”、“难” 赵旭东、刘俊海、朱慈蕴妙语解读公司法(下)

新公司法于2006年1月1日起实施。中国公司法的改革意义重大、将对我国的市场经济法律体系、经济秩序、经济生活产生直接而现实的影响。公司法在理论突破的基础上寻求制度创新,引进、建立和发展具有时代特征、符合中国现实需要的先进理念和制度。有学者称中国公司法是21世纪全世界最先进的公司法之一。在公司法审议通过后和实施前的这段时间内,我们对于公司法的了解、熟悉和热情也在逐步增加。岁末的晚上,在《公司法》正式实施前夕,在中国政法大学新校区的千人大礼堂内,由中国政法大学团委主办、中国政法大学准律师协会承办,由《中国律师》总编刘桂明主持,中国政法大学赵旭东教授、清华大学朱慈蕴教授、社科院法学院刘俊海研究员主讲的“平心聆听名家言、慧眼聚焦公司法”大型论坛开幕。主持人、主讲人妙语连珠,会场内掌声、笑声不断,高潮迭起。法律精神的传承、法律知识的普及也在这轻松的氛围中完成。     

耗费的逻辑——温州模式与金融危机的背后

中国改革时期的"温州模式"激发了包括费孝通、杨美惠、田汝康等在内的社会人类学家的思考.不同于经济学家的是,这些学者注意到了"温州模式"背后的非经济的因素.这些社会人类学家的观察告诉我们,在市场经济逻辑之外还可能有耗费的或者礼仪经济的逻辑,这种逻辑使人试图超越自身存在的局限.这种逻辑强调的不是索取,而是将索取散出.今天世界范围内的金融危机也许只是市场经济自身的一个陷阱,它可以从强调耗费的生活方式中获得一点新的启示.     

纠纷解决机制及其"多元化"与"替代性"之辨析

纠纷解决机制是在特定条件下由各种具体机制所构成的有机统一体系,"多元化"的概念不能准确反映这种有机统一体系的内部关系,也不是"替代性"纠纷解决机制的同义词.纠纷解决机制的构建应当建立在以司法为中心的法治主义理念之上,笔者称之为纠纷解决的司法中心结构.     

券商理财：制度缺陷下的潜规则游戏

在几乎所有的证券公司,资产管理部都是最为神秘的部门。一组未经证实的数据称,中国大大小小的100多家券商总共掌管了大约2500亿元委托理财资金,其中违规资金超过1000亿元。这组数据的真实性暂时还无从判断,但近年来接二连三曝光的委托理财丑闻和由此牵出的令人触目惊心的委托理财金额,都让委托理财看起来像一个深不见底的黑洞。闽发证券、海通证券、华夏证券、广东证券,以及德隆旗下的德恒证券、恒信证券、金新信托、中富证券、伊斯兰信托,无一不是在委托理财上栽了大跟头。始于1996年的委托理财业务究竟该如何定性,它涉及了哪些法律上的真空,如何更好地规范这一业务?《法人》邀请相关法律专家和从业人员对此进行了深入的探讨。     

律师代书中应注意的几个问题

律师代书是律师专项业务中的一项经常性内容。在某种程度上，它反映一个律师业务水平的高低。所谓律师代书，是指律师接受委托人的委托并代表委托人的合法意志，以委托人的名义，根据事实和法律，为委托人书写法律文书的一种再创造的专业活动。当前，在我国公民文化素质和法律知识水平还不高的情况下，作为专项业务的律师代书是维护委托代书人合法权益的一个重要法律服务手段。通过律师代书，不仅可以提高法律文书的规范性以有利于诉讼行为正确顺利履行，而且可以对代书委托人进行特殊的法制宣传的教育，同时电能对广大群众起到一定的宣传教…     

认缴资本制下的股东有限责任——兼论虚报资本、虚假出资和抽逃出资行为的认定

我国《公司法》采取资本可以认而不缴的完全认缴制,并不动摇或否定股东有限责任的法律原则和责任机制,只是有限责任的范围不再是股东实缴的出资额,而是股东认缴的出资额。认缴资本制的采用也并不否定公司资本真实的基本要求,并不免除注册资本之下的股东出资义务和出资责任,虚报注册资本、虚假出资和抽逃出资仍然是《公司法》当然禁止的违法行为,除刑事责任外,行为人依旧要为三种资本违法行为承担民事或行政责任。