AABB式象声词的产生与发展

象声词的AABB式最早见于西周金文,《诗经》《墨子》等文献中亦有少量"AABB"式拟声结构出现,其构成方式采用的是两两加合式。进入唐宋时期,AABB的加合式继续发展,与此同时,AABB结构的重叠形式,即扩展式得以产生,并逐渐发展成为AABB象声词最重要的结构形式。     

论场外交易及场外交易市场

证券的场外交易市场,又称柜台交易或店头交易市场,是指在场内交易市场(证券交易所)外由证券(主要是股票)买卖双方议价成交的市场.场外交易,是指在场外交易市场进行的证券(股票)交易.相对于在证券交易所的交易大厅进行的场内交易而言,场外交易具有以下特点:(1)不通过集中的交易场所进……     

仁爱光明

藏民在我们的大巴车前跪倒一片，额头贴地，双手将洁白的哈达高高举过头顶，谁劝他们起来都不听，坚持要行此大礼到大巴车驶出他们的视野力止。三年来，我们的援藏医疗队每次离开昌都市都会上演这样一幕雪域高原的离别场景。这份离别饱含感恩、蕴涵深情，飘逸在风中的哈达仿佛在轻声诉说着一个个动人的故事……     

私人诉讼与证券执法

为打击证券市场上大量滋生的违法行为,在强化行政执法和刑事责任机制之外,还应当鼓励(而不是限制)民事诉讼机制,要求法院积极介入有关的诉讼纠纷.规划未来的公司、证券民事诉讼机制时,关键在于设计适宜的激励机制,以克服可能出现的原告动力不足的问题.此种激励最好以市场化的方式给出,即给原告律师创造适当的动力,并最终引入证券市场上专门的集团诉讼制度.集团诉讼机制经过制度设计,完全可以避免滥诉风险,真正需要注意的是避免限制过严.在目前证券集团诉讼制度尚未建立、诉讼和执法供给不足的情况下,可以尝试通过非盈利组织起诉的方式来起到鼓励证券诉讼的作用.非盈利组织需要跟行政力量相互合作,而不是完全独立于监管机关.     

论公司法的性格——强行法抑或任意法?

本文分析公司法的基本性格 ,探讨参与公司制度的各方当事人是否有选择或退出法律规范的自由。对有限公司法而言 ,原则上普通规则可以是任意性的 ,而基本规则应具有强制性 ,不得由当事人自由变更。股份公司法中的基本规则和有关权力分配的普通规则适用于管理层与股东之间利益冲突最为激烈的领域 ,原则上它们应该是强制性的 ,有关利润分配的普通规则则允许有一定的灵活性。在此基础上 ,作者对完善我国的公司法体系和结构提出了若干建议。     

立法修改与公司治理

我国《公司法》在2005年进行了大幅度的修改，修改的目的之一是为了加强对于中小股东利益的保护．提高公司治理的水平．另一方面，立法者希望“规范上市公司治理结构．严格上市公司及其有关人员的法律义务与责任，推进资本市场的稳定健康发展”与此同步，《证券法》也进行了修改，其首要目的在于“完善上市公司的监管制度，提高上市公司质量”2006年6月29日《〈刑法〉修正案（六）》也在立法机关获得通过，以“打击给上市公司及其公众股东带来严重损害的犯罪行为”     

英汉动物词汇对比对英语学习的启示

在英语教学过程中,对基本词汇的学习往往被学习者,甚至是教学者所忽视．但是,其中每个词汇都超越其本身的含义,都是文化的延伸。充分了解这些词汇后的文化含义对学习者的学习有着深远的意义．本文从英汉动物词汇对比的视角分析来说明文化含义对英语词汇学习的重要性,以期引起英语教师对词汇文化含义的重视,并对跨文化交际有所帮助．     

“经济安全”与外资并购审查

我国对于外资并购采取普遍性的审查措施,现有指导外商投资方向的相关规定和目录已包含了维护国家安全、社会公共利益、保证国防需要、保护环境等方面的政策考量,但还应当进一步对相关规定进行必要的补充和限制,为经济安全所涉关系国家安全和国计民生的战略行业、重点企业提供具体的指引,避免因行政裁量权的不当行使而对外资开放政策形成冲击。     

中国上市公司治理环境的新发展——评《上市公司治理准则（征求意见稿）》

通过《准则(征求意见稿)》与现行《公司法》强制性与任意性规范的对比．可以得出一些有益的结论。同时．发现潜在的尖锐问题是．中国证监会在《证券法》第167条(1)、(3)项对于部门立法的授权之下．涉入上市公司内部与证券的发行和交易无直接关联的公司组织行为的权利有限．尤其规定独立董事独有的董事会延期举行请求权、控股股东对上市公司及其他股东负有诚信义务、控股股东及公司有特别披露义务的权源何在。需要积极论证。而在上述授权范围的影响下．证监会可以有哪些强有力的手段以强制上市公司遵守《准则》规定。同样值得研究。鉴于我国上市公司治理结构的现有水平．达到《准则》所预期的目标将会有一个渐进的过程。此外《准则》中的相当规定还缺乏可操作性．某些规范还需要论证和推敲。在《准则》公布时应暂不表明其强行性性质．而仅作为统一认识的原则。《准则》倡导独立董事制度。但独立董事和监事会的机制．并不存在简单的孰优孰劣问题。平常认为董事会的业务监督主要是妥当性的监察．而监事会的业务监督则限定在合法性监察的范围内。但事实上对妥当性或合法性的判断并没有清晰的界限。此外，即或是在现行《公司法》的框架之下，公司监事也有列席董事会会议的权力．此种权力配合业务执行权的威慑．又使监事会的工作实际上并不限于事后的或消极的监察。看来。独立董事与监事(会)的取舍或共生．需要考察各自立法成本的大小。仔细衡量后才能作出决策。