强化我国食品安全监管中的政府责任

食品安全监管是政府进行公共管理、积极回应公民需求、构建责任政府的重要体现.当前,我国政府在食品安全监管领域存在着完善法律体系、规范食品安全标准等责任缺失的问题.因此,当前应积极探索多种有效途径以强化食品安全监管中的政府责任.研究这一问题对于推进我国食品安全体系建设有着重大的现实意义.     

和谐社会视野下的责任政府建设探析

统筹经济、政治、文化与社会协调发展,构建和谐社会是一项庞大的社会系统工程.社会和谐不可能自发实现,政府的政治干预和积极建设作用是建设和谐社会的基本手段和保障.构建和谐社会,要求建设一个负责任和有能力的政府,我国责任政府的建设与此要求相比还有差距,必须着重从制度上进一步完善我国责任政府建设.     

食品安全中的政府责任

当前食品安全问题日益严重,政府作为人民利益的终极保护者,承担着不可推卸的责任。政府责任是政府在行使自身权力过程中应担负的对社会和人民应尽的义务。在食品安全问题中,政府主要承担道德责任、法律责任和行政责任。从政府的角度看我国食品安全问题,落实政府责任是解决食品安全问题的治本之策,其中包括：以责任理念审视道德责任,以完善立法、严格执法担当法律责任,以加强监管落实行政责任。     

公共政策执行者责任探究

本文认为 ,公共政策执行者的地位和作用 ,使他们在政策目标的达成过程中举足轻重 ,根据职、责、权相统一原则 ,应建立起政策执行者们的责任制度 ;公共政策执行者的责任根本上源于公共政策的特性 :它作为科学的凝结物之一 ,是原则性和灵活性的统一 ,公共政策的原则性、灵活性以及内含的科学性 ,分别向政策执行者们提出了相应的责任。     

企业雇主责任的性质与雇员保护

“vicarious liability”是指“间接责任”而非“替代责任”,法律继受过程中的误译导致学界对雇主责任的性质认识模糊。在企业雇主责任中,雇主要为雇员的侵权行为承担责任,受害人也可以基于一般侵权条款或特殊侵权的规定请求雇员承担侵权责任。严格责任是企业雇主责任的发展趋势,这与企业雇主责任是自己责任并不矛盾。《民法典》规定的企业雇主责任应当解释为一种自己责任、危险责任。为了保护经济上处于弱势地位的雇员,除了肯定雇员对雇主享有逆求偿权外,还可以在企业雇主责任的框架下建构雇员外部责任豁免请求权制度,这体现了民法与劳动法的协同作用。     

我国民事诉讼证明标准体系的再检讨

最高人民法院通过司法解释,初步构建起了我国民事诉讼证明标准体系,实现了证明标准的层次化和多元化。但这一体系仍然较为粗糙,在规范层面存在若干不足之处,实践应用效果亦不理想。对民事诉讼证明标准规范的未来完善,应摒弃“排除合理怀疑”标准,明确特殊情形下证明标准的降低,同时丰富和细化证明标准体系的层次。在实践层面,应准确把握各证明标准的内涵,避免相互混淆;落实法官心证公开,强化证明标准适用上的说理;同时,应重视程序性事实证明标准的适用。此外,证明标准在民事诉讼立法中的缺位现象应尽快改变,以最终实现证明标准立法与司法解释的统一。     

落实企业社会责任促进科学发展

科学发展、社会和谐是发展中国特色社会主义的基本要求,也是夺取全面建设小康社会新胜利的要求.为实现这一要求,需要调动一切社会资源,企业是社会发展最具活力的细胞,企业的社会责任密切地关联着社会的科学、和谐发展.     

构建责任政府的理论分析:问题与对策

作为西方近代政治发展的产物,责任政府构建在"主权在民"和代议制民主基础之上,且与现代宪政民主思想紧密相关。即应以"对谁负责"、"如何负责"为逻辑线索建立责任政府。从这一逻辑出发探寻,我国责任政府构建中主要存在主权者问责虚化、权力机关问责矮化、法治层面存在缺陷等方面的问题,因此必须通过完善主权者问责,加强权力制约和法治等途径来形成与强化责任政府建设的推力和保障力。     

亲子关系推定规则的理解与适用——基于"北大法宝"251份民事判决书的分析

实践中,法官在亲子关系推定规则的逻辑关系上存在理解误区,对"必要证据""相反证据"的证明对象、证据范围及证明标准认识不一,严重侵害了裁判统一和司法权威.该规则对拒绝亲子鉴定的"正当理由"缺乏明确规定,一定程度上导致当事人拒绝权的滥用.为此,有必要通过解释或补充对此规则予以完善.亲子关系推定是建立在事实主张者对基础事实的...     

故意杀人罪的死刑裁量基准——“丁汉忠案”的文本梳理和法理审视

目前我国有关故意杀人罪中死刑裁量因素的审查难有真切、统一的基准,而在司法实践中对相关刑法条文含义的理解和阐释较为草率;最高人民法院的指导性案例体现的裁判趣旨未得到充分领会;各量刑因素的作用莫衷一是、标准不一,“估堆”量刑的困境萦绕其间,因而须探索故意杀人罪中相对合理的死刑裁量基准。具体而言,须区分各量刑因素的轻重、位阶,建构以责任刑为主、预防刑为辅的死刑裁量基准。至于是否入围死刑圈主要是仰仗责任刑阶段的判断。若责任刑阶段均是从严因素,基本会入围死刑圈的审查。死刑圈内的三种准刑种如何抉择,取决于对行为人的人身危险性判断。在预防刑阶段若均是从宽因素,一般死缓的判决即可满足要求;若从宽因素和从严因素交错,死缓限制减刑的判决基本可满足要求;若只有从严因素,则有判决死刑立即执行的可能。