论协同性辩护理论

在对独立辩护人理论进行反思的基础上,在将被告人辩护能力加以激活的前提下,有必要提出一种旨在对辩护律师与委托人关系进行重新调整的协同性辩护理论。根据这一理论,辩护律师作为委托人辩护权的协助行使者,不应垄断这一诉讼权利的行使,而应在激活委托人辩护权的前提下,与其经过充分协商和讨论,形成协调一致的辩护思路,并确立各自在刑事辩护中的分工角色,最大限度地形成刑事辩护的合力,从而追求较为理想的辩护效果。假如我们接受了这一新的理论,那么,诸如被告人的阅卷权、辩护律师的告知和沟通义务、法庭上被告人与辩护律师席位的布局、辩护律师无效辩护的后果等一系列制度安排,都应被纳入辩护制度改革的议程。     

民间文学艺术作品的保护机制探讨

目前国家版权局的《民间文学艺术作品著作权保护条例》（草案）已经公布征求意见,该草案设立了由民间文学艺术作品权利人或专门管理机构行使事先许可权和获得报酬权的机制。为促进我国民间文学艺术作品的利用,民间文学艺术作品的商业性使用应当实行法定许可,同时配套建立两套登记制度:一是自愿的、由民间文学艺术作品主体代表机构进行事先的权属登记,二是强制性的、由民间文学艺术作品的商业使用人在规定时间内进行使用登记和交费,主体不能确定时使用费转入专门的民间文学艺术发展基金。     

律师在刑事诉讼中的工作状况及面临的问题

我国刑事诉讼法的再修改问题已引起法学界的广泛关注,辩护制度的完善是其中的热点之一。作为现代刑事诉讼制度的重要基石,辩护制度是保障犯罪嫌疑人、被告人合法权利的重要手段,是衡量一国法治水平的重要指标。如何把脉刑事辩护制度的实际运行状况和存在的问题,关乎立法修改的走向,需要大家的广泛参与。以下刊发几篇检察官、律师的座谈纪要,是为来自司法实践的一种声音。     

刑诉法再修改的忧虑与建议

一、对于刑诉法再修改的忧虑1996年刑诉法修改和1997年刑法修改以后,应该说在刑事辩护方面有很大变化。从法律本身来看进步比较明显,可是从执行中来看问题很多。在1997年前做刑事辩护我感觉没有那么多压力,很放得开。比如我去法院阅卷,就可以直接把我的意见表达出去。还比如被告人的家属有什么证据线索,我就可以去调查取证,然后把证据交给法庭,法庭一判决,就没有什么事了。但是1997年之后,事情就多了,这恰恰是来自我们有权力的一方。比如我取了一个证,就首先要面临一个控辩双方中的对方当事人     

回忆之痛--由古希腊神话中一起案例所想到的

俄瑞斯芯斯来到了雅典娜神庙,请求雅典娜的裁判在法庭上,俄瑞斯芯斯对自己的行为作了陈述;阿波罗为其进行辩护;复仇女神对此作出反驳……一切结束后,雅典娜将黑白两个石子分发给到场的法官,黑表有罪,白表无罪,并准备了一个盛放石子的小钵子．她对雅典公民的讲话足以使人振聋发聩、铭记终生、任何语言的修饰和提炼,都会使它变得苍白,失去原有的魅力。     

技术标准中引用专利的原则

2002年春季以后,中国陆续发生了几起涉及技术标准的专利许可事件,震动了中国的企业界和法律界。首先是被中国媒体所称的"DVD事件"。早在1999年6月,日立、松下、三菱电机、时代华纳、东芝、JVC六大技术开发商(简称6C),面向全球发表了关于"DVD专利联合许可"的联合声明称:6C拥有DVD核心技术的专利所     

试述“一对一“证据的审查运用

司法实践中我们经常遇到单供单证的案件 ,即 ,对某一案件的事实 ,嫌疑人与证人 ,嫌疑人与被告人之间各执一词 ,相互对立。而除此之外 ,案件中再无其他证据佐证。或者至多只有一些不能形成完整证明锁链的间接证据。对此我们习惯于称为“一对一”的证据 ,对于此类“一对一”证据的案件历来是我们审查案件的难点 ,对此 ,笔者试图从“一对一”证据的特点及审查和运用上谈一点粗浅认识 ,以求教于同仁。一、“一对一”证据的概念及类别所谓“一对一”证据 ,是指案件某一事实的当事人是两个人 ,而这两个人所提供的证据是完全相互对立的。这种证据种…     

庭审实质化改革下刑事辩护的问题与解读 ——以C市为样本的实证研究

增强辩护力量、增加庭审对抗性是庭审实质化改革的题中之义。庭审实质化试点在一定程度上推动了我国刑事辩护进程,但却未得到实质性跨越,不仅改革之前的问题依然存在,还滋生了新问题。这与改革设计主体中律师缺位、改革路径下权利供给不足、律师培养方式与庭审实质化脱节、刑事法律援助的有效辩护条件未修复有关。改进庭审实质化改革下的刑事辩护,短期内应完善控辩审三方主体设计机制,加强律师出庭技能培训,中远期层面则要改革法律职业培养方式,延伸律师权利保障阶段,提高法律援助的质和量。     

著作权拒绝许可行为的竞争法分析——欧洲法院IMS案判决研究

著作权的排他性具有限制竞争的效果,但如果权利人同时是一家支配企业,则其著作权的行使应受到竞争法的制约。根据欧洲法院IMS案判决,如果同时满足以下三个条件,则拥有支配地位的著作权人必须将其著作权向竞争者授予许可,否则,其拒绝许可行为即构成支配地位的滥用。这三个条件包括:(1)拒绝授予许可阻碍一种新产品的出现,而对这种产品,存在着潜在的消费需求;(2)拒绝授予许可没有合理理由;(3)通过拒绝许可,著作权人消除了二级市场上的所有竞争。这套标准很好地协调了著作权与竞争法的关系,更好地揭示了二者在维护创新目标上的一致性。