民事诉讼答辩失权制度若干问题探析

我国民事诉讼立法中尚未确立答辩失权制度，而现行的答辩制度在实践中存在着明显的缺陷，建立答辩失权制度是对当事人处分权的合理限制，有利于落实诉讼平等原则、避免举证混乱、提高诉讼效益．实现“公正与效率”的双重价值目标。国外答辩失权制度的实践也充分证明了该一制度存在的合理性，因此我国应当借鉴国外先进经验，构建符合我国实际情况的民事诉讼答辩失权制度，同时也应注意保护被告在谊一制度中的合法权利。     

论实体正义与程序正义的关系

关于程序正义与实体正义的关系法学界及实务界一直有争议。传统上我国一直是重实体轻程序,这与法律应程序至上的原则不相符。我们决不能单纯照搬西方的唯程序论,更不能走重实体而轻程序的老路,要发展出一条适合自己的法治之路。     

论制度正义及其责任主体

正义是制度之魂,制度正义不仅表现为社会主体的利益均衡与协调,而且表现为公民个人自由、机会、平等、尊严等权利的维护。正义制度对社会进步发挥着十分重要的作用,但制度正义不是自然而然实现的。政府是制度正义的责任主体,制度正义的实现必须依靠政府来推动。政府推动制度正义建设的具体途径有:政府立法要以公共利益最大化为价值取向;政府要以民生为本进行制度设计;政府的政策制定要推动道德进步。     

REEVALUATING WHERE WE STAND: A COMPREHENSIVE SURVEY OF AMERICA'S FAMILY JUSTICE SYSTEMS

The call for court reform remains critical in the face of the growing complexity of burgeoning family law cases nationwide. Many states have restructured their court systems using the unified family court model, resolving legal, personal, emotional, and social disputes with the aim of improving the well‐being of families and children. Other states utilize the traditional approach, resulting in cases being handled in a fragmented, time‐consuming and expensive manner. In this article, Professor Barbara A. Babb presents the results of her nationwide survey regarding how each state handles family law matters. The survey is a follow‐up to her comprehensive 1998 survey and her 2002 survey update. The results of the recent analysis reveal that a total of thirty‐eight states now have either statewide family courts, family courts in selected areas of the state, or pilot or planned family courts, representing seventy‐five percent of states. The number of states without a specialized or separate system to handle family law matters has decreased from seventeen states in 1998 to thirteen in 2006. These changes are significant when one considers the complexities involved in court reform. The need for court reform remains an urgent one, as family law cases occupy a significant percentage of court dockets across the country. Families and children deserve a court system where justice is effective and efficient and where their legal, personal, emotional, and social needs are resolved in a therapeutic and holistic manner.     

程序正义视野下的侦查公开

程序正义与实体正义，代表了刑事诉讼制度价值的双重性，同时也是侦查制度所要追求的最大目标。侦查公开作为刑事诉讼制度的一项重要内容，必然要在兼顾程序正义和实体正义之间寻找一个最佳平衡点。本文从侦查公开的法理基础、侦查公开的必要性角度出发，引进行政法的相关原则来探讨如何在刑事诉讼程序中寻求这样一个平衡点。     

英国宪政的精髓:议会主权与司法独立相结合的宪政体制

英国作为创建近代宪政制度的开路先锋,既没有成熟的宪政模式可资借鉴,也缺乏系统的宪政理论以供指导。然而,英国宪政却在实践中运行顺畅、效果良好,并在总体上表现出平稳性与实用性的特征。造成这一现象的根本原因在于,议会主权与司法独立相结合的宪政体制。前者关乎国家的内政、外交及其国家治理,通过不同权力之间的配置制约王权;后者关乎社会秩序与正义,通过特殊的"技艺理性",以看似顽固不变的改良方式维持着对于任何专断权力的制约。     

宽严相济刑事政策下的假释制度分析——以《刑法修正案（八）》为背景

假释制度是刑罚执行中体现宽严相济刑事政策之“宽”的一种有效的制度。然而，由于我国在假释制度方面的法律规定不完善、运行机制不畅通、释后监管不到位以及对于假释制度的误解等多方面的原因使得这一制度在我国的适用率极低，假释制度的功能无法正常发挥，这违背了宽严相济的刑事政策。随着《刑法修正案（八）》的出台，应在对我国假释制度适用现状的原因进行具体分析的基础上，进一步完善我国的假释制度。     

关于刑事见证问题的几点思考

刑事见证制度是刑事侦查活动的监督机制之一,是程序正义的必然要求与具体体现。然而,刑事诉讼法的最新修订及其司法解释并没有完成刑事见证制度构建与完善的任务,而对刑事见证人法律地位的明确以及资格的科学界定等则是其重要的组成部分。要使刑事见证人充分发挥其应有的作用,就必须构建与我国法治水平相适应的刑事见证制度。     

浅析诉讼程序的正义标准

本文以区别于其他学者的角度从诉讼程序的公平性、当事人的充分参与性和对尊严的充分尊重性三方面对诉讼程序的正义标准进行粗浅分析 ,从而提出公平、参与、尊严是诉讼程序获得正义的三个基本标准     

强制医疗程序司法运作中的问题与完善——以检察监督权的有效行使为视角

我国精神病人的强制医疗程序性质上属于刑事司法程序,兼具治疗精神病和防卫社会的目的,奉行入院中心主义。强制医疗在司法运作中仍存在启动程序不规范、适用标准不明确、检察监督不到位、配套机制不健全等问题。检察院应履行法律监督职能,加强对强制医疗启动程序、审查程序和审查标准、执行程序的监督,实现强制医疗公正、效率、安全和人道的制度价值。