民事举证时限制度的价值

民事诉讼证据制度是我国民事诉讼制度中的核心,但是,目前我国尚未形成完整的民事诉讼证据制度体系。随着我国社会经济状况的不断发展变化,民事诉讼证据的滞后性也开始逐渐显现出来,改革和完善我国民事诉讼证据制度也变得越来越迫切。现在,无论是学术界还是司法界,都普遍呼吁尽快以立法的形式,制定一套较完备的民事诉讼证据规则。在此情况下,我国公布实施了《最高人民法院关于民事诉讼证据制度》,提出了举证时限制度,该制度的设立,有利于民事诉讼体系的完     

论举证时限的法律价值

2001年12月6日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定了举证时限制度 ,赋予了我国民事诉讼证据制度的新内容。本文主要阐述了举证时限制度的法律价值、局限性和运行环境。     

对我国采纳证据开示制度的思考

证据开示制度如何设计是我国制定证据法中讨论比较热烈 ,分歧也比较大的一个内容。本文通过对证据开示制度发展过程的回顾和对我国司法现状的考察 ,具体提出对我国采纳证据开示制度设计上的几点想法 ,将举证时限及证据的失权与证据开示制度相联系 ,以期在保证公正的前提下提高诉讼效率     

论行政诉讼举证时限制度的缺陷及完善

举证时限制度是行政诉讼中的重要制度之一,其能够确立和完善主要是源于行政行为“先取证后裁决”原则和诉讼效率价值的要求。我国立法虽较早确立了行政诉讼举证时限制度,但是发展至今,存在重大的缺陷,需待重构。重构时应以保护行政相对人的合法权益为指导目的,确立单一的行政诉讼举证时限制度。     

民事举证期限问题研究

我国民事诉讼法没有关于举证期限的规定。在诉讼进行中，当事人随时都有权提出新证据。这种随时提出证据的方式与我国诉讼证据理论的实事求是原则相吻合，与我国民事诉讼追求客观真实的目的相一致。但是，为了对新证据履行质证程序而再次开庭或多次开庭，重复诉讼程序，拖延诉讼；甚至有的当事人搞突然袭击，设法拖延诉讼，致使提高诉讼成本，降低诉讼效率，并有损法院裁判的稳定性。为此有必要总结借鉴美国、法国、德国、日本的有关规定，建立举证期限制度。     

对建立审限警示、催办和通报制度的思索

加强审限管理,提高审判效率是司法公正的具体体现.建立审限警示、催办、通报制度,有利于案件在审限内快审快结.因此,在审判实践中,要准确把握立案、结案时间,采取有效方法实行对案件流程的全程监督,防止超审限案件发生.在严格审限制度,加强审限管理方面不断地进行研究、探讨,使之更加适应依法治国和形势发展的需要,是十分有益的.     

论举证时限的有关问题

目前在中国的审判方式改革中，证据制度问题的研究已越来越受到关注。由于证据制度在民事诉讼制度中的天然核心地位，它也成为了审判方式改革的核心。本文拟从举证时限制度的有关问题来探讨建立和完善证据制度的必要性。     

刑事诉讼法第77条存在的问题及其补正

现行刑事诉讼法第77条存在三方面问题：提起刑事附带民事诉讼的主体问题（已死亡的被害人的近亲属以外的人,为被害人承担丧葬费、医疗费、护理费等费用是否有权提起附带民事诉讼、人民检察院提起刑事附带民事诉讼的主体问题）;刑事附带民事诉讼的请求范围问题（应当包含精神损害赔偿）;提起刑事附带民事诉讼的时限问题（应当加以适当的限制）。本文对以上问题探求其规范上的解决,并形成科学的法律条文。     

最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》中有关举证时限规定的通知法发[2008]42号

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）自2002年4月1日施行以来,对于指导和规范人民法院的审判活动,提高诉讼当事人的证据意识,促进民事审判活动公正有序地开展,起到了积极的作用。但随着新情况、新问题的出现,一些地方对《证据规定》中的个别条款,特别是有关举证时限的规定理解不统一。为切实保障当事人诉讼权利的充分行使,保障人民法院公正高效行使审判权,现将适用《证据规定》中举证时限规定等有关问题通知如下：