论我国股东派生诉讼的成本承担和司法许可

法院主导下的公司对派生诉讼成本的承担和对诉讼实质意义上的司法许可是两个紧密联接的股东派生诉讼核心制度安排:只有公司承担原告股东的派生诉讼成本,诉讼才有可能被股东提起;诉讼司法许可不仅使法院有机会事先甄别、剔除无益诉讼,而且公司承担股东诉讼成本也才具有正当性.这两个制度安排相互配合、相互照应,旨在鼓励有益诉讼、给予股东正当司法救济途径,和抑制无益诉讼、保护公司经营自由防止股东不当干涉之间取得大概的平衡.我国《公司法》第152条的修改方向应该是一方面给予法院阻止股东任意和无理由诉讼的司法许可权力;另一方面,如果派生诉讼案件经法院审查后允许进入诉讼程序,公司就应承担原告股东案件的诉讼费用,无论股东最后胜诉与否.     

派生诉讼的法律适用问题——股份有限责任公司小股东的权益保障

随着我国股份有限公司数量剧增 ,尤其是上市公司的增多 ,中小股东尤其是小股东权利受到侵害而无处寻求救济的事件越来越多 ,从红光案到近期的银广夏事件的发生 ,暴露出我国立法在保护中小股东利益方面的严重的缺陷。当大股东和董事会无视小股东的意见和利益 ,做出违法、违规的决议和行为时 ,小股东是否可以寻求司法救济 ,以什么理由来提出诉讼 ,又以谁为被告 ,这就是派生诉讼所要解决的问题。     

略论股东派生诉讼的当事人

股东派生诉讼起源于英国衡平法 ,在大陆法系和英美法系各国都存在这种制度 ,它的理论核心是股东诉权问题。股东派生诉讼的当事人包括原告、被告、公司。成为原告须满足三个条件 :股东身份的拥有、持股时间、持股数额。被告是导致公司利益受损的致害人 ,主要是公司的高级管理人员。公司在诉讼中既不是原告 ,也不是被告 ,它处于一种特殊的位置。     

股东派生诉讼——公司自治与司法干预的平衡

股东派生诉讼是一种赋予股东为了公司的利益而提起损害赔偿诉讼权的制度安排,源于英美法系,为多国公司法效仿。新《公司法》在我国正式确立了股东派生诉讼。通过对股东派生诉讼法理基础的阐释,以及对其原告资格、前置程序、原告股东的权利限制三方面的制度设计,构筑股东派生诉讼——公司自治与司法干预平衡的理念,以完善我国股东派生诉讼制度。     

论小股东的利益保护

资本多数决这一公司法的基本原则决定了小股东难于参与公司的经营决策。对此,国家必须针对小股东的权益保护予以法律的特别规制,以利于防止大股东滥用资本多数决造成对小股东权益的侵害。     

论股东派生诉讼制度

公司法确立了股东派生诉讼制度,对提高我国公司治理水平,保护中小股东利益和公司利益起到重要作用。但仍存不足,需要在今后的立法与实践中进一步完善。     

论政党价值观的两个层次及其辩证关系

从结构来看,政党价值观是由核心价值观和派生价值观两个层次构成的统一整体.核心价值观回答"为什么人"的问题,是政党宗旨的哲学抽象;派生价值观是政党为实现其所要达到的最终目标,在核心价值观的基础上形成和确立的价值观以及在具体的政党实践和活动中所体现的价值观.在政党的价值观体系中,核心价值观居于核心地位,对派生价值观起决定和支配作用;派生价值观是核心价值观的载体和具体体现,同时反作用于核心价值观.政党的核心价值观是不易变的、稳定的,只有在政党所处的时代背景和社会环境发生重大变化时才会进行调整;政党的派生价值观则是易变的、不稳定的,目的是保证核心价值观的相对稳定.     

论我国的股东派生诉讼制度

2005年我国《公司法》的修订,增加了股东派生诉讼制度。虽然《公司法》对股东派生诉讼的原被告,派生诉讼的前置条件进行了相应的规定,但是较为笼统。因此,有必要对此进行深入的探讨。     

股东派生诉讼的前置程序研究——“紧急情况”之外是否存在可豁免情形

股东派生诉讼的前置程序是立法者为了尊重公司独立法人地位,减少公司诉讼叠加以及为了防止原告股东滥用诉权和肆意干扰公司正常运转而建立的一个配套制度。我国公司法规定,原告股东非经前置程序不得提起派生诉讼,除非存在“不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害”的紧急情况。但实践表明,在公司治理结构不完善、原告兼有多重身份、被告同时包括董事和监事、以及公司进入清算阶段等特殊的“非紧急”情况下,法官同样有必要灵活掌握股东派生诉讼的前置程序规则,豁免原告股东履行前置程序的义务,从而达到保护中小股东和公司利益的目的。     

我国股东派生诉讼的制度设计

股东派生诉讼是有效维护公司和小股东利益的一种间接诉讼方式。应该沿着“鼓励合法诉讼”与“阻却投机诉讼”的总体思路,对我国股东派生诉讼提出派生诉讼激励机制和制约机制相结合的制度设计方案。