错位与归位:滥用职权罪立法的检讨与重构

对于修订后的刑法所新设的滥用职权罪,目前主流的观点认为其是故意犯罪,但相关的论证实难令人信服。合理的思路或许是区分不同的层面进行解读:从实然的角度分析,现行刑法中确立的滥用职权罪是过失犯罪;但从应然的角度反思,滥用职权罪的正确定位应是故意犯罪。为此,应当通过立法修正的形式对其进行理性重构。     

进一步规范执法行为 切实促进执法公正——省十届人大常委会组成人员审议发言摘编

去年年初。中央政法委作出了开展“规范执法行为,促进执法公正”专项整改活动的部署。去年5月份以来。按照省委政法委和高法、高检的安排部署。全省法院和检察院系统紧密结合实际．深入开展了专项整改活动。取得了阶段性成效。在今年5月和7月份召开的省十届人大常委会第22次和第23次会议上。省人民检察院检察长刘晓和省高级人民法院院长刘晓阳先后报告了开展专项整改活动的情况．常委会组成人员进行了认一真审议．提出了进一步做好工作的意见和建议。     

WTO《农业协定》研究

尽管农产品贸易是敏感而复杂的问题，但《农业协定》毕竟通过农产品的市场准入、减让农业支持和补贴等制度，确定了农产品贸易的基本规则，并为其逐步自由化留下较大发展空间。中国在经济腾飞中付出了农业发展滞后的代价，现在正处于调整国内农业结构和农产品进出口结构的关键时期，需要利用协定的抽象模糊性，适时完善农业立法及其配套规则，实现经济全球化进程中的工农业均衡发展。     

侵犯专利权犯罪刑事立法之比较研究——兼及我国专利权刑法保护的完善

从各国关于专利犯罪的刑事立法模式、罪名体系、保护对象、刑罚设置及追诉方式上看 ,既有许多共性 ,同时各具特色。完善我国大陆专利权刑法保护的基本构想 :第一 ,采取结合型立法模式 ,充分发挥附属刑法的作用 ;第二 ,完善罪名体系 ,将冒充专利和专利侵权行为纳入到刑法调控的范围 ;第三 ,设置多个量刑幅度 ,实行限额罚金制 ;第四 ,建立以自诉为主、公诉为辅的追诉模式     

人大立法实行“安乐死”违宪的观点值得商榷

据 7月 2 1日《羊城晚报》报道 :广东有政协委员在省政协九届一次会议提案建议 :应对无可救治的晚期癌症患者实行“安乐死”。近日广东省人大教科文卫委员会否决了该提案 ,理由主要有二 :一是立法实行“安乐死”有违《宪法》。我国《宪法》第四十五条规定 :“中华人民共和国公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下 ,有从国家和社会获得物质帮助的权利。国家发展为公民享受这些权利所需的社会保障、社会救济和医疗卫生事业。”生存权是《宪法》直接保护的权利 ,不管实行“安乐死”自愿与否 ,实际上是对生存权的剥夺 ,违背了《宪法》的规定…     

禁止“网络语汇”凸显地方立法六大缺陷

2005年12月29日,上海市人民代表大会常务委员会通过了《上海市实施〈中华人民共和国国家通用语言文字法〉办法》(以下简称《办法》),该办法于2006年3月1日起正式实施。该办法第十四条规定“:汉语文出版物、国家机关公文应当符合国家关于普通话、规范汉字、汉语拼音、标点符号、数字用法等的规范和标准。国家机关公文、教科书不得使用不符合现代汉语词汇和语法规范的网络语汇。新闻报道除需要外,不得使用不符合现代汉语词汇和语法规范的网络语汇。”除上海市外,我国其他省、自治区、直辖市对《国家通用语言文字法》的配套立法中,均未出现“对…     

我国资格刑之不足及补正

在我国1997年新刑法修订时，有不少学者对我国资格刑的增补提出了建议．但最终1997新刑法并未采纳。1997刑法典适用至今，其中资格刑的适用也发挥了其独特的作用，但也突显了一些不足，下面笔者就对我国资格刑发表一点粗浅的看法。     

行政立法与人权保障——兼以行政许可和劳动教养为例分析

行政立法应当以保障和不侵犯人权来证成自己道义上的正当性。为了保障人权,必须对行政立法的权限和目标进行控制。行政立法不得限制基本人权,对非基本人权的限制也要程度适当。行政立法限制公民的权利、增加公民的义务必须有法律的授权。行政立法必须制约行政权力、保障行政相对人权利。在行政许可的设定上必须贯彻法律保留原则,劳动教养制度应当废除。     

防范金融风险 公证工作应注意的有关问题

一、对当事人主体资格进行严格审查,防止利用虚构主体进行诈骗活动目前,很多金融机构将公证作为放贷的必要条件,这样公证员在审查主体资格时,若发现申请人不是该单位人员或不合格,申请人提供的证件、印章是借来的,法定代表人偷梁换柱,据此公证处要拒绝办证,并及时向金融部门反映,防止金融诈骗行为的发生。二、对保证人的担保行为进行审查,防止保证人与借款人串通,虚假提保法人或公民向金融机构贷款时,经常有保证人作担保,三方签订借款合同和保证合同,向公证处申请办理公证时,公证员要重点审查:一是借款人、保证人的还款能力;二是合同上的所…     

该行为是否侵犯商标专用权？

2005年3月，东台市招标投标管理中心为东台事保处采购山特UPS和方正文祥E630电脑而举行招标活动，原告应邀参加投标，中标后于2005年3月22日与东台事保处签订了名称为“UPS”、型号为“汕特C2000W，10小时）”、单价为“7600”和名称为“电脑”、型号为“方正文祥E630”、单价为“6150”各一台的合同书，原告于2005年3月29日供给东台事保处一台由佛山市电标电源设备配套有限公司供货的前面板上部有电标（图形）注册商标下部标有“SANTAKPOWER CORP．，HAWAII，U．S．A”的UPS和一台电脑，并安装调试完毕。同日，原告出具了采购项目为“UPS”、规格为“山特（2000W，10小时）”和采购项目为“电脑”、规格为“方正文祥E630”的《政府采购供货验收单》，申请东台事保处验收，东台事保处在《政府采购供货验收单》的用户单位验收意见栏签署了“验收合格”。