浅析行政撤诉制度

行政诉讼法自颁布实施以来,为保护公民、法人和其他组织的合法权益,监督和促进依法行政,作出了重要贡献。然而,随着社会的进步和人民群众对司法救济期待的不断增强,行政诉讼制度在一些方面已经难以满足审判实践的需要,其中行政争议解决方式尤其是行政撤诉制度的完善是一个亟待解决的问题。行政诉讼撤诉制度是一项严肃而重要的制度,但《行政诉讼法》规定得过于简单,存在着很多问题。     

个案举证释明问题探讨

个案举证释明面临举证指导不足、举证责任分配不清、临时心证公开不足等困境。举证释明应植根于诉讼流程,在举证指导、举证责任分配释明、临时心证公开方面展开。举证指导应注重对举证释明的基本规则进行阐明,对当事人有歧义的证据予以澄清。举证责任分配应区分主客观举证责任,根据心证随时调整主观举证责任,在案件事实真伪不明时释明客观证明责任。公开临时心证时,释明心证结论使待证事实和争点明确、公开对证据证明力及间接事实推定情况使证据评价明确化,在法官中立原则与当事人提出责任原则限度内逐步公开心证,以防裁判突袭。     

论民事诉讼中法官释明权的质、量、度

释明权制度是民事诉讼制度的必要组成部分,是法官为了明了原被告所主张的请求和事实情况而对当事人的主张和举证活动加以引导的一种诉讼程序上的指挥权。它对于保障诉讼的顺利进行,提高诉讼效率,保障当事人的诉讼权利都起到很大的作用。目前,我国现行法律对释明权制度的规定极不完善,造成实务中法官阐明的随意性很大。因此,关于释明权制度在我国的适用无论在立法方面、还是在司法方面都需要加以完善。     

《刑事诉讼法》中法官澄清义务实施困境与完善建议

法官澄清义务也被称为法官职权调查义务,它要求法官依据职权主动搜集证据和查明事实,从而形成内心确认。我国《刑事诉讼法》中规定了法官澄清义务,但是法官对该义务的履行上存在庭审指挥权失序、关照义务内容模糊和庭外查证权不清等问题,对此立法上要整合法官的庭审指挥权,提高法官对庭审指挥和掌控能力;明确关照义务内容,规定关照义务效果必须有利于辩方;明确庭外查证权的启动方式和查证方式、内容,排除其不经过庭审质证而直接被运用的可能性。     

徘徊在理想与现实之间 ——对释明权行使路径的思考

释明权的设立初衷是为了平衡双方当事人之间的力量对比,防止法官的突袭裁判并提高诉讼效率.然而,司法实践中的释明权发生了扭曲.要想将理想与现实的释明权归一,就必须明确释明权的行使限度.法官告知当事人攻击防御的方法并不违背"平等武装"的宗旨;法官公开自己的心证才能够防止裁判突袭的发生;探求当事人的真实意思,不失为提高诉讼效率的有力手段.     

行政诉讼起诉期限的司法审查

在行政诉讼领域,对起诉期限的判定直接关系到当事人的裁判请求权,关系到行政审判的权成和公信力。当前实践中,不当判定起诉超期的问题较为突出,究其原因,主要在于法官规避实体争议处理的功利倾向、法律释明权的运用偏差、审查方法的把握失当以及起诉期限审查模式的权利保障不足。因此,有必要构建统一、规范的递进式司法审查机制。宏观上,起诉期限的审查应当严格遵循正当程序原则;中观上,根据案件的繁简程度选择适宜的审查方式;微观上,在准确把握起诉期限适用前提的基础上,严格按照固定被诉行政行为、甄别案件是否受起诉期限限制、确定起诉期限的起算期曰和时长、查实原告起诉时间、检索是否存在可扣除期间的顺序予以审查,确保起诉期限适用的客观性和公正性.     

浅议我国法官释明权——以诉讼时效的抗辩权为例

释明权发展应当与我国迈向当事人诉讼模式的改革同步进行,两者对法官的要求可以说是"张弛有度",并且共同为民事诉讼的改革逐步设置框架以确保大方向的正确性。     

让司法公正浸润民心

正5个多月的群众路线教育实践活动让北京市第一中级法院(以下简称北京一中院)的干警们在思想认识和作风上实现了新的提升。在全面听取各方意见、查摆问题的基础上,他们通过提升办案质量、强化释法明理、便民诉讼举措等点点滴滴的工作,温暖着每一个前来参与诉讼的人民群众,让他们在与法院"打交道"的每一个环节中都能感受到公平正义。用严谨的判决铸造公正"我多年前就来过一中院,但是没有参加过这样的活动,今天觉得非常荣     

民事鉴定程序启动中的职权与权利配置

在民事诉讼中启动鉴定程序存在三种方式,体现了法官职权与当事人权利之间的互动关系.基于当事人证明权和比较法上证明申请制度,当事人提出的鉴定申请是启动鉴定程序的主要方式,应约束法官对诉讼程序的推进.虽然法官可能具有鉴定所需专门知识,但是不应认为法官就此享有决定是否鉴定的裁量权.关注到专门知识在法官事实认定中的地位与审判专门...