经济效用与物权归属——论物权法中的从附原则

在不同的物合成一物时，只要不悖于交易观念，与其余部分紧密而持续结合的部分为合成物的成分，为了维持物的整体效用最大化，合成物所有权被重新界定，要么是主物所有权扩及物的整体，要么由原所有人共有。这一在物的效用经济功能引导下确定权属的强制性规范，将合成物塑造为整体特定的客体，配合了特定原则和公示原则，在物权法中具有普适性，被称为从附原则。如果成分与主物或其他成分在合成前归不同人所有，从附原则将对成分原所有人不利，为达致利益平衡，法律效果受限的不当得利就成为关联规范。在成分因正当事由从物的整体中分离，从附原则即被突破，成分独立负载所有权，但会受制于主物与从物的一体处分规范。     

美国商业秘密保护最新立法阐释及其对中国的启示

随着信息时代的发展,商业秘密在市场竞争中的作用愈发重要,美国2016年5月11日正式通过了《2016商业秘密保护法案》(Defend Trade Secrets Act of 2016,简称DTSA),进行商业秘密的统一立法与制度创新,提高商业秘密保护的力度.本文拟通过对美国最新立法的介绍与阐释,探究其对我国商业秘密保护路径及规则完善的借鉴作用,建议我国现阶段在《反不正当竞争法》框架下引入禁令救济、惩罚性赔偿等制度强化对商业秘密的保护.     

论“发展导向型”的税收立法

随着税制改革的深化和税收法治建设的进步,以促进经济和社会发展为导向的税收立法日显重要.在新的历史时期,“发展导向型”的税收立法应融入协调、永续和共享等发展理念,并通过税种和课税要素的变动实现制度调整,以更充分地保障各类主体的经济发展权,这对于解决以往“收入导向型”税收立法带来的诸多问题、促进“发展法学”和税法学研究的深化、实现税收法治的现代化,都具有重要意义.     

我国证券律师业的发展出路与规范建议

各国(地区)普遍重视发挥律师的信誉中介功能,希望借助其专业服务和尽职调查,防范欺诈和降低风险。针对资本市场中的律师执业,存在着强弱程度有别的介入。美国在《萨班斯—奥克斯利法案》后显著增强了对证券律师的干预。律师作为资本市场"看门人"的职能受到强调,对委托人和公众投资者的义务面临着再平衡。我国证券律师发展的出路在于:准入市场化、职责明晰化、执业规范化、功能专业化,同时离不开监管部门的正确定位与引导。     

新时代党内法规制度体系的基本遵循

新时代全面从严治党向纵深发展,对党内法规制度体系化建设提出了更为紧迫的现实需求,必须形成内容科学、程序严密、配套完备、运行有效的党内法规制度体系。欲实现这一目标,前提是明确判断完善的党内法规制度体系是否形成的基本标准,具体可以分为形式标志、实质标志、内部标志、外部标志等四个方面:一是形式层面的文本规范性与结构科学性;二是实质层面的内容完备性与价值一致性;三是内部层面的规范协调性与制度衔接性;四是外部层面的环境适应性和法治统一性。这四个方面的要求相辅相成,休戚相关,缺一不可,为加强党内法规体系化建设的顶层设计指明了行动指南,也为指导党内法规的立改废释工作确立了总体基准,成为落实党的十九大关于党内法规制度体系建设要求的基本遵循。     

什么是真正的直接和言词原则

众所周知，要实现以审判为中心的诉讼制度改革，就要贯彻直接和言词原则。那么，究竟什么是直接和言词原则呢？对于这一问题，法学界似乎已经形成了共识。但是，我国刑事诉讼制度的发展，越来越强调证人、鉴定人、侦查人员甚至专家辅助人的出庭作证，重视控辩双方对这些人的交叉询问。那么，法院仅仅将证人、鉴定人等传召到法庭上，使其接受各方的交叉询问，直接和言词原则就能实现了吗？答案绝对没有这么简单。     

应改革政法委对司法的领导方式

党如何领导政法工作?几十年之前,党中央就已经给出了答案.1979年中央64号文件讲得很清楚,中心有两条,第一是取消隔离审查制度,第二是取消领导批案子的制度. 回过头看,三十年过去了,按照这个要求,司法环境是前进了还是倒退了?隔离审查有没有死灰复燃?领导批案件真的绝迹了吗?更加令人不解的是,政法委协调案件现在已经完全成为一个硬性的规定.回想这些年,有多少冤案不是在政法委协调下产生?聂树斌案件、赵作海案件等等.这一个一个案件出来之后,各方都在检查自己的错误.赵作海案件出来之后,有民警吓得自杀了,检察院说自己错在没有坚持自己原本的意见,法院也说自己错了,但是好在留了条命.那当时政法委协调的人干什么去了?他应不应该出来认错?     

我国构建“比较责任”之思考

无论是各级法院的司法实践,还是刑法学者的研究著作,我国尚未在刑法中形成被害人比较责任体系,但鉴于司法实践和理论研究的需要,借鉴英美法理论并结合我国的实际,构建被害人比较责任,其构建无疑是必要的.     

我国行政诉讼体制是否应实行行政法院模式

<正>我国现行行政诉讼法第3条第2款规定了我国行政诉讼体制的现行模式:人民法院设行政审判庭,审理行政案件。这种模式既不同于英美法系由普通法院对行政行为进行司法审查的模式,也不同于大陆法系专设行政法院审理行政案件的模式。普通法院模式和行政法院模式各有利弊。一般认为,普通法院模式之利有三:其一,独立性强:至少在形式上不从属于