婚姻法司法解释中夫妻财产“赠与”规定之反思简

《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第6条和第7条第1款关于《婚姻法》第18条所涉夫妻个人财产的释法性规定，过于强调在当今离婚率高企情况下夫妻财产分割裁判标准的工具性和实用性。该解释第6条将夫妻间财产赠与视同社会一般人之间的赠与规定，忽视了夫妻之间的身份性和家庭的伦理性特征；第7条第1款看似平等的权利制度，实则剥夺或削弱了法律对家庭弱者的保护，加剧了当事人地位的不平等，与婚姻家庭法保护家庭弱者利益的宗旨相悖。因此，有必要从司法解释、法律适用和立法设计等层面对相关规定进行整合与完善，以期使我国婚姻立法（包括司法解释）方面过于强调财产规则而对婚姻自身特征重视不够的局面得以改变。     

对婚姻法司法解释(三)的反思

"最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(三)"对婚姻房产归属做出了许多新的规定,因其对我国传统婚姻伦理构成挑战,对女方权益保护不足,广受质疑。《婚姻法》对夫妻财产关系的规定,是司法解释和司法审判的基本法律依据,"解释三"只能补充性地适用,其适用不是孤立的,要放在《婚姻法》的基本制度框架下来理解和适用,不能与婚姻法的基本规定相违背。     

《婚姻法司法解释（三）》第七条解读

《婚姻法司法解释（三）》在饱受关注和争议中出台,其中第七条是争议最大的条款之一。在房价不断高涨的今天,对房屋产权作出明确清晰的界定,真正体现了男女双方经济上的平等,也有利于充分保护赠与人的自由意志。     

对婚姻法司法解释（三）若干条文的否定性思考

《司法解释（三）》相关夫妻财产的操作性规定，存在疏漏不少：不合中国情理、有违婚姻伦理性特征、背离宪法妇女权力保护的规定及精神、抵触婚姻法关于夫妻财产的法律规定、没有衡平善意受让房产人和配偶他方的权益、无益于婚姻家庭的稳定与个人财产的保护。     

《婚姻法》司法解释(三)对我国女大学生婚姻观的影响——以贵阳某高校为例

新出台的《婚姻法》司法解释(三),对婚姻中夫妻财产分配等问题进行了调整,引起社会公众的强烈反应。作为高校主体的新时代90后女大学生,对《婚姻法》司法解释(三)关于财产分配内容的认知以及该法对女大学生婚姻观造成的影响也是高校中热议的话题之一。在调查分析女大学生婚姻观的基础上,建议女大学生通过提高法律意识、签订婚前财产协议、加强双方信任感等方面来完善自我正确的婚姻观。     

论婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的性质——兼评《婚姻法司法解释（二）》第24条

婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务是属于夫妻共同债务还是个人债务,一直存在很多争议,《婚姻法司法解释（二）》虽然对此做出了回应,但仍然存在很大的不足。为实现债权人和夫妻关系当事人的利益平衡,应以该债务是否用于夫妻共同生活来限制司法解释的适用,合理界定婚姻关系存续期间以个人名义所负债务的性质。     

离婚协议中赠与方不得行使任意撤销权的探讨——兼评《婚姻法司法解释（三）》第6条

2011年8月《婚姻法司法解释（三）》颁行以来，离婚协议履行过程中出现约定赠与方任意行使撤销权的现象屡见不鲜，导致受赠方权利无法实现，背离了当初选择协议离婚的初衷。虽然《合同法》已经明确规定涉及婚姻等有关身份关系的协议不适用于该法，且这种认知在我国被普遍接受。但是法律都是相通的，不同的部门法之间有个性也会有共性，既不能抹杀个性，也不能对共性视而不见。为了保障离婚协议约定内容的具体实现，文章首先厘清了《合同法》与《婚姻法》的关系，进而论证在离婚协议中设定违约责任条款是可行且必要的，从而得出赠与方不得行使任意撤销权之结论。     

对《婚姻法解释(三)》第7条立法技术的评判——兼议与《婚姻法解释(二)》第22条的衔接

父母为子女所购置的房屋的归属成为离婚双方关注的重点。在保护父母利益之意图下,《婚姻法解释(三)》第7条将"产权登记主体"与"明确表示赠与一方"进行链接。然而该条规定在立法技术方面存在严重的问题,如将规制对象改为"不动产"将造成与《婚姻法解释(二)》第22条衔接困难,"出资"范围不明确造成适用上的困难,"按份共有"不符合我国共有制度以及夫妻财产制度,等等。     

婚姻法解释(三)第十一条之物权法解读

2011年8月婚姻法解释(三)第十一条规定,善意第三人只要是支付合理对价且已经办理房屋产权登记手续,夫妻中另一方不可以未经其同意为由主张追回该房屋。该条款改变了2001年12月婚姻法解释(一)第十七条的规定,实现了与《物权法》第一百零六条的对接,是物权立法精神的充分体现。     

《婚姻法司法解释三》研讨会综述

2011年9月27日，我院举行了《婚姻法司法解释三》学术研讨会，综现与会者的发言，基本上形成赞成与批判两方面观点。本综述总结了会上的争议焦点和主要观点，以及一些法律以外的思考。     

彩礼返还规则探析——质疑最高人民法院婚姻法司法解释（二）第十条第一款

婚约彩礼是附有解除条件的赠与,随着男女双方当事人婚约的解除,彩礼也应返还。但我国《婚姻法》司法解释（二）关于彩礼返还的规定仍有待进一步完善,主要体现在如何明确诉讼时效、举证责任的分配、当事人的认定及将离婚诉讼与请求返还彩礼的诉讼分离等方面。     

妇女和婚姻从此就失去保护了吗？——评婚姻法解释三第七、第十一条

媒体和学界对《婚姻法解释三》第七条、第十一条等条文的诟病甚多，认为它们弱化了对妇女的保护，违反甚至冲击、摧毁我国传统婚姻家庭文化、婚姻家庭伦理和婚姻家庭价值取向；另外还认为婚姻家庭领域与物权、合同领域殊有不同，这两条司法解释是将后者的原理粗暴地适用于前者，甚为谬误。笔者认为，这些抨击是对婚姻法解释三的误读。本文试图从对这些抨击作出辩驳的角度论证婚姻法解释三第七条、第十一条的正当性。     

我国新婚姻法中对夫妻房产认定的不足

我国婚姻法自从立法以来不断地进行完善,也出台了多部司法解释对婚姻法进行补充和完善。随着婚姻法司法解释三也即新婚姻法的通过和实施,对于夫妻间的房产问题,法律做了更加细致和全面的规定。但在社会实践与理论层面,新婚姻法对于夫妻房产的认定仍存在不足,还需要进一步完善与改进。     

我国司法解释制度的困境与修正一以《婚姻法解释三》为视角

《婚姻法解释三》暴露了我国司法解释存在的问题，即其已异化成为“准立法”。由此进一步深入，即得出了我国司法解释制度陷入权源不一、权行不当的“两不困境”的结论。故亟待修正：主体一元化可使之从不一走向统一；解释正当化可使之从不当走向正当；重视监督制可使之从少监督走向有规制。如此，司法解释方能回归正途，发挥出增强法律适用性，填补法律空白或漏洞，进而推动法治文明的效用。     

对我国离婚损害赔偿制度存在问题的思考

《婚姻法》修正案（以下简称《婚姻法》）新增规定了离婚损害赔偿制度,这在一定程度上完善了我国的婚姻家庭制度,无疑具有进步意义。然而,这一规定存在着不少缺陷,对于司法实践极为不利。     

论《物权法》对夫妻共有房屋不动产交易安全的影响

《物权法》的出台，使公民财产关系终于有了一部基础法律予以保障。而《婚姻法》同时也对婚姻家庭中财产关系予以调整。一部新的法律的出台，或多或少的会与原有法律存在不相适应之处，对原有的法律造成巨大冲击。两部法律之间的冲突，在实践中出现的适用难题如何解决？《物权法》所强调的个人财产的保护与《婚姻法》中夫妻共有财产的保护如何权衡？本文围绕两部法律的相关规定重点论述了夫妻共有不动产静的安全及动的安全两个方面的问题，探讨夫妻共有房屋不动产的交易安全问题。     

食品安全犯罪疑难问题的认定

伴随着《刑法修正案（八）》的出台,国家对危害食品安全犯罪的相关条文进行了大量修改,而司法解释却出现空白,由此引发了司法实务中对该类罪名的适用疑惑与争论。文章对修改后的食品安全标准和＂罚金＂刑适用问题进行了剖析,以期更好地为司法实践服务。     

修正后的《婚姻法》在适用中遇到的问题及对策

文章在对广西各级法院适用《婚姻法》修正案及其司法解释审理的婚姻家庭纠纷案进行调查研究的基础上 ,总结出了在离婚事由、财产与债务分割、探望权、离婚损害赔偿方面存在的新问题 ,并提出了相应的对策     

论以无权处分财产出资行为的法律效力

关于＂以无权处分财产出资＂的问题,《公司法司法解释（三）》第七条规定该问题可通过善意取得制度来解决。但是公司设立行为的性质区别于市场交易行为,公司设立过程中的投资行为并不具有明显的涉它性,而且公司设立过程中并未涉及到激烈矛盾的利益衡量问题。此外,在认定善意取得制度的善意要件时,无权处分人兼有＂双重身份＂,这为善意取得制度的适用带来困境。因此,不宜用善意取得制度解决无权处分财产出资设立公司的行为。     

从形式回归走向实质回归——对婚姻法与民法关系的再思考

以《民法通则》的颁布为标志,从立法上宣告了我国婚姻法向民法的回归。婚姻家庭关系在本质上是一种私的关系,无论是从婚姻法的角度还是从民法的角度,都可以得出婚姻法属于民法（私法）以及民法（私法）包含婚姻法的结论。长期以来,婚姻法向民法的回归仅仅停留于形式,由此制约了婚姻法学的纵深发展,也妨碍了私法体系的统一完整。在法典化的背景下,实现婚姻法向民法的实质性回归,是关于婚姻法与民法关系的唯一正解,也是制定具有逻辑性、体系性和科学性的中国民法典的必由之路。