刑事证明责任倒置相关概念辨析

刑事证明责任与举证责任、刑事证明责任的正置与倒置等相关概念之间的正确区分是分析我国刑事案件证明责任倒置问题的前提。举证责任是证明责任的第一重含义,二者既有联系又有区别;证明责任倒置本属于民事法律的规定,但在刑事法律中存在着证明责任正置与倒置的情况。     

持有型犯罪的证明责任问题研究

学术界有学者将举证责任倒置作为持有型犯罪的证明制度,并借鉴英美的严格责任犯罪,试图为其寻求新的犯罪构成理论支撑,这与我国刑法典所确立的归责原则存在严重冲突。因而,必须坚持责任主义的犯罪构成理论,排斥严格责任;明确控方承担证明责任的定罪基本模式,否定举证责任倒置;设定持有人最后辩护权的特殊司法制度,实现对持有型犯罪的科学合理定罪。     

刑事诉讼中举证责任倒置探析

刑事诉讼中举证责任倒置对被告来说不只是责任也是维护自己合法权利的权利。举证责任倒置在刑事诉讼中作为我国司法证明规则的一项新的课题,需要从理论和实践中去探索,从法律上加以明确规定,只有这样,它才能在刑事诉讼中起到积极的、有益的司法作用。     

试论金融消费者知情权的保护——从举证责任倒置的视角

金融消费者由于在专业水平、经验及学习能力上的局限性，加上金融产品构成的复杂性及风险的多样性，其权益极易遭受侵害，尤其是知情权，被侵害的可能性更大。举证责任倒置的引进可以加大对知情权保护的力度，实现实质上的公平。根据请求权基础理论，在金融消费者知情权保护中，举讧责任倒置可以分为违约责任中的倒置和侵权责任中的倒置，两种情形下被告方承担的举证责任是不同的。     

行政诉讼中原告的举证责任

证据规定中原告的举证责任内涵模糊不清,建议确立结果责任意义上的举证责任原则。证明标准的缺失加剧了举证责任的不确定,建议区分起诉人的初步证明责任和原告的举证责任。证据规定遗漏了因事实行为引发的行政赔偿诉讼中原告的举证责任,建议增补完善。原告对某些程序性事实应承担举证责任。     

刑事诉讼证明责任琐谈

证明责任,亦称“举证责任”或“证责”,是关于用以证明案件事实的证据,应由谁负责提出的问题.证明责任问题起源于罗马法.古罗马法中的“谁提出主张,谁就有责任证明”,是最早关于证明责任的原则规定.以后对此问题的规定,不仅因刑事诉讼与民事诉讼的不同而有所区别,即使是在刑事诉讼中,弹劾式诉讼与纠问式大陆法系国家的刑事诉讼也不一样.在古代弹劾式诉讼中,诉讼由控诉人提起,其最大特点是“不告不理”,举证责任主要由控诉人承担.罗马法即有曰:“证明责任由积极主张的人负担,不是由消极否定的人负担.”在封建专制纠问式诉讼中,犯罪不必仅由被害人提起,国家司法官吏在其职权范围内可主动追究犯罪.在这种诉讼形式下,原告人负有举证责任,被告人更负有不可推卸的举证责任.资产阶级掌握政权后,刑事诉讼的举证责任问题发生了深刻的变化,而英美法系国家和大陆法系国家由于诉讼制度的形成和历史条件不同,在确定举证责任的规则问题上又有各自的一些特点.在英美法系国家刑事诉讼中,举证责任原则上由控告被告人有罪的原告人一方(如警察机关、检察机关或公民)承担,被告人一般不负举证责任.但在被告人反驳控诉的某些情况和法律推定有     

大规模侵权救济问题研究

大规模侵权责任须符合侵权责任构成要件，可以被纳入侵权责任法的调整范围，且受害者众多，发生原因同一或同质，救济困难。从我国法制环境看，产品责任、药品责任和环境污染责任是主要的大规模侵权责任类型。目前对此种侵权损害的救济方式主要有大规模侵权损害救济基金、责任保险、惩罚性赔偿和举证责任倒置及连带赔偿责任。对于此四种救济方式而言，法技术上的可为之处主要在于认定此类侵害行为与损害结果之间的因果关系及被告之间的责任承担。在因果关系的认定上，应适用举证责任倒置规则，由被告证明其行为与损害没有因果关系。在责任承担上，由加害者在无法反证其不应承担责任的情形下，对受害者承担连带责任。     

医疗过失举证责任研究——比较法的经验与我国的实践

对于医疗过失之证明,不能直接适用一般之过错侵权责任,令原告(患者方)承担举证责任;而应当采用特殊之规则以减轻患者一方关于医疗过失的举证责任。为衡平医患双方之权益,削弱医方在医疗诉讼中的优势地位,我国现行最高人民法院证据规则对医疗过错实行举证责任倒置,要求医方就自身不存在医疗过错承担举证责任。未来的民法典制定应当吸收过错推定原则,但司法实践中,法官可灵活运用多种规则来分配医疗过失之举证责任。     

论证明责任分配规则

证明责任分配规则是国内外学界长期争论的一个问题。由于该理论自身的复杂性和抽象性，学者们至今尚未对此达成共识。从整体上看，民事诉讼法学界对证明责任分配规则的探讨遵循了两种基本思路，一种是主张对证明责任进行抽象统一分配；另一种主张对证明责任根据个案情况具体分配。以往学说基本上是沿着其中某一种思路发展的，而缺乏对两种分配方式之间的交流性研究。本文首先对证明责任的内涵加以界定，而后通过对现代几种代表性学说的分析和评价，论述以上两种思维方式的互补性，据此提出结合法律要件分类税和利益衡平说的证明责任分配规则体系，最后分析我国的证明责任分配规则的研究现状及体系构建。     

论刑讯逼供的证明责任与证明标准——以《刑事诉讼法修正案(草案)》为切入点的思考

《刑事诉讼法修正案(草案)》试图通过举证责任倒置、非法证据排除规则、录音录像规则、侦查人员出庭说明情况等制度遏制刑讯逼供。就刑讯逼供的遏制而言,需要明确的是,同一刑讯逼供行为,既可以是实体法中的证明对象,也可以是程序法中的证明对象;在作为不同性质的证明对象时,在证明责任、证明标准方面均有所不同。     

医疗事故举证责任倒置的政治制度史探源

对于医疗侵权这类特殊侵权案件,我国从2002年4月1日起开始施行举证责任倒置.当事双方举证能力的差异以及法律的公平价值的实现是实行举证责任倒置的两个主要原因,然而对于倒置后医患双方应承担的举证责任很多人并没有正确地理解;对于实行举证责任倒置的依据很多学者侧重于法理上的研究,鲜有学者从政治史上来寻根问源.医疗侵权举证责任倒置在政治制度史上的实践范例就是中国古代的"风闻言事"制度.     

民事诉讼中的举证责任倒置制度

举证责任倒置是举证责任分配制度中的重要问题,是哲学上原则性与灵活性相结合原理在民事诉讼举证责任分担问题上的具体运用。我国1991年《民事诉讼法》中没有举证责任倒置的规定,最高法院于1992年《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》(以下简称《意见》)第七十四条对此作出了初步的规定。2002年4月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以下简称《规定》)则又进一步完善(了这一制度。一、举证责任倒置的含义和确定理由。所谓举证责任倒置是指一方当事人提出诉讼主张不由其提供证据加以证明,而是由欲否定此主张的对方当…     

论我国刑事诉讼中的证明责任

一、证明责任问题上的不同观点 证明责任起源于罗马法。有的亦称举证责任。罗马法对民事审判中的举证责任,总的原则是谁提出诉讼主张,谁就要提出证据。具体规则有两个:其一,每方当事人对其所主张的事实,有提出证据证明的义务,否认一方没有举证责任;其二,双方当事人对自己的主张都提不出足够的证据时,负证     

公诉人的证明责任和举证责任要略

长期以来 ,我国法学界对刑事诉讼中的“证明责任”的定义 ,其与“举证责任”的区分以及刑事诉讼不同阶段中证明责任、举证责任的分担等问题颇有争议。可以从分析“证明责任”和“举证责任”两者间的关联性着手 ,探讨公诉人在庭审中完成证明责任的举证要略。     

举证妨碍救济制度的重构

举证妨碍的法律效果宜从其所针对的对象或功能上区分为制裁和救济。举证妨碍的救济是一种具有补救性质的,意图以其他替代方式证明案件事实或由法官通过其他方式间接认定案件事实的效果。关于举证妨碍救济,大陆法系国家流行的"证明责任倒置说"与"自由裁量说"及我国学者主张的"多元适用说"均存在重大缺陷。举证妨碍的界定及其效果应从具体举证责任角度来加以把握才更具实践意义,应当在举证妨碍救济制度建构中加入时间性因素,也即将举证妨碍救济置入双方当事人与法院之间互动的程序流程中来加以考虑,举证妨碍效果的选择是情境依赖的。     

医疗损害诉讼证明责任分配规则探讨

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》确立的医疗损害诉讼中的证明责任倒置理论，表面上来看有利于保护受损患方的弱势地位，实现诉讼武器对等，保障患方的合法利益，但实际上并不能解决自身的逻辑冲突，也违反我国证明责任的基本分配规则，并且在实践中也并没有起到理想的效果。《侵权责任法》在医疗侵权诉讼领域确立了过错责任原则，其隐射出的举证责任分配规则符合我国证明责任的基本分配规则，能够妥善协调医患利益，促进医疗体系的发展进步。     

刑讯逼供证明责任探析

在我国司法实践中,相当程度上还存在着刑讯逼供等违法取证现象。在庭审过程中,由谁对刑讯逼供负举证责任,存在较大争议。文章从证明责任的理论出发,深入剖析刑讯逼供证明责任的内涵,在借鉴国外有关规定的基础上,提出我国刑讯逼供证明责任的分配规则。     

车内空气有害物质超标侵权的举证责任

车内空气有害物质超标致人损害构成产品侵权,而不是环境污染侵权。在该类案件中,受害人很难跳出败诉的风险圈,原因在于现行法律对产品缺陷、缺陷与损害之间的因果关系证明并没有规定适用举证责任倒置,于是,受害人面对高难度的缺陷和因果关系证明,无可避免地以败诉告终。因此,产品侵权的举证责任分配规则应变革,实行举证责任倒置,由被告证明产品不存在缺陷、产品缺陷和损害事实之间不存在因果关系。     

建筑施工噪声员害赔偿的法律思考

目前建筑施工噪声污染损害赔偿纠纷增多，相关法律法规缺乏对受害者进行补偿的规定，处理建筑施工噪声污染赔偿纠纷应适应无过错责任原则，认定污染行为应采取因果关系推定和举证责任倒置 界定赔偿范围。，灵活地适用计算赔金额的方法，设立事先公告补偿程序和事后仲裁程序，可以防止此类纠纷的突出和激化。     

论刑事诉讼举证责任的分担

刑事诉讼中举证责任的分担是一个很复杂的问题，它涉及到刑事诉讼制度的许多方面，本文试图通过探讨刑事诉讼举证责任分担的基本规律，揭示我国刑事诉讼举证责任分担制度上存在的问题，并提出立法建议。 举证责任在诉讼史上最初等同于证明责任。总原则如：“谁主张，谁就要举证。”因而又称为举证责任。这一原则在当时包含两条原则：一是提出诉讼主张的一方必须提出证据，否认方没有举证责任；二是诉讼双方都提不出证据时，负有举证责任的一方败诉。由于罗马时期民刑诉讼合体，因而此原则适用于刑事诉讼法。以后证明责任的提法传入我国，翻…