论最高额抵押担保债权的转让

对最高额抵押担保债权的转让,各国规定不同。我国关于最高额抵押债权的立法,已经不能满足社会主义市场经济发展的需要。因此,对有关最高额抵押担保债权的立法进行完善势在必行。     

一般债权可质押性问题之争:澄清与超越——重考一般债权担保的法律性质

有关一般债权能否质押,当前学界存在赞同与反对两种对立观点,赞同一般债权可质的观点偏重交易效率方面,否定一般债权质押的观点侧重交易安全方面,二者均没有把担保物权的特性与债权本身的特点结合起来考虑一般债权的可质押与否。本文认为一般债权质押其性质是"人保"而非"物保",故而一般债权之上只能设立保证担保,不能设立担保物权。     

试析债权的保全制度

一、债权的保全概述债权人为了确保债权获得清偿,可以根据民法规定的债的担保,由双方当事人约定应用两种担保制度即“人的担保”和“物的担保”制度。在现实生活中,债权人的债权原则上是以债务人的总财产为担保,债务人财产的增减与债权人的利害关系甚大。如果债的关系成立后,债务人有能力行使,而不行使或者以自己的行为积极地使其财产减少,债权人当然不能坐视其自身的权利、利益受损而不顾。所以在立法上法律又赋予债权人两种权利,就有确保债权得以清偿的可能。这就是称为债权的保全制度。     

债权让与担保初探

债权让与担保是当事人协议创设的一种非典型担保，克服了典型担保存在的缺陷，是一种合法、有效的担保方式。设立债权让与担保应当满足存在依法可以让与的债权、债务人与债权人达成债权让与担保协议、债务人通知第三人债权让与的事实、第三人放弃对让与债权一切抗辩等四个条件。     

日本最高额抵押权研究

正最高额抵押权作为抵押权的一种在中日民法中皆有规定。随着银行交易的愈加频繁,对已有债权进行一次性担保的抵押权已不能满足实务上的需要,故在最高限额内对将来一定期间内连续性交易产生的债权进行担保的最高额抵押权开始被广泛地利用。将复数的债权一起进行担保,能够提高效率且减少成本,能充分适应飞速发展的经济。最高额抵押制度在日本民法对其规定以前就已经在实务上有所利用,并发展到判例与法理中。从1971年日本     

从一起案例看担保法的缺陷——兼论国家机关的担保人地位

担保是保障债权实现的方式,担保方式的选择对实现债权具有重要意义。本文旨在探讨国家机关除不 能作为保证人外,实质上它可以作为抵押、质押等的担保人。     

论抵押权的效力

一、抵押权及其效力债务人或者第三人继续保持对不动产、动产的占有,同时依照一定的方式将该财产作为债权的担保,称为抵押。抵押权是由当事人约定的、用以担保债权受偿而直接支配标的物的担保物权。担保物权人所享有的利益是物的交换价值,即债务人届期不清偿时,债权人可以依法变卖担保物,以其价金偿付债权。     

人保与物保并存时的追偿问题研究

在经济往来中，债权人为强化债权，要求债务人为同一债权采取多种担保的情况经常发生，其中主要有债务人自己提供物的担保和债务人邀请第三人提供保证担保或物的担保。这种共同担保中各种担保方式的性质不同，一类为人的担保，一类为物的担保。人的担保又称信用担保，表现为保证，即由作为保证人的第三人和债权人约定，当债务人不履行其债务时，     

浅析我国《物权法》之担保物权的价值功能

物权法之担保物权编是在《担保法》及其司法解释的基础上建立的科学、统一、完善的中国担保物权制度。从确保债权实现、媒介资金融通、尊重意思自治、简化诉讼程序、强化诚信机制等方面评析其价值功能,从而体现担保物权立法的新趋势,立法理念的新突破。     

论抵押权的实现

担保物权是为确保债权的实现而设定的。债务人对于自己负担的债务应当以其全部财产负履行义务。在债务不履行时,债权人得请求人民法院依法定程序变卖债务人的财产,以其价金清偿债权。债权不具有排他性因而对于同一债务人不妨有同一内容或不同内容的数个债权并存。同一债务人的数个债权人,对债务人的财产都平等的享有权利如果债务人的财产不足以清偿总债务时,就要依务债权人的债权额按比例分配,债权人的债权就可能得不到完全清偿。因此债权人选择担保的方法来保证债权的实现。     

债的担保

债的担保,指对于已成立的债权债务关系所提供的确保债权实现的保障。 在各国的债法上,债的担保制度已成为一项比较完备的制度。我国1995年制定的《担保法》中,对借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中发生的合同关系的担保有所规范。此外,海商法、票据法等特别法上,也有关于担保的规定。     

新“土改”新年活——农村土地制度改革的浙江探索

承包地、宅基地、房产，是农民家庭资产的“三大宝”。然而，现实中这“农家三宝”都只是“沉睡的资本”：农民在宅基地上合法建造的房子没有完整财产权，不能抵押、担保；集体所有的承包地同样不能抵押、担保。     

撤销权几个问题的探讨

撤销权是债务人从事危害债权人的行为时 ,债权人可依诉讼程序请求法院予以撤销的权利。撤销权的构成不应以债权是否到期为条件 ,其对象应该是财产类的法律行为 ,表现为债务人放弃到期债权、无偿转让或者以明显不合理的低价转让财产的行为。债务人的行为结果损害了债权并且导致债务人不能满足债权人的债权。在司法解释中 ,可考虑纳入债务人为他人提供担保、恶意逃避债务损害债权的行为。对于撤销权的期间 ,应去掉对债权人知晓的主观推定的规定 ,只规定债权人知道撤销事由之日和被撤销行为发生之日两种起算点。关于撤销权的行使 ,某些原则性问题尚未明确 ,在撤销权诉讼中显得无法可依。     

物上保证可单独成为被告——对一起抵押贷款纠纷案的评析

<正> 抵押担保以其担保债权实现的可靠性而在金融机构贷款业务中成为最乐于被接受的担保形式。依我国担保法规定,抵押人可以是债务人本人也可是债务人以外的第三人。法学理论上将债务人以外的第三人提供财产抵押的抵押人,称作为物上保证人。在借款人向金融机构提供的抵押担保中,由借款人本人提供的财产为抵押物,法律关系也比较简单明了,贷款人届时行使抵押权也顺理成章,在此自不待言。但由借款人以外的第     

浅谈定金担保的几个问题

定金是一种担保形式，具有担保债权和证约的作用。定金只适用于合同；只要适合于定金担保的合同都可适用定金；定金担保的主体只限于被担保的主合同中的债务人。定金合同应采用书面形式，同时具备债权范围、标的、数量、期限、方式等项基本条款。对部分履行合同的罚金，就其未履行部分合同标的价款占合同标的总价款的比例作为定金丧失或双倍返还的比例。定金可与违约金和损失赔偿合并使用。定金与预付款、押金、违约金、损失赔偿不同。     

浅谈资本结构与公司治理问题

在公司治理中,控制权的配置是最主要的功能.从控制权的配置角度看,公司治理要处理的是公司资本供给者确保自己得到投资回报;从资本结构的角度看,公司治理具体表现为:股权与债权的结构、股权内部的结构、债权内部结构等方面,也就是说,通过对这些结构的调整可以起到重新配置控制权的作用.本文主要从激励、约束、控制三方面分析了资本结构理论在公司治理中的作用,并提出了从优化资本结构等方面完善公司治理的几点建议.     

破产债权申报制度研究

债权申报存在法定主义与法院酌定主义两种立法例。债权申报期限本质上是一种诉讼期间,逾期未申报债权在性质上丧失的仅是一种诉讼上的权利与地位,不会产生消灭债权人实体权利的法律后果,其救济方式是补充申报。有财产担保的债权人要申报债权。劳动债权、税收债权没有申报义务。     

应收账款转让与应收账款质押冲突问题浅析

商业银行的资产业务不断地发展,传统的授信模式也随之发生改变,以往多以房产抵押或者信用为主,现今增加了担保措施和还款来源。应收账款作为还款来源以及担保措施之一也日益凸显重要性,在实际操作中,主要包括应收账款转让和应收账款质押。为了利益最大化,债权人可能重复处理债权,将债权同时用于转让和质押,以获得更多的融资的情形,二者并存时难免会产生冲突。所以,应从应收账款转让与应收账款质押的基础理论出发,分析相关法律关系以及并存现状,从而对确立冲突解决规则提出建议。     

探究民法中债权人撤销权的行使范围问题

作为债的担保之一的撤销权制度,其中的重要内在涵义即通过撤销债务人的不当的积极行为,恢复债务人的责任财产,以担保全体一般债权人的债权。但由于现实中对其的把握不当,或虽然深解其意,但无法克服实际操作中的众多技术上的瓶颈。导致了撤销权于司法审判中被适用的程度和频率都要远远小于同为债的担保之一的代位权制度。而在众多问题中,撤销权的行使范围争议最大,其究竟是行使撤销权的债权人享有的债权额,还是全体债权人的债权额,亦或是债务人不法处分的财产额。本文将通过对撤销权内在涵义的分析．权衡以上三种标准的利弊,进而提出立法建议。     

资本结构与上市公司治理问题的实证研究

根据现代公司资本结构理论,资本结构是影响公司治理结构和经营运作机制绩效的重要因素。通过对中国2004年全部上市公司的年报数据分别从股权资本和债权资本两个方面进行分析,并对资本结构与上市公司治理绩效的相关关系进行实证研究,可以得出股权资本和债权资本都对上市公司治理具有显著影响的研究结论。