论行政诉讼起诉不停止执行原则

“起诉不停止原则”是行政诉讼暂时法律保护制度中的一种,却为关键一环.它是我国行政诉讼法中一项十分重要的制度,也是其特有原则,行政诉讼设置该项制度的目的在于保护公民、法人和其它组织的合法权益不受侵害,但实际上“起诉不停止执行”原则的实行却与这一目的相差甚远,随之对此原则的存废问题一直不绝于耳.引起立法者的重视.本文就从法理背景、立法现状、行政目的等方面对这一原则从新审视,并对“起诉停止原则则”进行修正.给予立法者必要的参考,从而使这一制度与立法目的协调、一致.     

行政诉讼中不停止行政行为之完善

行政诉讼中不停止执行原则是行政救济制度上的一项特有原则,我国《行政诉讼法》确立该项原则是为了维护公共利益、保证行政的效率性和连续性,以及法德安定性等方面的考虑。但是,该项原则在指导思想和具体设计上存在一些问题,因此,在实践中这些已经存在的问题日趋严峻。主要体现为不符合行政诉讼法保护行政诉讼法保护行政相对人合法权益的立法目的,忽视了对公民、法人、其他组织的权益的保护,法律规范之间冲突的产生,以及与现行的执行制度存在的矛盾。以诉讼停止执行作为对诉讼不停止执行原则的补充．出现错误时及时赔偿或补偿当事人,更好的平衡公共利益与个人利益,完善诉讼不停止执行制度。     

行政诉讼中不停止行政行为之完善

行政诉讼中不停止执行原则是行政救济制度上的一项特有原则,我国<行政诉讼法>确立该项原则是为了维护公共利益、保证行政的效率性和连续性,以及法德安定性等方面的考虑.但是,该项原则在指导思想和具体设计上存在一些问题,因此,在实践中这些已经存在的问题日趋严峻.主要体现为不符合行政诉讼法保护行政诉讼法保护行政相对人合法权益的立法目的,忽视了对公民、法人、其他组织的权益的保护,法律规范之间冲突的产生,以及与现行的执行制度存在的矛盾.以诉讼停止执行作为对诉讼不停止执行原则的补充,出现错误时及时赔偿或补偿当事人,更好的平衡公共利益与个人利益,完善诉讼不停止执行制度.     

从缺位到均衡:强制执行法基本原则的目标定位

我国现行的强制执行制度"寄居"于民事诉讼制度之中,无论是民事诉讼法的执行编,还是最高法院制定的一系列有关强制执行的司法解释,均没有对其基本原则作应有的制度安排,强制执行法律的基本原则长期处于缺位的状态。理论研究和司法实践都表明,强制执行法律单独立法势在必行。笔者认为,推进强制执行法律的单独立法,必须认清其基本原则目标定位的必要性、立足点与总体要求。强制执行法基本原则目标定位的价值功能强制执行法基本原则的目标定位所要回答的是强     

建立我国亲权制度探析

目前,随着社会主义市场经济的发展以及其他的社会变革,婚姻家庭领域开始面临一些新的挑战,对未成年人的抚养教育、保护及对未成年人财产的管理等问题日渐突出。当今主要大陆法系国家民法典的亲属篇无不对其设有详细的规定,而我国婚姻家庭法律、法规对亲权的概念都未采纳,更不用说建立完备的亲权制度。因此建立我国亲权制度,在名称上采取亲权的概念,立法上遵循"为子女原则"和"共同亲权"的原则,内容上具体的规定,明确父母离婚后亲权的行使及设立亲权停止制度具有重要的现实意义。     

当前强制执行法律制度中亟待修改完善的几个问题

强制执行法作为一个法律体系,是由许多制度构成的,它们是宏观的理论的支撑和辅佐。目前的理论对强制执行宏观论述已取得一定的成果,但对具体制度的构建却较少。笔者针对我国目前司法执行过程中存在的问题,根据执行理论,并借鉴国外和地区的有益经验,对于执行主体的设置,执行管辖,执行启动时申请执行的期限、执行通知书,执行进行中被执行人财产的调查、强制措施、执行援助,执行终结,执行救济和执行威慑机制等若干亟待修改和完善的执行法律制度进行探讨。     

行政诉讼“不停止执行”原则之我见

诉讼期间,"不停止具体行政行为的执行"原则,是我国行政法律救济的一项重要原则。本文从《行政诉讼法》的立法角度为研究起点,分析"行政诉讼不停止具体行政行为的执行"的法学理论,总结出因履行该原则而导致的行政管理相对人合法权益受损的情况。本文概况出这样的观点:行政诉讼中,应该停止具体行政行为执行。     

论我国行政诉讼中诉讼不停止执行原则

起诉不停止执行原则,是行政救济制度中的一项特有原则,也是行政诉讼法中一项重要制度。本文以诉讼不停止执行的立论基础为切入点,分析不停止执行原则在司法和执法实践中的缺陷和不足之处,进而概括地提出在坚持诉讼不停止执行原则的基础上的完善措施。     

行政诉讼中临时权利保护制度比较研究--起诉是否停止执行与司法审查中的利益衡量

行政行为停止执行制度是行政诉讼中法院平衡公共利益和个人利益的一项临时权利保护制度。行政相对人起诉是否导致行政行为的停止执行 ,取决于法官对相对人的利益和公共利益的衡量。从比较法的角度而言 ,德国法采“停止执行原则” ,日本法采“不停止执行原则”。虽就客观效果而言 ,两个国家的制度是一样的 ,但德国法中的“停止执行原则”则是发展趋势。《中华人民共和国行政诉讼法》第 4 4条虽然规定了“不停止执行原则” ,但与行政机关的行政强制执行权的立法和实践不相符合。借鉴国外经验 ,我国宜改采“停止执行原则”。     

行政救济法上不停止执行原则的再思考

行政法上的不停止执行原则是行政救济制度中的一项特有原则。从比较法上看,无论采取停止执行或不停止执行,域外制度设计一般认为其在性质上属一种暂时权利保护措施,以达到救济的有效性。我国确立不停止执行原则的基础在于维护公共利益,缺乏救济过程中对个人权益的保护。我国立法需因应现实,修正确立基础,明确行政救济对个人权益保护的有效性;在此基础上,针对立法问题予以修正,确立复议或诉讼期间行政行为停止执行原则,构建法院和行政机关的停止执行程序。     

行政诉讼暂时权利保护制度之反思——从诉讼不停止执行原则谈起

暂时权利保护制度(Pro Visional Legal Protection System)具有"权利确保"与"分配法院判决风险"之作用,也可以说是行政诉讼是否运作良好之"橱窗".在"依法行政"与"依法治国"理念之大环境下,有必要反思我国行政诉讼中之不停止执行原则.德国之"概估模式"与"利益衡量模式",对我国在此领域理论之建树,发展有良好借鉴之功能.在第一阶段,法院应审查行政行为是否明显违法或明显合法,以及本案诉讼是否有明显理由亦或无明显理由;在此基础上方能进行第二阶段审查即进行利益衡,就此才能决定诉讼能否停止执行,而非迳直执行诉讼不停止执行原则.     

行政裁判执行制度变革及其模式选择

我国人民法院行政判决、裁定的执行法律规范较少,相关制度不够完备,实践中也还存在一些问题需要进一步研究和明确。本文对目前有关法院行政执行制度的主要变革主张作了简要述评,对行政裁判执行制度的主要模式进行了归纳、比较和分析,提出了重构我国行政裁判执行制度模式及变革的设想。     

起诉不停止执行原则质疑

起诉不停止执行原则质疑石红心通说认为，起诉不停止执行原则是行政诉讼法上一项特有的原则，①它是指行政主体的具体行政行为一经作出，即推定为合法有效，具有强制执行效力，不因相对人对该行为提起诉讼而停止执行。当然这个原则即使在法律上也不是绝对的，行政诉讼法就...     

论行政复议和诉讼期间具体行政行为不停止的执行原则

中国立法规定行政复议和诉讼期间不停止具体行政行为执行原则,主要基于五大理论基础：行政行为效力、行政管理特性、公益至上、学习西方先进的法律制度和相对人行为的危害性。但通过对中国大陆之外国家和地区的立法考证和中国大陆立法理论基础的质疑,不难发现不停止执行原则并不科学。它不但侵害了私人的合法权益,有时甚至无情地践踏公共利益。为了平衡行政权与公民权、协调公平和效率、兼顾公益和私益,必须重新架构一种完善的具体行政行为执行制度。     

规范与完善:新民事诉讼法电子送达制度研究

由于法律规定过于笼统化、原则化,缺乏操作细则与具体措施,导致目前法院电子送达实践存在很多问题,各地法院执行标准也不统一。为解决这些问题,本文就新民事诉讼法电子送达制度进行研究,提出几点规范与完善的对策。     

民事执行检察监督制度探析

民事执行检察监督制度是我国检察监督制度的一项重要内容,是公平与正义法律价值的要求,但这一制度在司法实践中尚未确立。随着法治的进步,民众对民事执行活动进行法律监督的诉求日趋强烈,使该项制度的建构和施行已成必然。目前这一制度的建构和实施仍面临诸多的障碍和挑战,需从观念、立法等方面进行深入研究和解决。     

论行政诉讼中的暂时法律保护制度

行政诉讼中的暂时法律保护制度对于保障公众的权利具有重大现实意义。域外法治先进国家和地区都设立了相关制度,为公众权利提供了全方位的保护。我国现行法律也包含暂时法律保护制度,但是存在着如"诉讼不停止执行"等不完善之处。在借鉴域外制度和全面了解本国现有制度的基础上,应进一步完善我国的暂时法律保护制度,为公众提供全面而有效的法律救济。     

民事执行检察监督的制度完善

民事执行是审判工作中一个十分重要的环节,是衡量司法是否公正的重要标准。但是目前仍缺乏对执行工作进行有效监督的机制,检察监督作为民事执行监督体系的重要一环,应当得到充分的肯定和推行,然而现行法律的规定严重影响和制约了其监督作用的发挥。本文针对实践中遇到的这些法律冲突就民事执行检察监督的制度完善作了粗浅探讨,以期有益于该制度的完善。     

疑罪案件刑事赔偿问题探析

民事执行检察监督制度是我国检察监督制度的一项重要内容，是公平与正义法律价值的要求，但这一制度在司法实践中尚未确立。随着法治的进步，民众对民事执行活动进行法律监督的诉求日趋强烈，使该项制度的建构和施行已成必然。目前这一制度的建构和实施仍面临诸多的障碍和挑战，需从观念、立法等方面进行深入研究和解决。     

代位执行制度的属性与适用

代位执行作为一项重要的执行制度 ,对稳定民事法律关系 ,缓解执行难具有重要意义。但在我国代位执行并未被最高权力机关的立法所确立 ,而是散见于最高人民法院的司法解释。因而对其性质、法律关系样态等基本问题 ,学界缺少共识 ,故在一定程度上影响了该制度的有效实施。本文从分析代位执行的法律属性入手 ,对其法律关系特点、适用条件等问题进行了讨论 ,以期对该制度的进一步完善提供理论准备。