论我国刑事诉讼启动程序的重构

我国刑事立案是独立、必经的诉讼阶段,是刑事诉讼的启动标志,由此带来我国刑事诉讼启动程序诸多缺陷。未来刑事诉讼立法应当削弱刑事立案的独立程序地位,将其纳入侦查程序之中,以侦查程序作为刑事诉讼启动程序。     

侦查启动原理分析——兼谈立案程序的取消

侦查启动事关侦查功能的发挥和公民权利的保障,是一个非常重要的问题.中国侦查启动是仿照原苏联的模式设置,不符合侦查规律,导致了实践中立案程序形同虚设,有案不立,不破不立,滥用侦查权,随意启动侦查等问题,特别是导致检察机关侦查启动困难,只能靠初查破案,影响了侦查职能的发挥.建议取消立案程序,使侦查启动简单易行,同时对强制侦查行为加强监督,增加违法启动侦查救济制度.     

立案程序正当性分析

理想的价值追求必须通过科学的规则设计和合理的运作才能够实现.本文从立案程序的功能入手,通过分析立案程序中存在的具体问题,阐述了立法对现行立案程序设计上缺乏正当性,并提出了改革的相应方向.     

论立案与提起侦查程序的完善

立案与提起侦查程序存在着密切的关系。通过对立案的程序意义与实体意义以及立案前审查行为的法律属性的剖析可见，侦查立案不应是与侦查并列的独立程序，而只应作为提起侦查的具体步骤。以罪刑法定原则和无罪推定原则为灵魂，提起侦查的条件应概括为：侦查主体对于控告、举报和自首的材料中存在可能构成犯罪的事实，以及报案和侦查主体自行发现的材料，可以提起侦查。完善的提起侦查的程序为：犯罪嫌疑信息的获知与处理，犯罪嫌疑信息的审查，确定是否成立刑事案件和正式实施侦查。     

论国外前置侦查与我国侦查程序的契合

经侦初查引发了人们对立案前侦查行为合法性的思考。在国外,人们正尝试用"前置侦查"来解决此问题。前置侦查理论与我国刑事诉讼制度从立法精神、立法渊源及法律条文等各方面都是相互契合的。通过对刑事诉讼法进行深入思考与解读,可以完成对侦查程序逻辑层面的重构。     

刑事立案意义的消解与制度重构

对我国刑事诉讼法中刑事立案及其意义的一般认识不能排除合理怀疑.立案为"刑事诉讼的开始和必经程序"是仅具有话语实践意义的命题,也并非"迅速揭露、证实和惩罚犯罪"."有效保障无辜公民不受刑事追究"以及"做好司法统计"等认识的逻辑前提.我国应构建初步侦查和正式侦查制度以及案件登记并报检察机关备案制度.这一制度使侦查机关在案件登记之前采取的侦查措施具有法律意义,有利于检察机关加强对侦查活动的监督和充分保障诉讼参与人的合法权益,同时能更客观地对刑事案件进行统计.     

我国职务犯罪立案制度困惑的三个问题

在深入推进法治建设中职务犯罪立案制度是否具有生命力、域外随机性启动侦查程序是否符合我国职务犯罪侦查规则、立案以前进行必要性调查即初查是否会使立案程序虚置是我国职务犯罪立案制度困惑的三个问题。本文在理性思考的基础上，对有关质疑我国职务犯罪立案制度的观点进行了回应。     

我国立案程序废存的现实性思考

近一个时期关于立案程序的废存问题是一个热点问题,造成了侦查实战部门一些同志对立案前调查行为使用相关法律依据认识上的困惑。本文针对当前主张废除立案程序的几种代表性观点,从我国侦查权设置和运行的基本原理及其现实性基础两重维度进行了探讨。     

刑事立案审查的变迁及其走向预期

由于立案程序中审查方法的法律缺失,导致侦查机关决定立案前行为的各行其是,在实践中表现出立案程序被虚置的事实。我国立法应当借鉴国外大多数法治国家关于刑事诉讼启动的模式,建立初步侦查和正式侦查制度,建立案件登记并报检察机关备案制度,以使司法实践受到制度上的规范和保障,恢复理论对于制度的型构和司法实践指导作用的本来面目。     

论职务犯罪初查的归位

检察机关将职务犯罪"主观立案条件"错解为"客观立案条件"。为满足"客观立案条件"的要求,最高人民检察院将职务犯罪初查定位为立案前的审查和调查。这实际上属于越权立法。而初查中有局限性的调查手段,导致变相地放纵了职务犯罪。职务犯罪初查的本质是侦查,是初步侦查,有必须于立案之后先开展初步侦查,待获取一定证据之后再开展正式侦查。