试析行政主体的概念

目前我国学术界流行的行政主体概念将行政主体局限于行政机关和法律法规授权的组织,不承认行政公务人员和受委托组织的行政主体资格。本文在分析现行行政主体概念的缺陷的基础上,给行政主体下了一个新的定义：行政主体是指具有行使国家行政权力一般性资格、在具体的行政法律关系中行使行政职权的组织和个人,不仅包括行政机关和法律法规授权的组织,而且应该包括行政公务人员和行政机关委托的组织。     

论行政立法的性质和边界

行政立法权相对于国家立法权而言 ,属于执行性、从属性的立法权。行政立法只是行政机关所作出的一种特殊行政行为 ,并不具有严格意义上 (或者实质意义上 )的立法性质。因此 ,行政立法必须接受代议机关的严格授权和制约 ,行政机关唯有通过授权而立法 ,不存在职权立法     

公共服务领域的私人行政研究——以铁路运输企业行使行政职权为例

2013年铁路行政体制改革之后,铁路运输企业对铁路沿线设施进行事先批准的行为属于实施行政许可的行政职权行为,然而该职权交由铁路监管部门行使更有利于行政效率的实现。囿于铁路监管部门的资源所限,对于面向旅客、面广量大、执行性的行政职权,以及在列车运行过程中铁路监督管理部门无法及时履行的职权,有必要通过授权或委托的方式交由铁路运输企业及其有关人员行使。实现政企分离之后,铁路监管体制下一步的改革重点在于清理并完善现有监管职权的法律规范,构建以国家铁路局和7个地区监督管理局为主,授权、委托主体为辅的新铁路监管体制。     

公共服务领域的私人行政研究——以铁路运输企业行使行政职权为例

2013年铁路行政体制改革之后,铁路运输企业对铁路沿线设施进行事先批准的行为属于实施行政许可的行政职权行为,然而该职权交由铁路监管部门行使更有利于行政效率的实现。囿于铁路监管部门的资源所限,对于面向旅客、面广量大、执行性的行政职权,以及在列车运行过程中铁路监督管理部门无法及时履行的职权,有必要通过授权或委托的方式交由铁路运输企业及其有关人员行使。实现政企分离之后,铁路监管体制下一步的改革重点在于清理并完善现有监管职权的法律规范,构建以国家铁路局和7个地区监督管理局为主,授权、委托主体为辅的新铁路监管体制。     

浅谈依法行政

依法行政管理活动是行使国家行政的活动,这种活动必然对社会产生一定的影响,行政管理部门在实施对社会经济的组织管理时,有可能损害相对方的合法权益,因而要求行政管理部门必须依法行政。依法行政不仅要求行政管理部门依照法律法规行使行政权,而且还要求其必须承担因其行为引起的法律后果,而承担法律后果就必须明确主体,如果主体不明确,则必然权限不清,职责不明,因而也无法承担责任,所以依法行政首先要求复杂多样的行政管理部门进行行政主体资格的确定。我国的国家行政机关中央一级的有国务院、国家各部委各委员会等;地方各级的有地方各人民…     

行政层级越权问题浅论

行政越权一般是指行政主体的积极行政行为超越了法定的职权范围的一种行政状态.从依法行政和行政主体对法律的违反程度来看,行政越权是最严重的一种行政违法.<中华人民共和国行政诉讼法>第54条第2项第4目将"超越职权"作为人民法院判决撤销行政机关所作具体行政行为的一个重要条件.在理论上,学者们一般认为行政越权包括主管越权、地域管辖越权和层级越权三种.对于主管越权与地域管辖越权,学术界没有太大的争议,在实践中也比较容易掌握,但对于层级越权的问题(尤其是上级行政主体行使下级行政主体的职权是否属于行政越权的问题),则理论界争议较大,实践中各地的做法也不一致.这种状况对于贯彻依法行政的原则和保证国家法律的统一实施都将产生十分消极的影响.因此,本文专门对行政层级越权的问题进行研究,期能抛砖引玉.     

浅谈违法行政的两种主要行为--行政超越职权和滥用职权

随着社会经济、文化的发展,行政机关行使行政职权范围愈加广泛,同时,在行政管理活动中超越职权、滥用职权的现象也日益增多.本文对超越职权和滥用职权的具体行政行为的界定、表现形式、法律责任进行探析,并对如何防止行政机关超越职权和滥用职权提出对策.     

公安机关行政行为与侦查行为界说

我国公安机关是行政行为与侦查行为的双重主体。准确界定公安行政行为与侦查行为是明确当事人救济途径和规范公安职权行为的前提条件,需要综合运用行为主体、行为种类、行为程序、法律依据、案件性质和行为目的等标准,从程序到实体、从形式到实质对公安职权行为进行全面审查。人民法院是界定公安行政行为与侦查行为的权威机关,为充分保护当事人的合法权益,对原告不服公安职权行为而提起行政诉讼的案件应当受理,并在进一步审查后作出相应处理。     

对行政综合执法模式的几点思考

行政综合执法 ,是近年来在城市管理工作中形成的一种新的执法模式。其基本作法是 :组建一支新的执法队伍 ,将不同行政主管部门的部分行政处罚权集中到这支队伍的手中统一使用。这种做法 ,对解决城市管理中存在的一些难点、热点问题 ,如违章建筑、无照摊商等 ,有一定的促进作用 ,但从依法治国 ,依法行政的角度看 ,也存在一些需要探讨的问题。一　关于综合执法队伍的执法主体地位行政法明确规定 ,只有具备行政执法主体资格者 ,才能实施行政执法行为 ,才能对行政执法权进行委托。如果不具备行政执法主体资格 ,无论是实施执法行为还是委托行为 ,…     

试论公路管理机构行政管理职权的取得——兼议行政授权与行政委托

行政授权与行政委托是两种不同的行政行为，两者在权力的来源、其成立的前提以及承担的法律后果等方面均不同。《中华人民共和国公路法》对公路管理机构如何获得行政管理职权并没有明确是行政授权还是行政委托，而是用“决定”这一概念。对这里的“决定”应如何理解，有两种不同的认识。有人认为应理解为行政授权，也有人认为应理解为行政委托。笔者认为从立法的意图和目前中国实践中的客观情况来看，这里的“决定”应理解为行政授权。     

行政合同的性质及适用

所谓行政合同,是指行政机关,法律授权的组织和行政机关委托的组织作为一方主体,与公民,法人或者其他组织,为实现行政目的而订立的一种协议。 行政合同是行政机关实施的一种具有单方性质的行政行为,理由在于: 首先,虽然行政合同的法律关系的主体是双方的,即行政主体和行政管理相对人,但二者是管理者与被管理者,命令者与服从者的关系,他们的法律地位是不平等的。行政主体决定同某行政管理相对人订立行政合同,是在行使行政管理权。在众多的行政管理方式中,行政合同仅仅是行政管理主体为完成行政职能,实现行政管理目标的一种方式。行政管理相对人只能接受行政主体订立行政合同的要求,无权拒绝,也无权改变行政合同内容。这是行政权和行政行为特性的具体体现。     

行政处罚权限略论

行政处罚是具有行政处罚权的行政机关及法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织、依法对公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为所实施的制裁.它是国家行政机关有效实施行政管理的重要手段.但是,这种手段如果没有适当的限制而被乱用、滥用,必将危害人民和社会.因此,依法对行政处罚权进行法律限制,确定行政处罚的权限具有十分重要的意义.     

对我国高校公法地位司法实践之考察

司法实践显示,对高校行政主体资格的证明,先后分别经历了高校为"行政授权机关"、"法律、法规授权组织"以及"法律、法规或规章授权组织"等三个阶段的发展。为保证司法实务与国家立法间的一致性,未来立法应当明确高校的行政主体地位以及高校授权管理权的范畴。     

开发区管理委员会的行政主体资格再思考

开发区管理委员会作为开发区行政体制的重要组成部分,其法律地位的不明确制约了开发区的发展。实践中,开发区管理委员会行使着行政主体的职权,履行着行政主体的职责;理论上,开发区管理委员会是授权行政主体的一种而不是职权行政主体。开发区未来的发展方向和开发区管理委员会地位的界定都离不开相关立法的配合。     

抽象行政行为的司法审查

抽象行政行为是政府行为的重要表现之一,其主体层次多,作用对象广,具有反复的适用力。而我国现行行政诉讼法规定,只有具体行政行为才可作为起诉对象,对抽象行政行为的监督主要是立法监督和行政机关内部监督,在实际运作中有很大的局限性。实际上,抽象行政行为与具体行政行为一样具有可诉性,从立法目的与法律实践的角度看,也有必要将其纳入司法审查范围。如果将其作为审查对象,则应对现行有关法条重新解释或做适当修改,尤其应注意对原告主体资格、管辖权、判决方式等重要问题作出明确规定。     

依职权行政不作为的认定及监控对策探析

依职权行政不作为是指行政主体及其工作人员应为而不为的行为。行政不作为行为由于隐蔽性强,往往在造成侵害之后才能引起人们的重视,加之我们国家在对该类不作为行为的监控上还有很大漏洞,因而必须对依职权行政不作为行为进行准确的认定,并且从多方面加大对它的监控。     

论行政重复处理行为——以"程序的重新进行"为基准

行政重复处理行为渊源于德国的重复处置的概念,随后被我国台湾地区引入.目前学界对行政重复处理行为理解不一.学界通说把行政重复处理行为的性质定位为行政事实行为,以已经有效的行政行为为前提,是依申请的行为,不具可诉性,对行政法律关系主体不产生新的法律效果.但是,行政重复处理行为并不应仅限于行政机关"驳回当事人对行政行为提起申诉"的行政行为,作为具有我国特色的权利救济制度--信访制度,信访机关在行政行为正式法律途径救济之后作出的重申原行政行为的处理决定也应属于此列.     

具体行政行为性质辨析

具体行政行为又称采取行政措施的行为,是行政机关依据权力机关立法赋予的职权,在法律、法规确定的原则和范围内,对相对人采取的具体的直接影响其权利义务,或者对相对人的权利、义务的行使和履行情况进行监督检查的执法行为。正确认识具体行政行为的性质,对于识别行政机关实施具体行政措施的行为是否合法、适当,有着重要意义。 一、社会管理和社会服务相统一的社会属性 行政行为是国家意志在行政领域的指向和体现。具体行政行为则是行政机关依据宪法运用公共权力,通过采取行政措施,对社会生活进行调节和控制的基础活动,必然地表现为全社会自上面下地从政府到公民、社团的行政管理走向。而行政管理的权威,取决于行政机关必备的法权要素的总体合成。其一,政     

环境刑事保护之行政从属性研究

犯罪构成要件的行政从属性是指立法者将犯罪构成要件中的部分内容授权给行政权加以填补,只有通过行政法或行政机关的行政行为才能确定行为人是否该当构成要件。应当采取必要的司法和立法措施以防止行政从属性对刑法罪刑法定原则和刑法明确性原则带来的挑战:一是加强刑事立法中授权行政法规的明确性,严格限制对部门规章的授权;二是在构成要件从属于具体行政行为时,法院除了应对行政行为进行形式审查,还应当对行政行为的合法性及合理性进行审查。     

试论国家权力机关对行政机关的监督

依法行政是社会主义法治国家应当具备的基本特征.实现依法行政首先要强化权力机关对行政机关的监督.国家权力机关对行政机关的工作进行监督是行政管理活动顺利进行的有力保障,它在行政管理活动过程中具有极为重要的意义.近年来,权力机关依照法定职权监督行政机关的工作取得了一定成绩,但也存在一些问题.在今后的发展中,尚需不断地改革和完善.