论“最终解释权”条款的性质及效力

商场如战场。竞争的残酷性促使众商家用尽浑身解术，以求成为最后的胜利者。其中，名目繁多的各种促销活动是商家惯用的，用以吸引消费者、占领市场的手段。值得注意的是，各商家的促销广告中经常附有“此广告(活动)最终解释权归本公司所有”的条款。此种“最终解释权”条款已引起专家和广大消费者的热烈讨论(见《法制日报》2001年1月17日《优惠权的“背后”》、     

浅谈格式条款——从“最终解释权”入手

在我们的日常生活中，商家特别青睐最终解释权，并在发生争议时，拿其作为自己的挡箭牌。工商总局发布了《合同违法行为监督处理办法》，将商家最终解释权的霸王条款认定为违法。从法律及法理上看，最终解释权也缺乏法律根据，应认定为是无效条款。     

商家最终解释权属霸王条款

中秋小长假期间，折扣券、礼品卡、VIP会员卡满天飞。在大大小小的优惠促销活动中，“最终解释权”一词常常映入消费者眼帘。发生消费纠纷时，商家一旦亮出“最终解释权”这道护身符，往往就能“化险为夷”。     

论商家“最终解释权”的法律效力

日常生活中,很多广告中都有"最终解释权归属己有"的字语,商家所谓的"最终解释权"已成为愚弄消费者和规避法律的手段,广大消费者也常常因被此条规定迷惑,而最终放弃维护自己的合法权益。"最终解释权"的规定是否具有权利的性质?这一"权利"是否合法?究竟谁才拥有最终解释权?     

从"最终解释权"剖析格式条款

本文从法律性质、存在基础、法律效力、规制方式等方面论述了最终解释权条款,希望可以揭开这一条款的真正面目,切实维护好消费者的利益。     

陷阱消费--骗你没商量

作为一个消费者,你几乎无法避免在现实生活中的陷阱消费、强制消费还有无处不在的霸王条款。或许你会在某天突然发现,你的手机费话单中陡然增加了一些莫名其妙的包月服务：你在某家餐馆用完餐后,被告知你未达到该餐馆的最低消费标准,须被充消费;当购买的商品质量有问题,你去找商家理论时,却遭遇商家单方面的店堂告示。明明白白消费、对于我们普通消费者来说,不啻是一种奢求。     

团购餐券“缩水”,经营者当退款赔偿

上网团购餐券,可消费时却被告知每人需加收20元,消费者认为广告无此条款,商家虚假宣传,最终在工商部门的调解下,商家不仅全额退款,还赔偿消费者500元。6月26日,安徽省工商局公布了5月份12315维权报告。5月我省各级12315机构受理消费者申诉和咨询共计13952件,申诉量较大的是通讯产品,电信服务,家用电器,交通工具,服装、鞋帽,家居用品,互联网服务等。     

“最终解释权”寿终正寝保护了消费者

国家工商总局日前发布《合同违法行为监督处理办法》，加强对经营者利用“霸王条款”损害消费者合法权益行为的约束，类似“本公司拥有最终解释权”等条款被列为违法。“办法”还对经营者利用合同格式条款免责、排除消费者权益等行为做出相应规定。（10月21日《山东商报》）     

“保留最终解释权”可以作古了

去年11月正式实施的《合同违法行为监督处理办法》第十一条明确规定，商家单方面不得再提“最终解释权”。如果商家一意孤行，那么将可能面临最高3万元的处罚。这是工商部门首次明确将该“霸王条款”由原先的“劝诫”升级至处罚。     

谁才是法规最终解释者

北京市工商行政管理局和北京通信管理局以及北京移动、北京联通等已经达成一致,运营商与消费者签订的所有电信服务合同样本,今后将由工商部门提供。而新款电信服务格式合同的最大亮点是,去掉了旧款合同最后一款“最终解释权归本公司(运营商)所有”。其实,格式合同中的最终解释权条款在法律上是不能成立的。《合同法》第四十一条规定,第四十一条对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。     

治“霸王条款”应先拿垄断行业开刀

国家工商行政管理总局日前发布了《合同违法行为监督处理办法》,其中部分内容直指近年来社会反映强烈的经营者利用＂霸王条款＂损害消费者合法权益问题,类似＂本公司拥有最终解释权＂＂客户不得以任何理由退货＂＂如遇损坏只赔偿同类胶卷＂等不平等格式条款被列为违法条款。     

非预付式非准入性会员卡性质探究

在现代市场经济中,商家为获得更多经济利益,推出了一种效仿会员制的营销模式,即发卡单位在会员卡上注明相应优惠条款,以此吸引消费者办理会员卡和再次消费。会员卡类型多样,依据是否需要在卡中预存一定资金,分预付式和非预付式。前者需要消费者在卡中预存后续消费的金额;后者只需缴     

谁享有“最终解释权”

生活中，细心的消费者不难发现，在各种促销活动的宣传广告及海报中，都会有这么一句话：本次活动最终解释权归本商场（公司）所有。正是这么一句话，使得不少消费者大为光火，本来是冲着优惠条件去购物的，满腔热情换来的却是一肚子郁闷：“免费美容”必须要购买其高价化妆品，“饭菜八折”却不含海鲜和酒水，“买一送一”实际上送的仅是价值极其微小的一件小礼品……有个别消费者去找商家理论，     

时事评点

近日,北京市人民政府办公厅发布了《关于加强北京市合同监督管理若干意见》,该意见禁止商场饭店以惯用的“最终解释权归本店所有”的霸王条款规避经营风险。     

法规才是最大的“行规”

酒店禁止自带酒水、包间设有最低消费、买车被要求购买保险”一一又到一年“3·15”,在各地消协组织相继公布的消费者投诉热点中,又出现了这些“熟悉的面孔”。林林总总的霸王条款背后,商家的一句“行规”仿佛成了坚不可摧的牢固盾牌。     

用法律刚性铲除霸乇条款滋生土壤

今年3·15前夕，有媒体记者以消费者身份随机调查多家餐馆，发现餐饮业的霸王条款不但没有减少，反而被一些餐馆堂而皇之地摆到了桌面上。挑战着消费者脆弱的神经。包间费、开瓶费、最低消费，这些霸王条款依然霸道地存在着。影响着消费者的生活。     

用法律利器打掉“霸王条款”的“霸气”

国家工商总局今年初发出通知，要求进一步遏制消费领域“霸王条款”现象，将在全国组织开展“整治利用合同格式条款侵害消费者合法权益专项行动”。 所谓“霸王条款”．就是一些经营者单方面制定的逃避法定义务、减免自身责任的不平等格式合同、通知、声明和店堂告示或者行业惯例等，限制消费者权利．严重侵害群众利益。     

《物权法》应保护弱势群体利益

近日，北京市人民政府办公厅发布了《关于加强北京市合同监督管理若干意见》．该意见禁止商场饭店以惯用的“最终解释权归本店所有”的霸王条款规避经营风险。     

商店广告“最终解释权归己”合法吗？

编辑同志: 我在某商店购物时,该商店正在进行“每月一天购物不花钱”活动。半个月后,我发现我购物的那天正好为不花钱日。当我拿着发票找商店报销时,商店解释说一天只给一个消费者报销,并拿出告示说已明确规定了“最终解释权归本商店”。我注意到,很多广告中都有“最终解释权归已”的字语。请问这样的规定合法吗?“最终解释权”应由谁来解释呢？李铁军     

便民勿骗民

近年来，各行各业争相出台了不少方便人民群众的规章制度——政府机关有便民承诺，服务行业有便民措施，各大商家又各有各的方便顾客的诸种条款……承诺也好，条款也罢，至关重要的一条是要一点不走样地落到实处。不落实或落实不全面，便民必有骗民之嫌。