信托的法律适用

信托的法律适用王建源英美法系特有的信托制度正逐渐为大陆法系接受。为了解决不同法系在涉及信托的民商事交往中，因法律制度乃至法律理念不同而产生的法律适用上的冲突。１９８０年海牙国际私法会议决定制定一个关于国际上承认信托的公约。１９８２年６月、１９８３年３...     

我国加入《关于信托的法律适用及其承认公约》的可行性分析——《国际私法示范法》和《关于信托的法律适用及其承认公约》的比较

我国于1993年颁布了《信托法》,但是关于涉外信托法律适用问题却一直没有规定。在司法实践领域长期采用《民法通则》中关于合同纠纷的有关规定来解决这一问题。但合同所建立的委托关系与信托关系有着原则的区别。在法学理论界对于此种问题,却在《国际私法示范法》中进行了规定。本文将《关于信托的法律适用及其承认公约》与《国际私法示范法》中的规定相比较,探讨了我国加入《关于信托的法律适用及其承认公约》的可行性。     

股份表决权信托研究

股份表决权信托是由信托衍生的制度，因而要想揭开股份表决权信托的面纱，信托的定义是需要首先明确的。《关于信托承认的海牙公约》第二条作了如下描述：“为了本公约的目的，在本公约中，‘信托’一词意味着一种由一个人，即委托人，在身前或死亡时创设的一种法律关系。在创设这一法律关系时，委托人为了受益人的利益或特定目的，将信托财产置于受托人的控制之下。     

关于《信托的法律适用及其承认公约》的浅析

信托作为源自英美普通法的财产转移与财产管理的法律制度。经由海牙国际私法会议制定的《关于信托的法律适用及其承认》对国际信托法律制度的统一和发展起了重要的推动作用。本文为详细介绍了海牙公约的立法背景、立法特点和主要结构,拟在此基础上对我国信托法的完善能有所研究和指示。     

国际信托准据法研究

海牙条约不问是生前信托还是遗嘱信托,也不问信托财产是动产还是不动产,在信托的有效性、信托事务、补充解释等方面都承认设定人指定的准据法。在未指定准据法时适用与该信托有最密切关系法。与此相对,美国国际私法中,传统的做法是遵循先细分单位法律关系,然后依据单一的固定的连接点确定准据法。后来逐步扩大到承认当事人意思自治的范围,在当事人未指定准据法的情况下则适用最密切关系法。英国、德国法中的情况也与此类似。本文在比较英美德三国国际私法中信托准据法规定的基础上,探讨我国有关信托及其准据法的立法工作     

国际信托的法律冲突与法律适用

在各国法律制度存在差异的情况下,如何解决国际信托法律冲突的难题,已逐渐引起世界各国理论界和实务界的重视。对国际信托法律冲突问题进行探讨的目的在于,就国际信托法律适用的国际立法与国外立法作深入研究。随着我国加入WTO和改革开放的不断深入,国际信托业务在我国将取得进一步发展。我国目前的国际私法立法尚无信托冲突法,因此,完善我国的国际信托法律适用规则是当务之急。     

英国关于信托的法律适用

英国作为信托制度的起源国在信托的法律适用方面积累了较多的经验,由于英国代表团在海牙国际私法会议上的努力,海牙公约在指导思想和具体的法律选择方法方面都遵从了英国法的一些做法,譬如对信托关系适用自体法以及区别信托关系的不同方面适用不同准据法的观念对后来的海牙公约产生了巨大的影响.反过来,英国通过批准该公约发展本国在信托法律适用方面的实践,也避免了理论上一些不必要的争议.     

值得借鉴的美国信托担保

信托担保制度是美国财产法和美国《统一商法典》所承认和规定的担保制度的重要内容。信托作为一种转移与管理财产的制度来源于中世纪的英国,在美国,信托适用的范围极广,领域甚宽,只要不违反法律及公共政策,可由当事人依据不同的目的创设各种信托。有教育信托(Educational     

对《海牙信托公约》中信托定义的信托法理论审视

《海牙信托公约》中的信托定义只是明示信托定义；但它在范围上只能够涵盖合同信托和遗嘱信托，而并不能够涵盖宣言信托。此项信托定义的最为显著的标新立异在于以入门功能为其功能；这致使它成为一项对信托关系具有认识论价值的信托定义。有外国学者着眼于记载此项信托定义的公约第2条第1款中的解释空间，认为该公约确认信托财产所有权在信托存续期间由委托人享有；此款能够为这一看法提供支持。有外国学者认为此项信托定义在涵义上能够覆盖代理、委任和寄存；尽管有关的反驳意见有相当说服力，但这一看法却能够与有关国家和地区的信托法理论中的所谓信托即代理说和所谓信托即寄存说相协调。在内容上具有显著恰当性和其入门功能具有显著可操作性为此项信托定义的显著优点，这致使它已经对一些国家和地区的关于信托定义的立法和理论研究产生了影响。     

信托与传统民法的冲突

信托原是普通法系国家的重要法律制度,但在现代社会,由于其在合理安排使用财产、扩充财产所有人自由、以及商业融资、民众投资领域的作用日益明显,已为众多大陆法系国家所承认并引进。但即使是在已经承认信托的大多数民法法系国家与地区,更被重视的也是商事信托,而民事信托一直处于寂寂状态。这主要是因为信托制度设计中有与传统民法理论互不相容的部分:衡平法的缺失、物权的一元制、物权法定主义,阻碍了信托在民法法系国家的发展。本文试分析信托在融入民法法系时产生种种障碍的原因并考察各国对待信托制度、处理这一障碍的不同立法例。     

试论中国国际信托关系的法律适用

信托源于遥远的古代,但作为一种法律制度发展起来则是从11世纪的英国最先开始的。在借鉴英美法系和大陆法系信托制度的基础上,中国于2001年4月28日颁布了《信托法》。然而,不无遗憾的是,该法并没有对涉外信托的法律适用作出规定。这对于加入WTO之后中国国际信托关系的发展缺乏应有的预见性,也给人民法院审理涉外信托纠纷案件留下了法律适用的难题。因此尽快建立和完善中国国际信托关系法律适用规范已成当务之急。首先回顾了中国信托法律制度的演变过程,然后阐析了中国国际信托关系法律适用的原则,最后提出了完善中国国际信托关系法律适用的若干法律思考。     

信托立法的几个问题刍议

信托立法的几个问题刍议井涛我国的信托主要是银行信托和公益信托。与传统的信托相比，私人资产因契约和遗嘱而发生的信托非常罕见。近年来，实践中的信托投资公司极具中国特色，他们的绝大多数业务不是严格法律意义上的信托投资业务，而且初始资本是以政府部门拨付，借款...     

国际信托法律适用问题初探

国际信托法律适用问题初探张茂，湘子信托，是指将自已的财产委托给足以信赖的第三者，使其按照自已的希望和要求进行管理和运用的法律制度。信托制度随着国际民商事交往的日益发达而不断得以完善和发展，已为越来越多的国家法律所认可和采用。此外，国际信托业务的大量发...     

我国信托设立制度的反思与重构——基于大陆法系法律行为理论的考察

大陆法系引入信托法,需要使信托法的基本问题在本法系民法框架中得以清晰阐释。信托设立制度是信托规范得以适用的基础制度,但在为大陆法系普遍接受的法律行为理论的检视之下,我国信托设立制度却存在立法表达逻辑混乱、理论阐释力不足等诸多弊病。表现在:《信托法》错认本属法律关系的信托为法律行为,信托行为的法律构造不明,以及信托公示效力的误读等。信托设立制度需要在消弭以上诸种缺陷的基础上加以重塑。     

信托法律关系探析

信托制度始于英伦 ,兴于美、日 ,目前已成为现代市场经济条件下不可或缺而又极具广阔前景的重要法律制度之一。信托法律关系在本质上表现为一种新型动态的财产权关系 ,是财产权内部各种权利形式和其各自所包含的权能相互间运动和转换的形态。作为我国社会主义的市场经济 ,不仅不能缺少信托制度 ,而且更亟待通过健全信托立法来完善我国的信托制度。     

试论信托的本质

一个世纪以来，在英美被广泛利用于民事、商事和公益领域的信托制度开始为许多大陆法系国家所引进，在日本、韩国先后颁布《信托法》之后，我国台湾地区也已将其作为一部重要的市场经济法律推出。近年来，我国法学界对信托制度的研究取得了一定的成果．《信托法》起草经过三年多讨论咨询，数易其稿．草案已提交全国人大常委会审议。而从我国目前的法制状况来看．对信托的调整规范均不完善和全面，往往并不体现信托的本质，反而扭曲了信托的观念。因此，正确认识信托的法理性质，合理借鉴国外《信托法》，是我国信托立法的基础。一、大陆法系…     

论《纽约公约》中仲裁裁决的国籍问题

国际商事仲裁裁决国籍概念的提出是以承认仲裁的地域性为基础的。《纽约公约》提供了两种确定国籍的方法———裁决做出地标准和程序法律适用标准。虽然程序法律适用标准在理论上更为合理，但终因与实践的脱节而逐渐被各国所抛弃，裁决做出地标准成为了主流标准。《纽约公约》不仅将裁决的国籍作为承认与执行的前提，也将其作为撤销权行使的依据，而展望国际商事仲裁制度的未来发展，裁决国籍的功能定位或将只适用于撤销领域，对于裁决的承认与执行有采取国际主义的趋势。当前，我国应通过立法的形式明确裁决国籍的功能定位及其确定标准。     

无效信托论——来自信托比较法角度的审视

有关国家与地区信托法均将目的违反法律或公序良俗的信托视为无效信托。对诈害债权信托在这些信托法中有的将它定性为无效信托,有的将它定性为可撤销信托,但前面一种定性更加有利于保护债权人利益。一些信托法分别将重要事项条款不确定的信托与诉讼信托规定为无效信托,但仅关于前面一种信托无效的规定具有实用价值,关于后面一种信托无效的规定则有悖于一种合理的价值观念。一些信托法还将受益人不合格的信托规定为无效信托,但因其为目的违反法律的信托的一种,故该规定无单独存在之必要。虽有立法安排的不同,但有关国家与地区信托法却均将返还财产确认为无效信托的法律结果。将讨债信托规定为无效信托为我国信托法的创新,却并不可取。     

信托收据的权利逻辑与规范完善

信托收据制度在我国法上面临规范适用不确定、法律效力不明确、缺乏公示及对抗效力等法律障碍，与商事实践脱节严重。我国金融机构通常在信托收据合同中设置复杂的合同条款，实则系由不彰的规范现状和司法实践所导致。我国信托收据制度的完善，需要明确作为财产基础的提单等物权凭证的物权效力和证券属性、明晰信托收据关系项下的权利义务以及统筹信托收据与让与担保的法律地位。首先，在我国现行法框架中提单并非所有权凭证，而是代表间接占有的商事物权证券，其交付的特殊效力应当予以明确规定。其次，基于信托收据的担保功能和法律定位，应当将其解释为让与构造的非典型担保，金融机构应当为担保权人而非所有权人。信托收据合法化具有多方面的正当性基础，亦契合我国商法的价值判断立场。再次，在我国未来的民法典中，信托收据应当纳入动产让与担保范畴，并适用登记公示方式，以厘清第三人的权利边界。     

论信托财产

信托财产作为信托法律关系的客体，在信托法律关系中居于重要地位。没有信托财产，便无信托可言。从信托的设立看，信托人不将信托财产转移给受托人，信托无由成立。从信托的运行看，受托人的活动和受益人的权利便会失去依托。从信托的存续看，若信托财产一旦灭失，则信托自动消灭。可以说，信托财产是信托设立的前提条件，是信托赖以存在的物质基础，在信托法律关系中极为重要。我国目前正在研究制定《信托法》，加强对信托财产的研究具有重要意义。一、“信托财产”概念的提出及其影响信托财产（ｔｒｕｓｔｒｅｓ，ｔｒｕｓｔｐｒｏｐｅｒ…