刑事诉讼一事不再理原则效力的根据

大陆法系的一事不再理原则与英美法系的“禁止双重危险”原则均来源于古罗马法。作为现代刑事诉讼一项基本原则的一事不再理原则,尽管两大法系国家在具体适用例上有所差异,但并不影响其本质的一致性:即基于保护被告人免受再次刑事诉讼程序煎熬的考虑。出于同样的考虑,本文认为一事不再理原则效力的根据是“双重危险说”。     

论一事不再理原则在我国的构建

一事不再理原则起源于古罗马法,现已成为大陆法系和英美法系国家刑事司法体系中的一项基本原则。由于一事不再理原则蕴含多重价值理念,因此受到世界各国的推崇。但是,我国1996年修改刑事诉讼法时并没有吸收这一原则的合理精神,并在立法和实践中存在很多与一事不再理原则相违背的地方,因此,我国需要进行一系列的司法改革,使这一原则在我国得到确立。     

再论"一事不再罚"原则

"一事不再罚"是我国行政处罚法的适用规则之一.理论上认为是刑事诉讼"一事不再理"原则在行政处罚领域的延伸."一事不再罚"原则实际上是以保障公民权利不受过度的侵害为其基本价值目标的.在实践中,对该原则的适用应把握对同一个违法行为实施行政处罚后,不得再以同一理由和根据对该违法行为再次实施任何性质的行政处罚.当同一违法行为违反两个或两个以上行政法律规范时,可以采用"重罚吸收轻罚"的方式处理.     

“一事不再理”应成为民诉法的基本原则

“一事不再理”是许多国家公认的一项民事诉讼原则，它起源于罗马法。并通过“诉权消耗”理论及“裁判权消耗”理论的发展而逐渐形成其理论架构。一般认为．“一事不再理”是指裁判机构已作出生效裁判的同一纠纷．当事人不能再提请裁判机构重新裁判，裁判机构亦不能再行受理当事人的申请而重新裁判。依照“一事不再理”原则，裁判生效后，针对同一纠纷，当事人的诉权已用尽．裁判机构的裁判权亦消耗完毕。“一事不再理”原则的确立，有助于维护生效裁判的权威。建立稳定的社会生活关系，也符合民事诉讼两大基本价值目标——公正和效率。     

论检察机关撤诉后的重新起诉

检察机关撤回起诉后重新起诉在我国司法实践中有其现实意义。重新起诉本身并不一定构成重复追诉，但因我国公诉案件撤回起诉以及撤诉后重新起诉制度不完善，被告人容易陷入“撤诉一再起诉”循环往复的泥沼。严格来说，“一事不再理原则”和“禁止双重危险原则”都不适用于撤诉后的重新起诉，应当从刑事诉讼保障被告人权利的精神实质出发，对检察机...     

对“重复追诉”问题的一些思考

出现"重复追诉"问题的关键之一就在于我国没有确定"一事不再理"或是"禁止双重危险"原则,国家的刑事追诉权有待在法律上加以进一步限制,刑事诉讼法在人权保护的方面有待完善。但是,当前中国社会秩序的完善程度和国民素质还没有达到足以真正实施"一事不再理"原则的程度。     

对"重复追诉"问题的一些思考

出现"重复追诉"问题的关键之一就在于我国没有确定"一事不再理"或是"禁止双重危险"原则,国家的刑事追诉权有待在法律上加以进一步限制,刑事诉讼法在人权保护的方面有待完善.但是,当前中国社会秩序的完善程度和国民素质还没有达到足以真正实施"一事不再理"原则的程度.     

民事审判中“一事不再理原则”的理论与运用

一事不再理原则对于促进司法公正和效率的实现具有重要意义,是社会经济秩序稳定的需要,包括诉讼效益的使然,司法判决的必然和民法中诚实信用基本原则的要求。诉讼标的可以作为判断前后诉讼是否属重复起诉的重要标准,若前后两案的当事人、争议事实、诉讼请求所基于的法律关系均一致,且前后案均是实体审理或均是程序处理等四个条件同时成立,则基本可以认定为符合一事不再理原则。     

论刑民交叉案件中公安机关的自行立案

对人民法院已经受理或作出生效判决、裁定的刑民交叉案件,公安机关可否自行立案侦查,理论与实践中存在诸多疑问。《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第12条的规定增加了问题的复杂性。认为公安机关不能自行立案的观点既不符合第12条的立法原意,也不符合诉讼法的基本原理。从一事不再理原则中的"一事"实质上是指法律关系的角度,公安机关行使自行立案侦查的权力并未违反一事不再理原则。     

德国刑事诉讼费用制度研究

刑事诉讼的运行费用由国家承担在我国几乎成为一个不需要证明的公理.然而在大陆法系代表国家的德国,其目前的刑事诉讼制度却存在一种由有罪的被告人承担刑事诉讼费用的制度.这对我国既有的诉讼费用理论理解提供了一个全新的视角.本文旨在就此制度全面地进行介绍和梳理,以求对我国的学者起到一定的启示作用,并通过对德国刑事诉讼费用制度的研究展现德国法律制度的特点,即有原则必有例外,有例外必有例外中之例外.     

证据不足不起诉后又查证的可否另行起诉

在刑事诉讼中,有必要探讨检察机关因证据不足不起诉后又查证了新的证据是否可以重新起诉,以及因又查证了新的证据而重新起诉是否忽视了人权保障和违背了一事不再理原则等问题。通过案例回顾和对分歧意见的述评,认为可以重新起诉,且合情合理。     

从一起交通处罚案谈"一事不再罚"原则的适用

行政处罚法规定了"一事不再罚"原则.但执法实践中,对这一原则的理解不尽相同,有的不属于"一事不再罚"的情形.有的存在多次处罚的情况.     

论我国刑事诉讼行为无效制度的构建

程序性制裁机制的缺失是我国刑讯逼供、超期羁押等严重侵犯犯罪嫌疑人、被告人权益等程序性违法行为多发的重要原因之一。刑事诉讼行为无效制度的理论基础是程序性制裁理论和刑事诉讼行为无效理论。构建我国的刑事诉讼行为无效制度具有重要的现实意义。借鉴大陆法系国家的刑事诉讼行为无效制度,我国的刑事诉讼行为无效制度可以从无效刑事诉讼行为的范围和确认机制两方面来构建。     

关于证据不足的无罪判决变更质疑

证据不足的无罪判决的变更不仅仅是涉及从无罪到有罪的变更问题 ,更重要的是涉及到人民法院的权威性和判决的稳定性、权威性 ,以及被告人权保障的法治理念追求。同时 ,鉴于立法对证据不足的无罪判决及其变更的缺陷性 ,笔者主张应当以审判监督程序提起诉讼 ,并确立有中国特色的“一事不再理原则”。     

刑事再审程序改革之理性思考

长期以来,人们集中关注再审程序发现真实的工具价值,而忽略其解决纠纷的活动本身。再审程序具有不依赖于裁判结果的独立价值与利益,可以增进判决的正确性和公正性,有利于保障人权。在完善我国刑事再审程序时,只有兼顾程序利益与实体目标,才能使其充分发挥特殊的救济功能,真正地成为一事不再理原则的例外。     

经行政程序处理完的事情，当事人能否请求司法救济

请求司法救济是公民、法人运用法律武器保护自己合法权益的手段,但在司法实践中有些当事人不能正确运用法律武器保护自己的权利,且将行政程序处理完的事情请求司法救济。本文作者从几个方面分析了该案当事人的脱法行为,阐述了行政程序与法律程序在该案中适用范围及一事不再理原则在实践中的运用。     

论澳门检察机关的检察权

澳门刑事诉讼制度因脱胎于葡萄牙的法律制度 ,深受大陆法系影响 ,形成了特有的检察制度。其检察权的行使遵循职权、正当性、“检察一体化”、预审法官介入侦查权的行使、公诉权的监督行使、检察权整体行使、法律监督等方面的原则。刑事预审制度的存在 ,构成了对检察权的分割、限制和约束。     

刑事诉讼构造新论

刑事诉讼构造理论是现代刑事诉讼法学的基本构成 ,国内学界目前形成了四种代表性观点。文章在分析各种理论之后 ,对刑事诉讼构造作了新的阐释 ,并认为西方国家无论是英美法系国家还是大陆法系国家都存在“以裁判为中心的四面体构造”。与此相比 ,我国刑事诉讼构造存在种种缺陷。最后针对这种缺陷 ,提出了完善建议。     

国外量刑建议制度考评与借鉴

量刑建议制度是世界上大部分国家所推行的一种重要的刑事诉讼制度。无论是在英美法系国家还是在大陆法系国家 ,它都是保障司法公正、提高诉讼效率的一种重要制度。对我国而言 ,量刑建议制度无疑是一种值得借鉴的制度。     

刑事诉讼侦查结构基本理论探析

侦查结构是指在侦查阶段由侦查目的所决定着的刑事诉讼职能的划分及其相互关系的格局 ,具有法定性、整体性、宏观性、动态性、双重性、功利性、稳定性、多样性、能动性等特征。依据其基础理论的不同可分为纠问式侦查结构、弹劾式侦查结构和诉讼式侦查结构 ;依据法系的不同可分为大陆法系的侦查结构和英美法系的侦查结构。侦查结构与刑事诉讼构造之间是部分和整体的关系 ,侦查结构的建构受制于刑事诉讼结构 ,反过来又影响刑事诉讼结构的运行。