有限责任公司实践中的若干法律问题

有限责任公司,简称有限公司,是指依公司法设立,由不超过一定人数的股东出资组成,每个股东以其所认缴的出资额为限对公司承担责任,公司以其全部资产对公司的债务承担责任的企业法人。有限责任公司是《公司法》所规定的公司的法定形态之一,由于设立程序简单、组织设置灵活等特点而被众多的投资者所采用,成为中小企业的重要组织形式。本文就有限公司实践中存在的若干法律问题作一探讨。一、有限公司股东转让出资问题1．公司股东为二人时,其中一位股东向另一位股东转让全部出资问题根据《公司法》第35条规定,有限公司股东可以转让出资…     

股份制经济实体中贪污罪主体的认定

1.关于有限责任公司。按照国家有关规定:有限责任公司是指由两个以上股东共同出资,每个股东以其所认缴的出资额对公司承担有限责任,公司以其全部资产对其债务承担责任的企业法人,其基本特征是:公司的全部财产不分为等额股份;公司向股东签发出资证明书,不发行股票;公司股份的转让有严格限制;限制股东人数,并不得超过一定限额;股东以其出资比例享受权利,承担义务。由于贪污罪侵犯的对象是公共财物,     

关于设立股份制律师事务所之法律思考

我国《律师法》规定律师事务所有３种体制，即国家出资设立的律师事务所、合作制律师事务所和合伙制律师事务所。但笔者认为，应当尽快建立股份制律师事务所制度，以适用我国的市场经济体制和加入ＷＴＯ后律师业务及法律服务市场的需要。现笔者就对该问题所引发的法律思考阐述如下，以与广大同仁商榷。 思考之一：股份制律师事务所的概念、特征及性质 股份制律师事务所（以下简称股份所）是指由股东律师出资设立的，并以其出资额为限对事务所承担责任，而事务所以其全部资产对事务所的债务承担责任的公司制法律服务机构。 股份所的特征如下…     

论发起人虚假出资的刑事责任

发起人是指依法设立的筹办股份有限公司的人。股份有限公司以有限责任为基本特征，股东以其所持股份为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司债务承担责任。但任何法律制度都必须有与之相适应的法律责任的支撑才能充分发挥作用，有限责任也不例外。如果它的适用没有法律责任的制约，则极易损害债权人权益和社会公共利益。公司的自有资本是承担法律责任的基础，为此公司法确认了资本充实、资本维持和资本不变三大原则。按我国公司法的规定，公司设立采用登记主义，以发起方式设立的有限责任公司，发起人必须认缴全部出资，公司才能登记注…     

“揭开公司面纱”理论之探析及借鉴

“揭开公司面纱”理论之探析及借鉴龙英锋一、“揭开公司面纱理论”之主要缘由目前，国外有一种比较流行的“揭开公司面纱”理论。其主要观点是：公司作为一种法人具有独立的人格，公司以其拥有的财产对外承担责任，公司的股东仅以其投资额为限对公司承担有限责任，因而，...     

公司资本制度的三维视角及其法律意义——注册资本制的修改与股东的出资责任

新修订的《公司法》于2014年3月1日起正式实施。其有关公司注册资本制度的改革被认为对公司法上的资本三原则产生了重大冲击,并由此产生对股东的出资责任、公司的责任财产范围等问题的激烈争论。笔者认为,公司资本制度从行政管制、股东权利义务、债权人保护的三个不同维度观察,有不同的法律意义。公司注册资本制度的改革系行政机关对公司资本的行政管制的放松,而未改变股东的民事责任,认缴制仅系放宽了股东缴纳出资的时间,并未免除其出资责任。注册资本的行政管制、行政审核虽有重大变革,但股东以其出资(股份)对公司承担责任、公司以其全部财产对公司债务承担责任这一公司法的基本财产责任基石并未改变。故公司注册资本制度的改革并未对公司及股东的财产责任造成根本上的冲击。     

不实出资股东对公司债权人承担法律责任分析

公司是具有独立法律主体地位的法人,应当以自身财产独立承担经营过程中产生的法律责任,公司股东对此不承担责任,这是法人制度基本精神内核。但是,我国新《公司法》第3条规定,公司股东应当在（认缴）出资范围内对公司承担责任,那么这是否意味着公司债权人可以直接起诉要求不实出资股东对其承担连带责任呢？司法实践中虽有不同判决,但大多数都判决不实出资股东应当对公司债权人承担有限连带责任,即在其出资不实范围内对公司债权人承担连带责任。     

浅谈公司法人格否认的扩张适用

在现代,公司制度存在的基石便是公司人格独立制度,也称为有限责任制度,意思是指"公司以其全部资产承担债务清偿责任,股东仅以其出资额或所持有或认缴的公司股份为限承担责任"。美国著名法学家、前哥伦比亚大学校长巴特勒曾指出:"有限责任公司是当代     

关于公司为他人债务担保弊端的思考

一、我国法律有关公司为他人债务担保的规定我国《担保法》第7条规定，“具有代为清偿能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人”。公司是法人的一种重要形式，由上述规定可以看出，我国法律是允许公司作主担保人，为他人的债务提供担保的。但是，《公司法》和《担保法》也对公司为他人债务提供担保作了某些方面的限制：　　(一)对公司董事、经理以公司资产为其他个人债务提供担保的限制　　《公司法》第60条第3款规定：“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”，该法第214条第3款又规定：“董事、经理违…     

对我国适用公司法人格否认法理的质疑

公司法人格否认法理，肇始于十九世纪末期的美国，英美法系国家形象地称之为“刺破公司的面纱’（piecingthecorporateveil）。这一理论认为：公司股东以其出资额对公司承担有限责任，公司以其全部资产对债权人承担无限责任，公司的独立人格犹如一层面纱，把股东和债权人隔离开来；可是一旦股东滥用公司人格，就揭开这层面纱，由隐藏在公司背后的股东向债权人直接承担责任。这一法理自从在美国产生后，因其适应了社会经济的发展，遂为英、德、日等国家和地区所仿效，并得到发展。在设计公司法人格被滥用的法律对策时，研究、参考先进国家和…     

质疑瑕疵公司股东有限责任

《公司法》规定了有限责任公司中股东以其出资额为限对公司承担责任。但某些不法商人利用公司中漏洞对公司进行非法操作。为此，笔者对瑕疵公司股东以其出资额对有限公司承担有限责任提出质疑，并为完善我国公司制度抛砖引玉。     

公司法人人格否认制度的理论基础、制度设计及立法完善

公司是依法成立的法人,股东以其出资额为限对公司的债务承担有限责任,公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任是公司得以产生的前提,现代公司制度也被认为是市场经济的基石,而公司的独立人格及股东的有限责任无疑是公司制度的核心。为了防止现实中滥用公司法人独立地位和股东有限责任,在坚持公司法人独立地位的前提下,引入公司法人人格否认制度作为法人人格独立的一个例外是顺应形势之举,但新公司法对这一制度的规定过于笼统,有必要通过立法加以完善。     

未出资股东的法律地位研究

股东出资是公司存在的基础，随着现代公司制度的发展，社会财富的多元化，股东出资问题引发了股东地位的再思考。公司的出资股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，而未出资股东这一特殊主体的法律地位在我国立法中并未明确，为保护当事人的合法权益，有必要厘清股东的出资关系，明确未出资股东的法律地位。     

股东抽逃出资的法律思考

股东抽逃出资的法律思考张天智公司作为现代企业制度最主要的企业组织与资产组合形式，在市场经济体制中起着举足轻重的作用。然而现实生活中，公司的活动却屡有违法之处，如股东在公司成立后抽逃出资就是当前较为突出的表现形式。公司作为企业法人，享有法人财产权，以其...     

未实缴出资股东在认缴期限届满前恶意转让股权仍须承担责任

股东在认缴出资期限届满前转让股权不属于“未依法履行出资义务即转让股权”情形,因此在公司无法清偿到期债务时,对转让股东不适用认缴出资加速到期的规定。但是如果股东转让股权时存在恶意损害债权人利益情形,则该转让股东的期限利益不应当受到法律保护,转让股东应在未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。     

试论有限责任公司四种控股模式的利与弊

《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）所称的有限责任公司，其特点是股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。与股份有限公司相比较，两者既有共同之处，也有区别，其中相对封闭性是有限责任公司最主要的特征。我国《公司法》实施以来数年的实践证明，有限责任公司对于我国企业来说，是一种比较理想的模式，其优点在于：投资风险较小，易筹集资本；设立手续简便，机构简单，便于组织管理；股东人数较少，相互了解信任，内部关系密切；资本确定，人员稳定，对外信用牢固。依《公司法》规定，有…     

股东溢价出资的会计表达与法律属性

我国理论界和司法审判实践往往将股东溢价出资视为一种意定之债，企业会计准则也仅要求在资产负债表中记载实缴的出资溢价。在缺少更为明确的会计和法律解释的背景下，出现了股东溢价出资不属于法定出资义务的普遍理解。这种理解有违将面值和溢价共同作为股东认购义务并需如期缴付的立法趋势，也混同了公司法定资本制度中“股本认缴”和“资本认缴”的本质区别。其他法域的公司法制度大多要求将包括溢价在内的所有股东为换取股份所承诺的对价在资产负债表中进行披露，使得溢价出资成为股东对于公司的一种确定性义务，从而构成公司资产信用的重要组成部分。在我国公司资本认缴制下，应正确理解股东出资的会计和法律意义，将所有认缴、未缴的注册资本和溢价均作为公司可从股东处获得的经济利益，在资产负债表中披露出来，使溢价出资涵盖在公司法定资本之内，并与注册资本一起构成股东向公司承担的一种法定义务。     

对"公司能否做担保人"的追问

《中华人民共和国公司法》第60条第三款规定：“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”。从立法技术上讲，其中含有“不得”的字样，是一条禁止性规范。但由于其语焉不详，结果导致了一系列争论：(1)董事、经理不能以公司资产为个人债务提供担保，公司是否可以提供?(2)董事、经理不能以公司资产为个人债务提供担保，经董事会或股东会同意，董事、经理是否可以提供?(3)该条款下的“股东”仅指个人股东还是包括法人股东?(4)该条款下的“其他个人”仅指与董事、经理有亲属关系的个人还是指所有个人?(5)董事、经理违反这一禁止性规定，公司应承担怎样的法律后果?这些疑问的存在，使各级司法机关、公证机关以及众务的当事人莫衷一是，造成了公司担保行为的失范。     

未出资股东的法律地位研究

股东出资是公司存在的基础,随着现代公司制度的发展,社会财富的多元化,股东出资问题引发了股东地位的再思考。公司的出资股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利,而未出资股东这一特殊主体的法律地位在我国立法中并未明确,为保护当事人的合法权益,有必要厘清股东的出资关系,明确未出资股东的法律地位。     

公司人格否认规则及其运用

现代公司制度的基石是公司法人人格独立制度，即有限责任制度，是指公司应以其全部资产承担清偿债务的责任，而股东仅以其出资为限承担义务。