行政案件,集中管辖的试点样本与完善路径

正2013年1月,最高人民法院在全国法院系统开展行政案件相对集中管辖试点。近两年的司法实践证明,行政案件相对集中管辖试点,使集中管辖法院处于相对超然的地位,有利于排除各方面干预,提高司法公信力;促使行政审判实现了以极小的改革成本获得相对较大的社会效益,符合高层改革的预期和社会的期待。     

行政案件相对集中管辖制度之省思

行政案件相对集中管辖是最高人民法院在提级管辖和异地交叉管辖改革日渐式微背景下的新一轮尝试。在集中优质审判资源审理行政案件、实现司法审判区与行政管理区有限分离和维系行政诉讼程序安定性方面,相对集中管辖改革有望发挥积极作用。由于没有突破现行司法体制,且对行政诉讼审级结构形成冲击,相对集中管辖改革依旧难以摆脱不了了之的宿命。无论采行集中管辖、行政法院还是维持现状模式,都必须以法院的人、财、物独立于行政机关为前提,惟此才能真正实现行政审判权的独立公正行使。     

行政案件集中管辖模式初探:理论定位与实践选择

行政案件集中管辖经过个别法院的实践探索,已作为改革经验在全国进行试点,并进入立法机关的视野,作为行政诉讼法修改的一项重要内容。集中管辖最初的模式是地域集中,即在一个中级法院范围内,选定若干个基层法院作为集中管辖法院,集中管辖辖区内其他基层法院管辖的行政诉讼案件。随着试点的扩展,又出现了案件类型集中模式,即按照案件类型确定管辖法院,将同类行政案件集中到相应法院审理。从两种集中管辖模式的运行情况来看,每一种模式都有一定的成效,也存在一些需要解决的问题。推行集中管辖,通过将案件集中到异地审理,减少了当地的干预,增强了审判的独立性,案件的质量得以提升;优化了司法资源配置,节约了司法成本。另一方面,两种类型的集中管辖对当事人参加诉讼活动均产生不利影响,诉讼的便利性下降,诉讼成本增加。本文通过比较分析集中管辖两种模式的成效和问题,对集中管辖模式的选择和制度的完善提出了意见和建议。     

海事行政案件管辖之反思--在实然与应然之间

海事行政案件包括海事行政诉讼案件、海事行政赔偿案件和海事行政执行案件，关于海事行政案件的管辖相关规定出现反复，最高院办公厅以通知的形式终止海事法院受理海事行政案件，其形式合法性存疑。目前部分高院指定海事法院管辖海事行政案件，这种做法存在弊端，不符合相关规定。全国人大常委会未授权海事法院管辖行政案件；海事法院管辖海事行政案件不符合“两便原则”；在确定海事行政案件管辖时其行政专业性应优先于海事专业性；随着行政案件相对集中管辖试点工作的开展，海事法院跨区域管辖的优势不复存在。故最高院应尽快发布司法解释以结束高院指定海事法院管辖海事行政案件的做法，让海事行政案件的管辖回归其应然状态，海事行政案件由地方法院管辖。     

行政诉讼集中管辖问题研究——《关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》的理解与实践

行政诉讼集中管辖是人民法院通过统一指令管辖方式,实现司法审判区域与行政管理区域的有限分离,从而摆脱地方干扰,增强人民法院依法独立公正审理行政案件司法能力的行政审判体制改革。集中管辖试点在一定程度上保证了宪法、法律赋予人民法院的行政审判权的有效运行,监督和促进了行政机关依法行政,维护了人民群众的合法权益。但是,集中管辖制度并非一剂能够药到病除彻底根除行政诉讼体制障碍的良药,试点工作依然存在许多困难和问题,最终解决行政审判体制性障碍,仍需深化司法体制改革,建立专门行政法院。     

行政诉讼异地交叉管辖

众所周知＂民告官＂案件,即行政诉讼案件难打。原因在于现行行政法中规定行政案件大多由被告所在地的基层法院管辖,这种模式往往导致法院对地方政府的司法审查受到行政权的不当干预。所以法院在审判行政诉讼案件时,蹑手蹑脚,唯恐得罪了当地政府,使得我国的行政诉讼制度的运行与其最初设立的目标分道扬镳。正是鉴于这种司法实际,各地法院都在采取积极措施,希望可以改变这种现状。台州的异地管辖就是众多尝试中比较成功的一个,通过异地管辖行政案件,切断了当地政府对行政案件审判的干扰。但是异地交叉管辖毕竟只是权宜之计,要实现行政诉讼的真正的归位,最根本的还是要实现司法的独立。     

内蒙古行政案件交叉审理新情况

2008年1月14日，最高人民法院下发了《关于行政案件管辖若干问题的规定》（法释[2008]1号司法解释）。要求：以确保独立公正审判为目标；当事人起诉和人民法院决定相结合；以指定管辖为主，提级管辖为辅；兼顾方便诉讼与案件平衡；并防止法院之间的固定对应管辖；立案和审判机构要协同配合，最终以改善和优化基层司法环境为重点。而此前，内蒙古自治区高级人民法院于2005年曾向全区下发了《内蒙古自治区高级人民法院关于行政案件异地交叉指定管辖若干问题的意见（试行）》。     

独立而公正:行政案件跨区域审理改革的价值追求与制度设计

在设立跨行政区划法院和法院人财物由省统管的改革方向下,行政案件跨区域审理改革不应再以消除司法地方化为重心,而应回归确保行政审判权依法独立公正行使的价值取向。跨区域审理有两种基本方案:微调司法管辖制度和设立行政法院。两者的制度转换成本相差不大,但后者更有利于公正审理行政案件,因此应成为改革的最佳目标,同时应增强改革的合法性。具体制度设计上,改革应遵循从集中管辖到行政法院的路径,行政法院应实行最高人民法院下的三级两审制,并通过设立派出法庭等方式保障原告诉权,以强化法院调查取证职权和实行集中审理模式提升改革之后行政审判的公正和效率。     

行政诉讼集中管辖的悖论及其克服

为摆脱地方干扰,增强法院依法独立公正审理行政案件的能力,而作为行政审判体制改革试点来推进与行政管理区域有限分离的行政诉讼集中管辖制度,在一定程度上能够保证宪法、法律赋予法院的行政审判权有效运行。这种做法实为改革过程中的无奈之举,故而需要宽容、理解和支持。但是,改革试点也面临着如何符合实定法相关规定的挑战。对于确实具有合理性和实效性的改革举措,应当通过修法予以合法性支撑。不应将集中管辖确立为我国行政诉讼的一般制度,因为它不能有效根除行政诉讼的体制障碍,无法充分利用各级法院既有资源,与行政审判体制改革的长远目标相悖;要根除行政诉讼的体制障碍,需要在行政体制改革上下功夫,真正确立尊重法院裁判的行政责任体系。在深化司法体制改革的过程中,需要对行政诉讼集中管辖的试错探索予以科学评价,对实践和理论误区予以逐步矫正,确立正确的方法论和科学的行政诉讼管辖制度,以基层管辖、本地管辖等法定管辖为一般管辖,以提级管辖、异地管辖等裁定管辖为补充管辖。     

改革管辖制度,实现公正审判——对行政诉讼案件管辖制度改革的思考

由于司法的地方化、行政化,在现行行政诉讼管辖制度下,法院受理和审理行政案件受行政干预太大,很难实现公正的审判。可在现有的法律框架利用既有的制度资源对行政案件的管辖进行改革,来达到异地管辖和管辖级别提升的目的,使法院能独立公正的审理行政案件。     

论强制医疗案件的集中管辖——基于A市审判实践的观察和思考

在现行强制医疗司法实践中,由于各省(市)对肇祸的精神病人多采取集中医疗,而司法机关则分散于各区县,导致司法机关为节约司法成本而有意无意地缩略了部分诉讼程序,使得被强制医疗人及其法定代理人的诉讼权利和实体权利均受到侵害。为改变此种现状,应借鉴行政案件、知识产权案件和特殊刑事案件的集中管辖制度,建立与集中医疗相对应的集中管辖制度即将全省(市)的强制医疗案件集中到接受医疗地的司法机关管辖,从而实现司法资源优化配置,降低司法成本;强化诉讼权利保障,体现程序公正;实现同案同判,维护实体公正;实现效率提升,确保及时审判;实现专业化审判,确保案件质量。为确保特殊案件得以公正处理,应设置集中管辖的例外制度;为保障当事人及其法定代理人对集中管辖的异议权,应赋予其上诉权。     

浅议行政诉讼一般地域管辖制度

行政诉讼的司法审查性质，决定了司法权对行政权保持中立的特殊意义。行政诉讼一般地域管辖的“原告就被告”原则，决定了多数行政案件由被告所在地法院审理，实质上使之成为行政权与行政审判权之间联系的纽带，削弱了法院的抗干扰能力。克服司法地方化，阻断行政权等权力对行政审判权的不利影响是实现行政审判公正的首要前提，也是最终实现行政诉讼目的“保护公民、法人和其他组织的合法权益”的根本保障。结合我国当前实际，摒弃“原告就被告”原则，赋予行政相对人以“选择法院权”、“异地管辖”“中级人民法院管辖第一审行政案件制度”和“设立行政法院”的对策来阻断行政权对司法权的不利影响是实现行政诉讼公正和完善我国行政诉讼制度的必要。     

论我国海事行政案件管辖权的归属

我国自设立海事法院以来,海事行政案件管辖权在地方法院与海事法院间进行了多次调整。海事行政审判实践表明,由地方法院管辖此类案件存在诸多弊端,鉴于海事法院建制突破行政区划限制、法官具有特殊裁判能力等优势,海事行政案件宜由海事法院专门管辖。     

法律的无奈之举

据报道:从2002年7月开始, 某市中级人民法院开始试行“行政诉讼案件异地交叉审理制度”,即公民、法人和其它组织起诉县级政府机关,必须到市中级法院立案。然后由中院移交其它县(市、区)法院审理,目的是为了避免司法审判受到行政干预。行政案件实行异地审理,虽然在一定程度上加大了当事人和司法机关的诉讼成本,但是从制度上保障了审判活动的独立,遏制了地     

行政诉讼异地管辖的技术性变革

按照一般地域管辖原则,行政诉讼案件一审应由被告所在地法院管辖。然而,这种审判方式存在着一些无法摆脱的弊端,如司法地方化、行政干预等问题。我国部分法院从行政诉讼异地管辖着手,试图以此为突破口实现行政审判组织的良性运行,促进司法公正。考察行政审判组织的运行困境,通过研究其运行现状,以及部分法院对于行政诉讼异地管辖的探索,对行政诉讼异地管辖制度进行利弊分析,并提出我国行政诉讼异地管辖与行政审判组织运行改革的制度改良举措。     

行政审判体制改革的实效——基于58万份裁判文书的研究

通常认为，行政案件由被告所在地法院管辖，法院审判易受被告影响，导致行政诉讼功能不彰。2015年以来，法院系统尝试调整行政诉讼地域管辖，具体方案有两种：一是由外地普通法院管辖，二是利用转制后的铁路法院审理行政案件。迄今为止，改革效果缺乏充分的实证评估，两种方案孰优孰劣难下判断。文章分析了中国裁判文书网公开的2015-2019年间58万份一审行政裁判文书，研究发现：在基层法院，铁路法院的表现强于外地法院；而在中级法院，效果则相反。研究还发现，案件在铁路法院更有可能撤诉。这些发现表明，尽管外地法院和铁路法院都摆脱了被告的直接影响，但都未能脱离逐级嵌套、相互交织的条块体制。被告和法院在组织体制中相对位置的亲疏远近，决定了被告影响审判中立性的能力的强弱。这种在组织体制中的远近距离，反映了两种不同方案背后的共同原理，也解释了在不同层级中审判效果差异的原因。     

全国首家知识产权法院在北京成立

2014年11月6日,全国首家知识产权审判专业机构——北京知识产权法院正式履职。新成立的北京知识产权法院内设4个审判庭,技术调查室和法警队2个司法辅助机构以及1个综合行政机构。集中管辖原由北京市各中级人民法院管辖的知识产权民事和行政案件。按照最高人民法院《关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》,北京知识产权法院管辖的第一审案件的范围包括：专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件等技术类民事和行政案件。     

民事诉讼级别管辖存在的问题及其改进

民事诉讼级别管辖存在的问题及其改进安徽省委党校法学副教授李浩目前，我国的一些中级法院和基层法院不同程度地存在着违反民诉法关于管辖的规定受理诉讼的现象，这造成了审判实务中管辖上的无序和混乱，对人民法院在民事诉讼中严肃执法产生了较为严重的负面影响。造成管...     

日本行政法(连载)

<正> 第七章行政案件诉讼一、行政案件诉讼的意义与种类1.行政案件诉讼的意义行政案件诉讼是一种诉讼程序,即在由行政厅行使行政权而对国民产生具体的不利(权益的侵害)时,从国民方面向法院提起诉讼,要求审查有关行政厅行使行政权的作为或不作为的合法性,排除违法状态,从而要求恢复权益.宪法废除了行政法院,有关行政事务也归属独立于行政权的司法法院管辖(司法国家)。2.行政案件诉讼的种类     

行政案件相对集中管辖运行机制研究——基于初期试点工作的调研

2013年伊始,最高人民法院下发了《关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》(法[2013]3号),在全国范围内拉开了新一轮行政案件管辖改革的序幕,笔者所在S县基层法院恰为本次试点工作指定法院,经过9个月的试行,行政案件相对集中管辖是否达到了当初设想的目的？其间存在怎样的问题？法院工作人员及社会大众对这一新制度的看法和感受又如何？围绕上述疑问,本文试图以实证研究方法一探行政案件相对集中管辖运作之究竟,以期对进一步完善该制度提供参考.